Filosofitråden

[Oskar]

Varför? kan man inte tro att alltings beteende är förutbestämt men styrs av konsekvenser snarare än den fria viljan?

Jodå, kausalitet är ju inget man rimligen kan förneka, men jag vet inte om det egentligen har med fri vilja att göra. Determinism innebär ju helt enkelt att allt vi gör, tror, ser, hör, känner osv kommer utifrån, och hur kan då vi med våra egna sinnen som medel dra några slutsatser? Gör vi det beror det ju just på att omvärlden har påverkat oss i en viss riktning, men vi kan inte veta varför det blev just så, det kunde lika bra blivit på ett helt annat sätt. Att jag skriver det jag gör beror inte på att jag har resonerat mig fram till det och valt att skriva, utan på att atomerna runt omkring mig tvingade mig till det, så vad har det jag eller nån annan skriver för kunskapsvärde? Absolut 0, så klart, jag kunde lika bra ha skrivit shfjdfjfgjsj ööjkdlgj-kgh, det hade varit exakt samma sak: en yttre påverkan som jag inte kan kontrollera.

[Myrpou]

JAtt jag skriver det jag gör beror inte på att jag har resonerat mig fram till det och valt att skriva, utan på att atomerna runt omkring mig tvingade mig till det, så vad har det jag eller nån annan skriver för kunskapsvärde? Absolut 0, så klart, jag kunde lika bra ha skrivit shfjdfjfgjsj ööjkdlgj-kgh, det hade varit exakt samma sak: en yttre påverkan som jag inte kan kontrollera.

Ja det är så jag menar. Det låter väldigt trist men det talar ju inte emot idén, verkligheten kanske är trist och onödig.

[Oskar]

Ja det är så jag menar. Det låter väldigt trist men det talar ju inte emot idén, verkligheten kanske är trist och onödig.

Verkligheten är i allra högsta grad nödvändig, det är den vi lever i, och tror man fullt ut på determinismen är det ju ingen idé att fatta några beslut alls eftersom allting är en illusion. Det blir lite som Matrix: why oh why didn't I take the blue pill?

[tigertindra]

Tänkvärt: "It is only with the heart that one can see rightly. What is essential is invisible to the eye."

en av de ultimata sanningarna...håller fullkomligt med

[Oskar]

en av de ultimata sanningarna...håller fullkomligt med

Vad är det som är "essential", och vad har det med hjärtat och dess syn (?)att göra?

"Madame, when we’ll see men dying of starvation around us, your heart won’t be of any earthly use to save them. And I’m heartless enough to say that when you’ll scream ‘but I didn’t know it!’ — you will not be forgiven."

[tigertindra]

Vad är det som är "essential", och vad har det med hjärtat och dess syn (?)att göra?

"Madame, when we’ll see men dying of starvation around us, your heart won’t be of any earthly use to save them. And I’m heartless enough to say that when you’ll scream ‘but I didn’t know it!’ — you will not be forgiven."

det kommer du aldrig förstå. det går för långt på djupet för att kunna skrivas ut som fakta. men vi som har det här synsättet vet mer än ni som väljer att skriva ut era aoixsmer....eller hur de nu stavas. en del saker kan man inte läsa sig till. du är ingen person som kommer vare sig bekräfta eller förstå den här synen ändå...inget hån. bara fakta

[Oskar]

det kommer du aldrig förstå. det går för långt på djupet för att kunna skrivas ut som fakta. men vi som har det här synsättet vet mer än ni som väljer att skriva ut era aoixsmer....eller hur de nu stavas. en del saker kan man inte läsa sig till. du är ingen person som kommer vare sig bekräfta eller förstå den här synen ändå...inget hån. bara fakta

Hur kan du "veta" något om det inte har med fakta att göra? Och hur kan du hävda att det "är" så om du samtidigt inte tror på axiom?

[Oktjabrj]

"Madame, when we’ll see men dying of starvation around us, your heart won’t be of any earthly use to save them. And I’m heartless enough to say that when you’ll scream ‘but I didn’t know it!’ — you will not be forgiven."

Men i en hopplös situation behöver man kanske sitt hjärta mer än någonsin.

[tigertindra]

Hur kan du "veta" något om det inte har med fakta att göra? Och hur kan du hävda att det "är" så om du samtidigt inte tror på axiom?

det går inte förklara på ett sätt så att en människa som du kan förstå.
jag kan inte göra det ialfl...skicka pm till mr? han kanske kan göra det...
vissa saker går inte förklara...har man inte upplevt det/känt det/tagit in det så går det bara inte...

alla får ju leva efter sin mening och det de tror på....

lycks till

[Oskar]

Men i en hopplös situation behöver man kanske sitt hjärta mer än någonsin.

Det beror väl på vad man tror att hjärtat fyller för funktion. Poängen var att om man måste lösa ett problem hjälper det inte att känna att det vore bra om man hittade en lösning, det kräver någonting annat. Känslor (det som brukar refereras till som "hjärtat") är en vägvisare på så sätt att den ger människan en indikation på om något är bra eller ej, men de ger naturligtvis inga slutgiltiga eller definitiva svar.

Och här avslöjas ju också ett av de största politiska hycklerierna: säg att jag verkligen uttryckte djup medkänsla och empati för de som har det svårt, skulle vänstern nöja sig med det? Om jag förespråkade samma politik som jag gör nu men samtidigt i varje inlägg med emfas förklarade hur mycket jag känner för de svagaste, skulle det vara nog? Givetvis inte. Och varför?

[Oskar]

det går inte förklara på ett sätt så att en människa som du kan förstå.
jag kan inte göra det ialfl...skicka pm till mr? han kanske kan göra det...
vissa saker går inte förklara...har man inte upplevt det/känt det/tagit in det så går det bara inte...

alla får ju leva efter sin mening och det de tror på....

lycks till

Det var inte det som var poängen, det var din självmotsägelse jag var ute efter: hur kan du "veta" något om detta om det inte har med fakta att göra? Hur kan det "vara" på ett visst sätt om du inte tror på axiom? Försök åtminstone att förklara, du verkar ju "veta" vad du själv menar.

[tigertindra]

Det beror väl på vad man tror att hjärtat fyller för funktion. Poängen var att om man måste lösa ett problem hjälper det inte att känna att det vore bra om man hittade en lösning, det kräver någonting annat. Känslor (det som brukar refereras till som "hjärtat") är en vägvisare på så sätt att den ger människan en indikation på om något är bra eller ej, men de ger naturligtvis inga slutgiltiga eller definitiva svar.

Och här avslöjas ju också ett av de största politiska hycklerierna: säg att jag verkligen uttryckte djup medkänsla och empati för de som har det svårt, skulle vänstern nöja sig med det? Om jag förespråkade samma politik som jag gör nu men samtidigt i varje inlägg med emfas förklarade hur mycket jag känner för de svagaste, skulle det vara nog? Givetvis inte. Och varför?

handlar inte om det. handlar om något som är större som det inte är någon ide att förklara för en person som dig efter som du ändå inte tar till dig det.

så vad är det du inte förstår när jag säger att det inte är någon ide att förklara det för dig? ska jag rödmarkera texten och fetstila den åt dig?

[Oskar]

handlar inte om det. handlar om något som är större som det inte är någon ide att förklara för en person som dig efter som du ändå inte tar till dig det.

så vad är det du inte förstår när jag säger att det inte är någon ide att förklara det för dig? ska jag rödmarkera texten och fetstila den åt dig?

Nej, du ska förklara hur du kan "veta" något om något man inte kan veta något om, och hur detta går ihop med ditt förkastande av axiom. Det är precis samma sak som att påstå att Gud finns, och motivera det med att så är det bara, den som tycker eller tror nåt annat förstår inte. Men kunskap - det man "vet" något om - måste kunna verifieras, annars är det inte kunskap, bara tro eller tyckande, och vad är det i så fall som säger att just ditt tyckande och din tro är det som är "rätt"? Du uttryckte ju detta som en sanning, så...?

[tigertindra]

Nej, du ska förklara hur du kan "veta" något om något man inte kan veta något om, och hur detta går ihop med ditt förkastande av axiom. Det är precis samma sak som att påstå att Gud finns, och motivera det med att så är det bara, den som tycker eller tror nåt annat förstår inte. Men kunskap - det man "vet" något om - måste kunna verifieras, annars är det inte kunskap, bara tro eller tyckande, och vad är det i så fall som säger att just ditt tyckande och din tro är det som är "rätt"? Du uttryckte ju detta som en sanning, så...?

du är rolig.

som sagt...du förstår inte och vilken gång i ordning är de jag skriver det nu...4e?...det går inte att förklara. det är som att träffa en person som berättar väldigt kort om något från deras barndom för en annan person som också råkat ut för samma upplevelse. man behöver inte förklara allt som hänt eller detaljer eller hur man kände eller mådde...den andre med samma upplevelser VET efter 1 mening....samma princip på det här. går inte förklara en sanning för någon som själv inte upplevt den. det är tyvärr något du får acceptera....det går inte lära sig eller läsa sig till...det är en upplevelse och det går inte få en person att förstå en känsla eller en djupare mening såvida man själv inte rört vid den saken...och med rört då syftar jag inte på vår mänskliga kropp...men de kanske du förstod..eller inte

[Oskar]

du är rolig.

som sagt...du förstår inte och vilken gång i ordning är de jag skriver det nu...4e?...det går inte att förklara. det är som att träffa en person som berättar väldigt kort om något från deras barndom för en annan person som också råkat ut för samma upplevelse. man behöver inte förklara allt som hänt eller detaljer eller hur man kände eller mådde...den andre med samma upplevelser VET efter 1 mening....samma princip på det här. går inte förklara en sanning för någon som själv inte upplevt den. det är tyvärr något du får acceptera....det går inte lära sig eller läsa sig till...det är en upplevelse och det går inte få en person att förstå en känsla eller en djupare mening såvida man själv inte rört vid den saken...och med rört då syftar jag inte på vår mänskliga kropp...men de kanske du förstod..eller inte

Men igen, det är inte det jag frågar efter. Du påstår att detta är en "sanning" men säger samtidigt att det inte har med "fakta" att göra, och att du inte tror på axoim. Förstår du att det är en självmotsägelse? Det är som att säga att "jag vet att jag inget vet", men då vet du ju åtminstone det, eller hur? Jag vill inte att du ska förklara själva denna "sanning" för mig, jag vill att du ska förklara hur det kan vara en "sanning" när du själv inte tror på fakta och axiom.

Du tror inte på Gud, right? Om någon ändå hävdar att de vet att Gud finns men vägrar presentera några bevis eller bemöta några som helst invändningar, tar du det som fakta då? Tänker du att "jaha, om den personen vet att det är så så är det förstås så"?