Filosofitråden

[Oktjabrj]

Tänkvärt: "It is only with the heart that one can see rightly. What is essential is invisible to the eye."

en av de ultimata sanningarna...håller fullkomligt med

Det var nog ett av de klokaste tänkespråken jag har hört. What is essential is invisible to the eye. Kan bara hålla med om den.

[Oskar]

Det var nog ett av de klokaste tänkespråken jag har hört. What is essential is invisible to the eye. Kan bara hålla med om den.

Du kanske kan förklara vad det då har med politik att göra? Måste man använda tvång mot såna som jag - som helt saknar empati - pga av att det väsentliga är osynligt för ögat? Jag förstår faktiskt inte riktigt det argumentet.

[Oktjabrj]

Du kanske kan förklara vad det då har med politik att göra? Måste man använda tvång mot såna som jag - som helt saknar empati - pga av att det väsentliga är osynligt för ögat? Jag förstår faktiskt inte riktigt det argumentet.

Saknar du empati? Det där om hjärtat tänker jag bildligt. Det om ögat inte bildligt.

[Oskar]

Saknar du empati? Det där om hjärtat tänker jag bildligt. Det om ögat inte bildligt.

Ja absolut, jag tänker bara på pengar och produktion och kan inte sätta mig in i hur andra människor tänker och känner. Det ska på något vis vara ett motargument mot hela min moral, men jag förstår inte riktigt hur. Vill du utveckla?

[Oktjabrj]

Ja absolut, jag tänker bara på pengar och produktion och kan inte sätta mig in i hur andra människor tänker och känner. Det ska på något vis vara ett motargument mot hela min moral, men jag förstår inte riktigt hur. Vill du utveckla?

Tror ingen har påstått att det var ett argument mot dig. Vill du tolka det så, så får du väl fundera lite kring varför i så fall. Känner du dig beskylld för att sakna hjärta och se väldigt rationellt på allting? Det kanske finns ett korn av sanning i det. Om du tolkar hjärta som insikt och syn som observation med ögat, så kanske du håller med om tänkespråket - och förstår att du inte ska känna dig träffad.

[Oskar]

Tror ingen har påstått att det var ett argument mot dig. Vill du tolka det så, så får du väl fundera lite kring varför i så fall. Känner du dig beskylld för att sakna hjärta och se väldigt rationellt på allting? Det kanske finns ett korn av sanning i det. Om du tolkar hjärta som insikt och syn som observation med ögat, så kanske du håller med om tänkespråket - och förstår att du inte ska känna dig träffad.

Nej, att jag ser rationellt på saker och ting är en komplimang. Och faktum är ju att detta uttalande - eller åtminstone essensen av det - användes som ett "argument" mot mig. Om jag fattade uttrycket och dess innebörd skulle jag inte tycka som jag tycker, men varför? Vad är det i det som står i konflikt med mina argument, eller som jag inte "förstår"?

[Oktjabrj]

Nej, att jag ser rationellt på saker och ting är en komplimang. Och faktum är ju att detta uttalande - eller åtminstone essensen av det - användes som ett "argument" mot mig. Om jag fattade uttrycket och dess innebörd skulle jag inte tycka som jag tycker, men varför? Vad är det i det som står i konflikt med mina argument, eller som jag inte "förstår"?

Jag vidhåller att det är du som tolkar det som ett angrepp på ditt tyckande. Det är konstigt eftersom du själv brukar säga att du är en person med hjärta. (Jag tror vi alla tror dig där men man kan kanske tycka att din filosofi är hjärtlös.)

Hej hej för nu.

[Sundance_Joel]

Så med en deterministisk syn på tillvaron är det helt meningslöst att göra nånting, att tro nånting, att använda kunskap. Det blir bara ett enda stort blaha av allting.

Typ...

1: Vi måste kunna ha kunskap
2: Determinismen omöjliggör kunskap
Slutsats : Determinismen är falsk?

Eller menar du bara helt enkelt att det vore korkat/onödigt/få dåliga konsekvenser att tro på determinism, oavsett om den är sann eller inte?

Sedan verkar tydligen vissa få ihop den fria viljan med determinism, men det begriper jag mig inte riktigt på. Det man verkar mena när man säger att man har en "fri vilja" är ju att man kan välja att antingen göra t.ex. antingen X eller Y i en viss given situation. Om man väljer X och säger "Jag hade kunnat välja Y istället", måste man ju mena något i stil med att man kunde ha valt Y istället för X även om alla omständigheter vad precis som de var när man valde X. Nu blev det lite rörigt, men det är ju precis vad det är också...

du är rolig.

Oskar ifrågasätter dina åsikter och du är usel på att argumentera, vad är det som är så roligt med det?
Om man uttrycker en åsikt bör man vara beredd att försvara den och åtminstone försöka föra en vettig argumentation.

[Oskar]

Typ...

1: Vi måste kunna ha kunskap
2: Determinismen omöjliggör kunskap
Slutsats : Determinismen är falsk?

Nja, snarare så att vi aldrig kan veta att determinismen är sann. Se nedan.

Eller menar du bara helt enkelt att det vore korkat/onödigt/få dåliga konsekvenser att tro på determinism, oavsett om den är sann eller inte?

Vad innebär det att "tro" att determinismen är sann? Jo, att du är determinerad att tro det! Vad innebär det att du med din syn uppfattar att du sitter framför en datorskärm? Inget annat än att atomerna i luften omkring dig får dig att tro det. Du kan aldrig veta någonting eftersom alla dina tankar - det du upplever som dina tankar - bara är resultatet av determinismen. Och säg att du tänker "okej, jag är determinerad att tro på determinismen", vad innebär det? Det är ju inget självständigt beslut, ingen fri tanke, det är determinismen som fått dig att tänka att du är determinerad att tro på determinismen. Så oavsett hur du försöker verifiera determinismen så kommer den vetskapen utifrån - den är determinerad. Kunskap blir helt omöjlig, för hur vet du vad som faktiskt är sant och verkligt? Att hävda kunskap om något är de facto att förneka determinismen, för kunskapen omöjliggörs om determinismen är sann.

Sedan verkar tydligen vissa få ihop den fria viljan med determinism, men det begriper jag mig inte riktigt på. Det man verkar mena när man säger att man har en "fri vilja" är ju att man kan välja att antingen göra t.ex. antingen X eller Y i en viss given situation. Om man väljer X och säger "Jag hade kunnat välja Y istället", måste man ju mena något i stil med att man kunde ha valt Y istället för X även om alla omständigheter vad precis som de var när man valde X. Nu blev det lite rörigt, men det är ju precis vad det är också...

Jo, det är inte helt lätt att definiera. Ayn Rand säger:

"That which you call your soul or spirit is your consciousness, and that which you call “free will” is your mind’s freedom to think or not, the only will you have, your only freedom, the choice that controls all the choices you make and determines your life and your character"

Dvs det fria valet är i grunden att tänka eller inte tänka. Men:

"...you are not free to escape from your nature, from the fact that reason is your means of survival—so that for you, who are a human being, the question “to be or not to be” is the question “to think or not to think.”"

Hon såg det abstrakta tänkandet som människans "själ", det att forma koncept utifrån perception. Det är det man väljer att göra själv, eller låter bli. Låter man bli måste man ändå leva med konsekvenserna, de resultat som uppstår när man förnekar sitt ansvar och sin natur och bara "känner" hur saker och ting borde vara. Därav citatet om att "you will not be forgiven" (för att du inte resonerar och abstraherar utan bara tror på och önskar en lösning på ett givet problem).

[Oktjabrj]

Oskar ifrågasätter dina åsikter och du är usel på att argumentera, vad är det som är så roligt med det?
Om man uttrycker en åsikt bör man vara beredd att försvara den och åtminstone försöka föra en vettig argumentation.

Vi diskuterade en aforism, ett tänkespråk, inte en filosofisk teori. Bra inlägg om determinism för övrigt.

"...you are not free to escape from your nature, from the fact that reason is your means of survival—so that for you, who are a human being, the question “to be or not to be” is the question “to think or not to think.”"

Låter på mig här som om Ayn Rand var inspirerad av eller ville vrida på Sartres existentialism. Han sa väl ungefär att eftersom Gud inte finns, så måste vi hitta en annan mening för att komma ur vår existentiella ångest.

Lustigt att du bara citerar Ayn Rand förresten, som om det var något skrivet i en katekes.

[Oskar]

Låter på mig här som om Ayn Rand var inspirerad av eller ville vrida på Sartres existentialism. Han sa väl ungefär att eftersom Gud inte finns, så måste vi hitta en annan mening för att komma ur vår existentiella ångest.

Lustigt att du bara citerar Ayn Rand förresten, som om det var något skrivet i en katekes.

Ayn Rand är den filosof jag anser har svaret på väldigt många relevanta frågor, klart jag citerar henne. Jag skulle kunna citera en massa tokstollar som har skrivit knasiga saker, men jag tycker ofta att idéerna liksom talar för sig själva.

"Imagination is not an empirical or superadded power of consciousness, it is the whole of consciousness as it realizes its freedom."

Vem? Jean-Paul Sartre.

Den som annars var tidigt ute med att ifrågasätta om all kunskap kom från Gud var ju Spinoza. Han menade också att axiom är grunden för kunskap men förnekade den fria viljan. Rand själv höll Aristoteles och Tomas av Aquino som de största filosoferna, den förste för hans teorier om logik och den andre för hans syn på förnuftet.

[Myrpou]

Verkligheten är i allra högsta grad nödvändig, det är den vi lever i, och tror man fullt ut på determinismen är det ju ingen idé att fatta några beslut alls eftersom allting är en illusion. Det blir lite som Matrix: why oh why didn't I take the blue pill?

Vet inte vad det är för determinism, jag menar mer någon sorts predestination där allting styrs av konsekvenser och vi som människor endast får uppleva livet genom våra sinnen.

[Sundance_Joel]

Om determinismen inte är sann innebär det att det måste finnas händelser (och här är vi väl mest intresserade av mänskliga handlingar...) som inte är orsakade av någon tidigare händelse. Är inte det väldigt svårt att tänka sig?

Dessutom, om min handling är en slumhändelse, på vilket sätt är det något jag kontrollerar?

[namokab]

Det känns som om folk i allmänhet är fantasilösa, att de fastnar på samma spår, diskuterar samma frågor år ut och år in ...

Det är tryggt att haka fast sin tillvaro i en fast identitet.

Gränsen mellan filosofi och psykologi är hårfin.

Allt vi upplever påverkar våra hjärnor.

[Myrpou]

Det känns som om folk i allmänhet är fantasilösa, att de fastnar på samma spår, diskuterar samma frågor år ut och år in ...

Det är tryggt att haka fast sin tillvaro i en fast identitet.

Gränsen mellan filosofi och psykologi är hårfin.

Allt vi upplever påverkar våra hjärnor.

Vad borde man diskutera?