Filosofitråden

[Ginger Fish]

Så får man döda dom?

Jag tycker inte att man får det för det är otrevligt. Men logiken säger annat.

[Myrpou]

Jag tycker inte att man får det för det är otrevligt. Men logiken säger annat.

"Logiken" du menar din logik? är du säker på att den är rätt då?

[Ginger Fish]

"Logiken" du menar din logik? är du säker på att den är rätt då?

Om tesen att människan har en uppsättning rättigheter som inte djur har stämmer, så är det en logisk följd att icke-människor inte har dessa rättigheter. Jag är inte helt säker men det känns mer verkligt att djur inte gör moraliska övervägningar innan de äter andra djur. Det blir ju svårt då att göra undantag pga känslor. Sen kanske små barn eller utvecklingsstörda visst kan göra moraliska övervägningar, förstå koncept etc.

[Myrpou]

Om tesen att människan har en uppsättning rättigheter som inte djur har stämmer, så är det en logisk följd att icke-människor inte har dessa rättigheter. Jag är inte helt säker men det känns mer verkligt att djur inte gör moraliska övervägningar innan de äter andra djur. Det blir ju svårt då att göra undantag pga känslor. Sen kanske små barn eller utvecklingsstörda visst kan göra moraliska övervägningar, förstå koncept etc.

Människans rättigheter kanske inte bygger på logik, utan bara finns till för artens överlevnads skull.
Vad är det som ger oss rättigheterna bara för att vi kan göra moraliska övervägningar? ska inte alla som kan lida och känna smärta ha samma rättigheter?
Finns det verkligen några bevis för att djur inte kan göra moraliska övervägningar eller förstå koncept?

[Ginger Fish]

Människans rättigheter kanske inte bygger på logik, utan bara finns till för artens överlevnads skull.

Nej dom finns inte bara till. Det är ett förslag på hur människan kan överleva och leva rättvist. Någon har kommit på vilka rättigheterna är. Och de måste vara logiska för att fungera.

Vad är det som ger oss rättigheterna bara för att vi kan göra moraliska övervägningar? ska inte alla som kan lida och känna smärta ha samma rättigheter?

för att en rättighet inte har någon funktion om djuret inte kan välja att respektera den. Människor har tex ingen rättighet att inte bli uppäta av hajar.

Finns det verkligen några bevis för att djur inte kan göra moraliska övervägningar eller förstå koncept?

Inte i en kombination hos ett och samma djur. Annars hade väl mänskliga samhällen vuxit fram där med?

[Oskar]

Känns som att de mänskliga rättigheterna bara bör gälla för varelser med de mänskliga egenskaperna. Ett foster är väl inte en färdig människa? Om aborten är det rationella för kvinnan borde väl detta vara det moraliskt rätta. Även om det inte är det så tycker jag inte tredje man har något att säga till om (i fråga om lagstiftning eller ej).

Det är detta som är problemet: är en handikappad en färdig människa? Eller ett spädbarn? Jag håller med dig i sak, men det är en svår gränsdragning i praktiken. Om förmågan att göra moraliska överväganden betingar mänskliga rättigheter borde väl människor sakna rättigheter när de sover? "Vår" filosofi brukar svara att det är potentialen att resonera rationellt som betingar rättigheter, så även en handikappad och en sovande har rättigheter i egenskap av att vara människa. Men det borde väl då också gälla ett foster? Varje foster har ju potentialen att bli en rationell människa.

Så, det är väldigt svårt att avgöra och jag kan faktiskt inte komma på några riktigt bra hållbara argument för abort, även om jag instinktivt känner att jag vill förespråka sådan.

[tustre]

Ett foster har ingen direkt världsbild eller utvecklad hjärna första tiden.
Det har oftast en handikappad människa vilket bör skilja dem åt i den frågan.

[Myrpou]

Nej dom finns inte bara till. Det är ett förslag på hur människan kan överleva och leva rättvist. Någon har kommit på vilka rättigheterna är. Och de måste vara logiska för att fungera.

för att en rättighet inte har någon funktion om djuret inte kan välja att respektera den. Människor har tex ingen rättighet att inte bli uppäta av hajar.

Inte i en kombination hos ett och samma djur. Annars hade väl mänskliga samhällen vuxit fram där med?

Då kanske det inte de mänskliga rättigheterna fungerar?

Jo den har en funktion, den har en funktion för hajen men inte för oss.

Hur kommer du fram till det?
Om ett lejon börjar döda andra lejon i en lejonflock så kommer antagligen den att bli attackerad av resten av flocken, så någon sorts moral måste dom väl ha?
Fåglar använder verktyg, måste man inte kunna förstå koncept för det?

[moongirl]

en tanke
min gamla filosofilärare sade en gång att vi människor ofta har en förmåga att försöka blanda moraliska påståenden om rätt och fel (såsom abortfrågan) med naturvetenskapliga fakta.

och han ville då att vi skulle förstå och diskutera hur problematiskt ett sådant här scenario blir.

är det rätt, fel?

ja, en tanke som slog mig vid läsandet av tråden.^^

[Oskar]

en tanke
min gamla filosofilärare sade en gång att vi människor ofta har en förmåga att försöka blanda moraliska påståenden om rätt och fel (såsom abortfrågan) med naturvetenskapliga fakta.

och han ville då att vi skulle förstå och diskutera hur problematiskt ett sådant här scenario blir.

är det rätt, fel?

ja, en tanke som slog mig vid läsandet av tråden.^^

Problemet med många filosofer är att de tror att idébildning kan vara frikopplad från verkligheten, att idéer kan existera i någon sorts vaakum som inte behöver ta hänsyn till logik. Så är det givetvis inte, eftersom motsägelser inte kan existera i verkligheten kan de heller inte existera i våra tankar: om en idé visar sig vara en paradox är den helt enkelt felaktig, det gäller bara att hitta rätt axiom att utgå ifrån.

[Myrpou]

en tanke
min gamla filosofilärare sade en gång att vi människor ofta har en förmåga att försöka blanda moraliska påståenden om rätt och fel (såsom abortfrågan) med naturvetenskapliga fakta.

och han ville då att vi skulle förstå och diskutera hur problematiskt ett sådant här scenario blir.

är det rätt, fel?

ja, en tanke som slog mig vid läsandet av tråden.^^

För att naturen är grym och att det enligt naturvetenskapen är meningen att vi ska döda varandra?

[Ginger Fish]

Då kanske det inte de mänskliga rättigheterna fungerar?

Jo den har en funktion, den har en funktion för hajen men inte för oss.

Hur kommer du fram till det?
Om ett lejon börjar döda andra lejon i en lejonflock så kommer antagligen den att bli attackerad av resten av flocken, så någon sorts moral måste dom väl ha?
Fåglar använder verktyg, måste man inte kunna förstå koncept för det?

Jag är inte intresserad av att diskutera det här med djur igen. Du läste väl den tråden. Kommer myrsloken att bli en salladsslok när myrornas rätt till liv införs? Eller har det ingen effekt för varken myror eller myrsloken förstår, eller kan rätta sig efter detta?

[moongirl]

Problemet med många filosofer är att de tror att idébildning kan vara frikopplad från verkligheten, att idéer kan existera i någon sorts vaakum som inte behöver ta hänsyn till logik. Så är det givetvis inte, eftersom motsägelser inte kan existera i verkligheten kan de heller inte existera i våra tankar: om en idé visar sig vara en paradox är den helt enkelt felaktig, det gäller bara att hitta rätt axiom att utgå ifrån.

Klart logik är en viktig del av idebildning, iden skall ju bli förankrad i verkligheten, men man måste ju tänka lite "utanför verkligheten" och ologiskt ibland för att komma på nya smarta lösningar.

[moongirl]

För att naturen är grym och att det enligt naturvetenskapen är meningen att vi ska döda varandra?

Jajaja, det vet jag. Men, ska man skilja dem åt eller hur då? Liksom de är ju kopplade eller?

[Myrpou]

Jag är inte intresserad av att diskutera det här med djur igen. Du läste väl den tråden. Kommer myrsloken att bli en salladsslok när myrornas rätt till liv införs? Eller har det ingen effekt för varken myror eller myrsloken förstår, eller kan rätta sig efter detta?

Hur kommer du till slutsatsen av det jag har sagt? om vi är dom enda som förstår moral så tycker jag att det är naturligt att vi använder den moralen även när det gäller varelser som inte förstår den.