Filosofitråden

[Oskar]

Jag är inte intresserad av att diskutera det här med djur igen. Du läste väl den tråden. Kommer myrsloken att bli en salladsslok när myrornas rätt till liv införs? Eller har det ingen effekt för varken myror eller myrsloken förstår, eller kan rätta sig efter detta?

Dagens ord: salladsslok

Klart logik är en viktig del av idebildning, iden skall ju bli förankrad i verkligheten, men man måste ju tänka lite "utanför verkligheten" och ologiskt ibland för att komma på nya smarta lösningar.

Nej, tvärtom, varje idé måste utgå från verkligheten, och en slutsats "utanför" verkligheten blir helt enkelt felaktig. Sen beror det ju på vad man räknar som verklighet, hypotetiska resonemang är exempelvis okej så länge de är realistiska = logiska.

[moongirl]

Dagens ord: salladsslok


Nej, tvärtom, varje idé måste utgå från verkligheten, och en slutsats "utanför" verkligheten blir helt enkelt felaktig. Sen beror det ju på vad man räknar som verklighet, hypotetiska resonemang är exempelvis okej så länge de är realistiska = logiska.

Okej, fine, en ide måste utgå ifrån verkligheten, men lösningen på problemet behöver nödvändigtvis inte vara så. Men den måste sedan kunna funka i verkligheten också.
men verklighet är också ett klurigt resonemang.

typ, ta en banan och försök att göra möbler av dess form, färg och textur.
Man måste då kunna tänka utanför ramarna för att komma något bra. släppa spärrarna. Att tänka helt och hållet logiskt här är kanske inte 100 % rätt.

[Zimme]

Handikappade är människor.
Barn är människor.
Embryon är inte människor.
Människor har rättigheter.

[Oskar]

Okej, fine, en ide måste utgå ifrån verkligheten, men lösningen på problemet behöver nödvändigtvis inte vara så. Men den måste sedan kunna funka i verkligheten också.
men verklighet är också ett klurigt resonemang.

Jo jo, men hur kan något "funka" i verkligheten om det inte utgår från verkligheten? Det är detta folk tror att de gör när de väljer att vara "pragmatiska" istället för att vara fastlåsta i konstiga dogmer, men det är bara en illusion. Man kommer inte fram till en praktisk lösning på ett problem genom att fumla sig fram i mörkret och testa allting som eventuellt skulle kunna funka, man måste resonera först, och resonemanget måste vara logiskt förankrat i verkligheten. Man kommer inte undan det.

typ, ta en banan och försök att göra möbler av dess form, färg och textur.
Man måste då kunna tänka utanför ramarna för att komma något bra. släppa spärrarna. Att tänka helt och hållet logiskt här är kanske inte 100 % rätt.

Det är inte ologiskt att göra möbler av bananer, däremot är det ologiskt att tro att man kan förvandla en banan till en möbel genom att önska sig att så ska hända, vilket är vad socialister ofta gör när de "resonerar" kring verkligheten.

[Oskar]

Handikappade är människor.
Barn är människor.
Embryon är inte människor.
Människor har rättigheter.

Varför det, egentligen? Jag håller med dig om jag inte tänker längre, men jag kan faktiskt inte motivera varför ett embryo skulle sakna rättigheter medan en handikappad eller ett spädbarn inte gör det. Det betyder inte att jag har kommit fram till en slutgiltig ståndpunkt, bara att jag fortfarande letar efter hållbara argument.

[moongirl]

Jo jo, men hur kan något "funka" i verkligheten om det inte utgår från verkligheten? Det är detta folk tror att de gör när de väljer att vara "pragmatiska" istället för att vara fastlåsta i konstiga dogmer, men det är bara en illusion. Man kommer inte fram till en praktisk lösning på ett problem genom att fumla sig fram i mörkret och testa allting som eventuellt skulle kunna funka, man måste resonera först, och resonemanget måste vara logiskt förankrat i verkligheten. Man kommer inte undan det.


Det är inte ologiskt att göra möbler av bananer, däremot är det ologiskt att tro att man kan förvandla en banan till en möbel genom att önska sig att så ska hända, vilket är vad socialister ofta gör när de "resonerar" kring verkligheten.

Ja sa ju det. det måste utgå i verkligheten, men resten står jag fast vid, är man endast 100 procent logisk kommer man ingen vart.

Allt måste börja med en dröm, för att sedan kunna ta fart därifrån....

[Oskar]

Ja sa ju det. det måste utgå i verkligheten, men resten står jag fast vid, är man endast 100 procent logisk kommer man ingen vart.

Allt måste börja med en dröm, för att sedan kunna ta fart därifrån....

Ja ja, jag tror vi menar ungefär samma sak men uttrycker det på olika sätt.

[moongirl]

Ja ja, jag tror vi menar ungefär samma sak men uttrycker det på olika sätt.

Intressant, stämmer nog.

[Myrpou]

Om salladsloken är verkligheten då? det som gäller kanske är att antingen så får vi äta bäbisar, utvecklingstörda och djur...eller så får vi inte äta något djur alls.

[Zimme]

Varför det, egentligen? Jag håller med dig om jag inte tänker längre, men jag kan faktiskt inte motivera varför ett embryo skulle sakna rättigheter medan en handikappad eller ett spädbarn inte gör det. Det betyder inte att jag har kommit fram till en slutgiltig ståndpunkt, bara att jag fortfarande letar efter hållbara argument.

Vad är det som gör embryot till människa? Är inte det typ celler?

[Oskar]

Om salladsloken är verkligheten då? det som gäller kanske är att antingen så får vi äta bäbisar, utvecklingstörda och djur...eller så får vi inte äta något djur alls.

Mitt enkla svar är att människor har rättigheter i egenskap av människor, oavsett om de är spädbarn eller utvecklingsstörda. Djur saknar rättigheter i egenskap av djur, för att deras handlingar styrs av instinkter och inte av rationalitet och medvetenhet. Därmed har jag också svårt att förklara varför ett foster skulle sakna rättigheter, men jag måste tänka över den frågan vidare.

[Oskar]

Vad är det som gör embryot till människa? Är inte det typ celler?

Potentialen att bli en människa. Om en handikappad har rättigheter för att han eller hon skulle kunna vara en frisk rationell människa så borde det väl gälla ett embryo också? Ingen av dem är en frisk rationell människa, men fostret framför allt kan bli, och en handikappad skulle kunna vara.

[Myrpou]

Mitt enkla svar är att människor har rättigheter i egenskap av människor, oavsett om de är spädbarn eller utvecklingsstörda. Djur saknar rättigheter i egenskap av djur, för att deras handlingar styrs av instinkter och inte av rationalitet och medvetenhet. Därmed har jag också svårt att förklara varför ett foster skulle sakna rättigheter, men jag måste tänka över den frågan vidare.

Förstår inte hur man vet att djur inte styrs av rationalitet och medvetenhet...?

[Oskar]

Förstår inte hur man vet att djur inte styrs av rationalitet och medvetenhet...?

Om du inte gör det är det nog ingen idé att diskutera vidare.

[namokab]

Om du inte gör det är det nog ingen idé att diskutera vidare.

Myrpou kanske är en myrslok som inte kan resonera förnuftsmässigt ...
Nej, skämt å sido så förstår inte jag heller varför man kan ta sig rätten att döda varelser för att de inte har potentialen att bli förnuftsmässigt resonerande. Varför skulle denna aspekt vara avgörande för vad som är rätt och fel? Snälla förklara det, Oskar, du som har logiska argument för allt.