Filosofitråden

[Oskar]

Myrpou kanske är en myrslok som inte kan resonera förnuftsmässigt ...
Nej, skämt å sido så förstår inte jag heller varför man kan ta sig rätten att döda varelser för att de inte har potentialen att bli förnuftsmässigt resonerande. Varför skulle denna aspekt vara avgörande för vad som är rätt och fel? Snälla förklara det, Oskar, du som har logiska argument för allt.

I så fall skulle du inte har rätt att hugga ned ett träd heller. Vad vet du om vilka känslor ett träd har? Djur har inga rättigheter för att de inte behöver några rättigheter, de har ingen valfrihet. De kan bara agera i enlighet med sina instinkter, punkt, och det är också vad de med nödvändighet gör. Att då sätta upp en massa villkor för deras agerande blir helt befängt.

[Zimme]

Potentialen att bli en människa. Om en handikappad har rättigheter för att han eller hon skulle kunna vara en frisk rationell människa så borde det väl gälla ett embryo också? Ingen av dem är en frisk rationell människa, men fostret framför allt kan bli, och en handikappad skulle kunna vara.

Handikappade har rättigheter för att dom faktiskt är levande människor, inte för att dom har potential att bli. Rand har skrivit nåt om det att det är felaktigt att ge rättigheter till potentiella människor. Spermier, embryon osv. Vet inte var jag har läst det. Troligtvis på Nattväktaren.

[Oskar]

Handikappade har rättigheter för att dom faktiskt är levande människor, inte för att dom har potential att bli. Rand har skrivit nåt om det att det är felaktigt att ge rättigheter till potentiella människor. Spermier, embryon osv. Vet inte var jag har läst det. Troligtvis på Nattväktaren.

Hur definierar man då "levande"?

[Myrpou]

Om du inte gör det är det nog ingen idé att diskutera vidare.

För att det är en självklarhet eller vadå?

[Zimme]

Vet inte. Kanske det att den levande faktiskt är född.

"To equate a potential with an actual, is vicious; to advocate the sacrifice of the latter to the former, is unspeakable . . . . Observe that by ascribing rights to the unborn, i.e., the nonliving, the anti-abortionists obliterate the rights of the living: the right of young people to set the course of their own lives." - Rand

Jag vet inte riktigt.

[Myrpou]

Handikappade har rättigheter för att dom faktiskt är levande människor, inte för att dom har potential att bli. Rand har skrivit nåt om det att det är felaktigt att ge rättigheter till potentiella människor. Spermier, embryon osv. Vet inte var jag har läst det. Troligtvis på Nattväktaren.

Isåfall handlar det ju om arten och inte alls om "mänskliga egenskaper".

[namokab]

I så fall skulle du inte har rätt att hugga ned ett träd heller. Vad vet du om vilka känslor ett träd har? Djur har inga rättigheter för att de inte behöver några rättigheter, de har ingen valfrihet. De kan bara agera i enlighet med sina instinkter, punkt, och det är också vad de med nödvändighet gör. Att då sätta upp en massa villkor för deras agerande blir helt befängt.

Jag var inte ute efter att sätta villkor för deras agerande.
Jag undrade snarare varför människor kan ta sig rätten att döda varelser som saknar dessa "rättigheter".
Du kanske menar att djur dödar andra djur på ren instinkt och att de därför blir exkluderade från alla resonemang om rätt och fel. De kan inte förstå begrepp som "rätt" och "fel", och har därför ingen rätt att begära några "mänskliga rättigheter", som att få leva.

Sedan får vi inte glömma att människornas lagar är påhittade av oss människor för att maximera det mänskliga livets ypperlighet. Naturens lag, som säger att jordelivet får problem om vi människor utrotar alla konkurrenter för att maximera får storslagenhet, är betydligt mer universell. Och därmed föll jag in på det första inläggets första påstående:
- Människor är de enda tänkande varelserna på jorden och har därför rätt att använda sin intelligens till att ta över världen. De starkaste överlever, som Darwin uttryckte det.

[Zimme]

Isåfall handlar det ju om arten och inte alls om "mänskliga egenskaper".

Förändrar det någonting?

[Myrpou]

Förändrar det någonting?

Ja det saknar ju logik.

[Zimme]

Ja det saknar ju logik.

På vilket sätt?

[namokab]

En fundering, Oskar. Är inte du lite paradoxal när du ena stunden använder tydliga logiska argument för dina ståndpunkter och andra stunden faller in i otydliga emotionella haranger?
Till skillnad från människor som ständigt har bristande logik och därmed förtjänar att dö ...

[Ginger Fish]

Det är väl mest teknikaliteter som om och när ett embryo förvandlas till människa.

[Myrpou]

På vilket sätt?

Att människor ska ha speciella rättigheter bara för att vi är människor.

[namokab]

Påstående 1
- Människor är de enda tänkande varelserna på jorden och har därför rätt att använda sin intelligens till att ta över världen. De starkaste överlever, som Darwin uttryckte det.

Survival of the fittest, tror jag Darwin uttryckte det.
Frågan är om människan är den mest lämpade.
Hon kanske bara är starkast ...

[Myrpou]

Survival of the fittest, tror jag Darwin uttryckte det.
Frågan är om människan är den mest lämpade.
Hon kanske bara är starkast ...

Det är ju så det är meningen att vi ska leva egentligen...det ska inte finnas något samhälle där de svagaste tas hand om. De svagaste ska dö så att de starkaste generna förs vidare.