Dålig teknisk kvalitet på CD! Hur är boxen?

[Olaa]

Hej! Gillar verkligen Kents musik! Fantastisk. Tyvärr kan jag bara spela den i bilen eller i min MP3 spelare vilket inte är illa det. När jag sätter mig för att lyssna och njuta via min Hifi anläggning så kommer tyvärr deras mycket dåliga mastering fram och man kan inte njuta av musiken. Jag fattar inte hur man kan släppa så bra musik med så dålig teknisk kvalitet.
Har inte Kent lyssnat???
Ta Beatels t.ex. de har nymastrade gamla plattor och det är fantastiskt...

Nu undrar jag om boxen har samma dåliga mastering eller om man har en ny sådan?

Om masteringen inte är bättre så måste jag bara säga att detta suger.

Tacksam för svar och synpunkter.

Mvh

Ola A.

[max_92]

tycker du att kents skivor är utsatta för the loudness war?
jag är nästan 100 på att boxen har samma mastering.
Jag tycker dock inte att det är allt för farligt mastrat... det klipper iaf inte som många andra skivor idag tyvärr gör, men det säger ju inte så mycket om masteringen mer än att någon faktiskt har lyssnat när dom har mastrat.

[kentidiiot]

Ja, duger inte skivorna för dig lär nog inte boxen duga heller.

[Oskar]

Jag är så glad över att jag inte hör sånt här. Tänk att vara tvungen att betala tiotusentals kronor och lägga ner massa tid på att hitta den perfekta stereon för att man inte kan lyssna på något som är sämre, och dessutom behöva köpa skivor efter deras tekniska kvalitet. Huh.

[Olaa]

Hmm. Det behövs inte så väldigt hög kvalitet på anläggningen för att höra Kents tekniskt dåliga kvalitet. Lyssnade på Radioparadis .com (kan rekommenderas) som över lag har mycket hög kvalitet på sina sändningar. Kent gick inte att lyssna på när de sände en av deras låtar. Överlag så måste jag säga att så dåligt teknisk kvalitet som Kent har så är det omvänt, man måste leta efter så dålig kvalitet. Jag förstår inte att när ett band lägger ned så mycket pengar och har så bra låtar att kvaliteten blir så dålig. Jag kan påstå att man för samma insats kan få till betydligt bättre teknisk kvalitet. Tyvärr måste jag nog våga påstå och sticka ut hakan att här är det någon som inte vet vad man håller på med. Vem är deras musiktekniska ansvarige?
Kanske för tuff för 180;-
Ola A.

[J.Berg]

Hmm. Det behövs inte så väldigt hög kvalitet på anläggningen för att höra Kents tekniskt dåliga kvalitet. Lyssnade på Radioparadis .com (kan rekommenderas) som över lag har mycket hög kvalitet på sina sändningar. Kent gick inte att lyssna på när de sände en av deras låtar. Överlag så måste jag säga att så dåligt teknisk kvalitet som Kent har så är det omvänt, man måste leta efter så dålig kvalitet. Jag förstår inte att när ett band lägger ned så mycket pengar och har så bra låtar att kvaliteten blir så dålig. Jag kan påstå att man för samma insats kan få till betydligt bättre teknisk kvalitet. Tyvärr måste jag nog våga påstå och sticka ut hakan att här är det någon som inte vet vad man håller på med. Vem är deras musiktekniska ansvarige?
Kanske för tuff för 180;-
Ola A.

Kan du inte, för att göra allt klarare, ge oss som är tekniskt eftersatta när det gäller att spela in musik något exempel på vad som är bra då?
Kanske något ur din egen produktion?
Jag förutsätter efter dina utläggningar att du har stor erfarenhet från ett flertal inspelningar och har suttit vid bordet i en lång rad av världens alla state of the art studios.

[Is]

Detta är rätt intressant ändå.
De flesta hifi-nördar gillar ju inte kents musik ur teknisk synvinkel.
Och kent har ju sagt att de skiter i hifi-sekten.
Men samtidigt så har de bara top of-the-line utrustning i studion med feta Genelec-högtalare, gamla fina neumannmickar. Och killarnas stereos hemma är säkert inga kompaktstereos från siba heller. Allt detta är rätt förvirrande. Allt tyder ju på att de bryr sig väldigt mycket om ljudet. Men det är ju sällan någon hifi-fantast hyller skivorna. De hyllar istället Michael Jacksons och Pink Floyds skivor bla om jag inte är helt ute och cyklar.

Nu är jag inte expert, men hänger allt på mastringen? Antagligen låtar väl deras originalinspelningar från studion bättre än kompromissen som kommer ut som ska låta bra på alla slags stereos. Men det skulle vara roligt att få veta vem som har rätt, Jocke som hävdar att kvalitén är bra eller alla hifi-nördar.

[svantee]

Det mest intressanta är att s.k. hi-fi-nördar verkar ofta bry sig mer om ljudets kvalité än om hur det faktiskt låter.

[max_92]

Kan du inte, för att göra allt klarare, ge oss som är tekniskt eftersatta när det gäller att spela in musik något exempel på vad som är bra då?
Kanske något ur din egen produktion?
Jag förutsätter efter dina utläggningar att du har stor erfarenhet från ett flertal inspelningar och har suttit vid bordet i en lång rad av världens alla state of the art studios.

Men jocke! du kan inte bara förbi se "The Loudness War" som väldigt många känner till och tyvärr alldeles för mycket musik råkar ut för. Saxar lite från en annan tråd med samma tema där jag skrev följande (nu menar jag absolut inte att era skivor är utsatta för det här, då jag inte upplevt ljudbilden på era skivor som särskilt påfrestande):

Jag kan börja med att bara hålla med alla som är mot dålig mastering.
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ
Grym film som sammanfattar the loudness war (som det som diskuteras här kallas)

Red hot chili peppers är ett grymt exempel på övermastrade band. Deras gamla skivor låter klockrent. Har flera på LP och ljudet och dynamiken (skillnaden mellan stark och tyst) är verkligen super. Men om man lyssnar på Californication och framåt så behöver man inte ha särskilt bra förutsättningar eller kunskaper för att störas av att det klipper och knastrar vid starkt ljud. Detta är ett typ exempel på the loudness war. Man har viljat pressa volymen så hårt att den distar, klipper och låter konstigt. Och RHCP är ju ändå ett band i absolut världsklass (mer än kent, även om folk här säkert tycker annorlunda) och de är väldigt mån om ljudet (speciellt gitarristen), men ändå är deras senaste skivor olyssningsbara för många.
Men när Stadium Arcadium (senaste skivan) släpptes blev det ändring. CD håller samma halvtaskiga kvalité som Californication och By the way, men man valde att även ge ut en vinylversion av skivan, och den var mastrad av en annan person som blivit prisad för sin fantastiska kunskap inom mastering (när den utförs bra). Denna version klipper, distar osv ingenting alls och låter mycket bra.

Så kan det gå!

(kan tillägga att han som mastrat Californication, By the way och Stadium Arcadium (CD) heter Vlado Meller och är ökänd för att mastra sönder musik. Han jobbar inte helt oväntat på Sony BMG. LP versionen av Stadium Arcadium heter Steve Hoffman och beskrivs i huvudtexten. Han jobbar vad jag vet inte för något stort skivbolag)

Skulle gärna vilja veta om vinylutgåvorna av era skivor använder samma mastering som CD-versionen eller om det är ommastrat. Jag har ju både cd och lp av ett par av era skivor (dojd och tts). har dock aldrig riktigt tänkt på skillnader då jag kan uppleva sånt bäst när man verkligen lyssnar men dessa skivor har tyvärr mest gått i ipod när man har flängt runt.

om du vill ha exempel ur min egna produktionssamling så lyssna på:
myspace.com/2ndwalk

Vi spelar på mosebacke imorrn vid 21.30 så om du inte har något bättre för dig än att hänga på forumet då kan du ju masa dig dit

[max_92]

Hmm. Det behövs inte så väldigt hög kvalitet på anläggningen för att höra Kents tekniskt dåliga kvalitet. Lyssnade på Radioparadis .com (kan rekommenderas) som över lag har mycket hög kvalitet på sina sändningar. Kent gick inte att lyssna på när de sände en av deras låtar. Överlag så måste jag säga att så dåligt teknisk kvalitet som Kent har så är det omvänt, man måste leta efter så dålig kvalitet. Jag förstår inte att när ett band lägger ned så mycket pengar och har så bra låtar att kvaliteten blir så dålig. Jag kan påstå att man för samma insats kan få till betydligt bättre teknisk kvalitet. Tyvärr måste jag nog våga påstå och sticka ut hakan att här är det någon som inte vet vad man håller på med. Vem är deras musiktekniska ansvarige?
Kanske för tuff för 180;-
Ola A.

Blir precis som jocke faktiskt lite intereserad av du har för egna meriter och vad du baserar allt detta på. Det är kanske inte samma klass som Dark Side of the Moon, men det finns det inget som är...

[Läggdags]

Jag är så glad över att jag inte hör sånt här. Tänk att vara tvungen att betala tiotusentals kronor och lägga ner massa tid på att hitta den perfekta stereon för att man inte kan lyssna på något som är sämre, och dessutom behöva köpa skivor efter deras tekniska kvalitet. Huh.

Det mest intressanta är att s.k. hi-fi-nördar verkar ofta bry sig mer om ljudets kvalité än om hur det faktiskt låter.

Min åsikt i två nötskal.

Jag lyssnar lika mycket på vinyl som cd som kassettband som via datorn.
Jag tittar oftast på dvd, men väldigt ofta på vhs.
Just nu kan jag bara lyssna på musik via en högtalare i taget pga av något konstigt fel. Men jag överlever.

Kan man inte njuta av musik (eller film) på grund av att kvaliten inte är helt jävla superduperperfekt så tycker jag bara synd om människan.

[MrHenko]

Min reaktion på tråden: Hahaha!
Jag tycker tvärt om att Kents skivor oftast låter riktigt bra. Särskilt "Isola" är ett riktmärke för mig när jag mixar. Visst, det låter inte som Toto eller Steely Dan, men det är ju liksom inte meningen heller.

Det var riktigt intressant att "På Drift?" släpptes både mastrad och omastrad, för där kan den som vill få höra att en produktion ofta vinner mycket på mastering. Visst är mastern volymmaximerad utav själva helvete, men den låter bättre än den omastrade.

(Ja, jag är medveten om "Loudness War" och vet exakt vad det innebär, men Kent är inte rätt mål för loudnessmotståndare. Hoppa på dem som verkligen gör övertramp istället, Metallica, Europe etc. "Loudness war" handlar ju inte om att mastra eller icke mastra.)

Lyssna på musik med öronen, inte peak-mätaren.

Och angående huruvida Kents vinyler har en annan mastering än CD-skivorna: lyssna själva och ta reda på det. Gör ett ärligt blindtest och se om ni hör skillnad eller inte. (Jag vet inte själv eftersom jag inte har någon Kent-vinyl.)

[max_92]

Min reaktion på tråden: Hahaha!
Jag tycker tvärt om att Kents skivor oftast låter riktigt bra. Särskilt "Isola" är ett riktmärke för mig när jag mixar. Visst, det låter inte som Toto eller Steely Dan, men det är ju liksom inte meningen heller.

Det var riktigt intressant att "På Drift?" släpptes både mastrad och omastrad, för där kan den som vill få höra att en produktion ofta vinner mycket på mastering. Visst är mastern volymmaximerad utav själva helvete, men den låter bättre än den omastrade.

(Ja, jag är medveten om "Loudness War" och vet exakt vad det innebär, men Kent är inte rätt mål för loudnessmotståndare. Hoppa på dem som verkligen gör övertramp istället, Metallica, Europe etc. "Loudness war" handlar ju inte om att mastra eller icke mastra.)

Lyssna på musik med öronen, inte peak-mätaren.

Och angående huruvida Kents vinyler har en annan mastering än CD-skivorna: lyssna själva och ta reda på det. Gör ett ärligt blindtest och se om ni hör skillnad eller inte. (Jag vet inte själv eftersom jag inte har någon Kent-vinyl.)

Jag kan bara instämma (som jag skrev i mitt förra långa inlägg). Jag tycker inte alls att kent är utsatta för the loudness war utan tvärtom låter deras skivor överlag väldigt bra. The loudness war är dock ett faktum idag som allt för många skivor råkar ut för.

Jag skulle aldrig i världen vilja sätta mig ner och stoppa in en LP och en CD version av en låt i mitt cubase bara för att kunna se vilken som peakade mest och som om vågformerna är lika komprimerade. Det intresserar inte mig. Jag har inget behov av att A/B testa döden eller samtiden CD vs. LP då jag med stor sannolikhet inte hör någon skillnad (Jag har testat och hör ingen skillnad på MP3 filer kodade över 192 kbps överlag heller). Däremot VET jag att det finns folk som hör skillnad på exempelvis 320 kbps MP3 och WAV filer och troligtvis finns det folk som hör skillnad på om vinylen är annorlunda mastrad än CD. Undrar snarare därför om man har mastrat vinylen annorlunda och haft sådana audiofiler i åtanke.

Även om ni nu klarar av att lyssna på en låt i mono men som är mixad i stero och dessutom har den i 96 kbps MP3 så tycker jag synd om er därför att jag anser och tror att låten ska upplevas som den gjorde första gången bandet lyssnade på den färdiga mixen och var riktigt nöjda. Varför lägga ner dyra pengar på en bra mix och master, när folk ändå skiter i det och misshandlar ljudet med fula mp3 kodningar och liknande.
(jag själv använder mp3 men aldrig under 320 kbps. Under 100 kbps kan ALLA höra skillnad, och även om man inte tänker på det i lyssnandets stund kan upplevelsen bli så mkt fetare om man får höra en med bättre kvalité. På samma sätt som om man är van vid bra kvalité kan det vara väldigt svårt att byta ner sig...)

Min åsikt bara

[Vettvilling]

Till att börja med vill jag säga att jag tycker att Kents skivor låter bra, med undantag för Du & Jag Döden som är alldeles för "mullrig". Att de låter som de gör beror naturligtvis även på själva produktionen, som skiljer sig markant mellan exempelvis Verkligen och Isola. De ska ju inte låta likadant!

Jag har jämfört boxens skivor med de gamla och hör ingen skillnad ljudmässigt, men vad som förvånar mig är att volymnivån verkar vara densamma på alla skivorna - även i original! Har man tänkt på att ge ut alla skivorna med samma ljudvolym är det imponerande. Kan det verkligen vara en slump?

När det gäller cd-utgåvorna av Beatles skivor skiljer sig volymen väldigt mycket mellan t.ex. gamla och nyremastrade Sgt Pepper (där den nya givetvis är starkare), medan den är lika stor på båda versionerna av A Hard Day's Night. På de nya cd-utgåvorna har man sett till att alla albumen har samma volym. Det är förstås ingen nackdel om man vill blanda spår i sin iPod exempelvis. När det gäller problemet med "loudness war": Jag har kollat wave-filerna för några spår på "White Album", just för att jag inte tycker att nya versionen låter bättre i det fallet. Det verkar som att teknikerna har hållit sitt löfte att inte öka volymen mer än att låtens dynamik förblir intakt. Däremot har man förstört dynamiken mellan låtarna genom att dra upp den lågmälda "Julia" till samma ljudnivå som t.ex. "Happiness is a warm gun"! Var det verkligen nödvändigt? På den gamla utgåvan är "Julia" betydligt svagare. Det känns onaturligt att höra den akustiska gitarren så starkt att man vill sänka volymen, för att sedan dra upp den igen när "Birthday" drar igång...

Se bifogade filer:
"Julia vs Happiness (1987)"
http://www.megaupload.com/?d=A5A8MNPN
"Julia vs Happiness (2009)"
http://www.megaupload.com/?d=LT9Q4II1

[frågg]

Detta är rätt intressant ändå.
De flesta hifi-nördar gillar ju inte kents musik ur teknisk synvinkel.
Och kent har ju sagt att de skiter i hifi-sekten.
Men samtidigt så har de bara top of-the-line utrustning i studion med feta Genelec-högtalare, gamla fina neumannmickar. Och killarnas stereos hemma är säkert inga kompaktstereos från siba heller. Allt detta är rätt förvirrande. Allt tyder ju på att de bryr sig väldigt mycket om ljudet. Men det är ju sällan någon hifi-fantast hyller skivorna. De hyllar istället Michael Jacksons och Pink Floyds skivor bla om jag inte är helt ute och cyklar.

Nu är jag inte expert, men hänger allt på mastringen? Antagligen låtar väl deras originalinspelningar från studion bättre än kompromissen som kommer ut som ska låta bra på alla slags stereos. Men det skulle vara roligt att få veta vem som har rätt, Jocke som hävdar att kvalitén är bra eller alla hifi-nördar.

Skillnaden mellan hifi-nörd och hifi-nörd kan vara enorm! En del köper kablar för 1000 spänn metern, lägger stenar på sina cd-spelare, svarvar kanten på cd-skivorna och hänger upp träspiraler i taken för att de tror att det ska bli bättre ljud. Andra köper bara dyra högtalare och förstärkare...