Skönt att se hur den här tråden hunnit ta ett steg mot en något vänligare ton framåt slutet, istället för den veritabla pajkastning och kompromisslösa "jag har rätt, du har fel"-attityd som verkade vara dominerande i början.
För att gå rakt på sak: Är det överhuvudtaget någon i tråden som funderat på avsikt och resultat? Det klagas friskt på kompressormissbruk, missljud etc. Det gnälls än värre på de som faktiskt funderat över saken, från "vanligt" folk som inte bryr sig om hi-fi eller helt enkelt inte har funderat över hur det låter. Ofta på grund av brist på referenser eller ointresse. Båda sidor har sina poänger, med tanke på att musik är mer än bara inspelningstekniska detaljer.
Man kan stöta och blöta huruvida den ljudbild en färdig, butikssäljbar, skiva har är bra nog för ens egna tycke och smak utan att någonsin komma fram till något. Vad man däremot ständigt tycks glömma bort är vad artistens eller bandets AVSIKT var, då de färdigställde skivan. Nu syftar jag inte specifikt på Kent i detta fall, då "problemet" uppenbarligen finns hos en stor mängd andra band och artisters produktioner också. Har man själv gjort mastringen, är man då som artist nöjd med hur det låter? Skulle ljuden flyta ihop i ljudbilden? Skulle det där sångpålägget köras genom kompressor för att klippa och dista, eller skulle det vara rent och ha en mer naturlig dynamik? Ville man skapa en tjock ljudmatta eller ville man att instrumenten skulle vara tydligt separerade?
Man blandar ihop personligt tycke och smak, med vad som är "rätt" eller "fel" och vad som är industristandard. Vad jag personligen hade tyckt varit intressant i detta sammanhang var om någon som känner sig ambitiös nog (trådskaparen själv?) kommer med konkreta exempel på "dålig teknisk kvalitet" i Kents inspelningar och kanske får en kommentar från bandets håll på huruvida just dessa detaljer var avsiktliga, eller kommer sig av oförsiktigt hanterande av studiomaterialet vid exempelvis mastring. Det går att posta bilder, men det säger i regel inte mycket. Lyssna och kom med exempel, istället? Vad du som lyssnare tycker är "fel" kanske är en avsiktlig detalj?
Min PERSONLIGA åsikt till allt detta är att mycket av dagens cd-produktioner för mina öron och genom min lyssningsutrustning hade låtit mer spännande om de inte varit så hårt komprimerade. Ett exempel på det här är Flaming Lips skiva Yoshimi Battles The Pink Robots som jag tyckte lät riktigt bra i min gamla kompaktstereo för x antal år sedan. Nu har jag en dyrare cd-spelare och dyrare hörlurar och hör hur överkomprimerad den är. En teknisk detalj som jag tycker att den förlorar på, som inte på något vis gör att låtarna förlorat sin betydelse och magi. Det borde inte kosta artisterna så mycket att sälja en omastrad version, åtminstonen digitalt i FLAC-format, eller kanske låta cd:n vara omastrad och sälja den hårt komprimerade på iTunes etc för att vara bättre anpassad för gemene mans mp3-spelare? Komprimeringen behövs, för att det ska funka att lyssna i bilstereo, billig mp3-spelare, billiga hörlurar, radio m.m. men jag tycker själv att det är tråkigt att cd/digitala format lider av distortion och missljud som inte finns på motsvarande vinylutgåvor.
Om det ska gnällas vidare och frågas efter egeninspelat material:
http://www.myspace.com/youaretheblood
Jag påstår dock ingenstans i allt detta att jag själv, med min billiga datorutrustning lyckas åstadkomma en produkt som är bättre än någon annans, eller att mina låtar ens är bra, för jag har inte en massa års erfarenhet eller ett tränat öra. Dock tycker jag att det glöms bort huruvida artisten själv vill att det ska låta som det gör på cd.
Beklagar den superlånga förstaposten. Det här ämnet var såpass intressant att jag kände mig sugen på att delta i diskussionen.
/Tommy