Ska vi ha kärnkraft i Sverige?

[frågg]

http://www.naturskyddsforeningen.se/.../uranbrytning/

[Myrpou]

Hur kan du veta om det är säkert? Hur kan du ens vara säker på att det inte läcker ut i grundvattnet? Kärnkraft lämnar utan tvekan ett av de farligaste miljöavfallen som finns.

Svar:
Svårt att säga. Det handlar inte bara om att ersätta kärnkraften för att täcka upp det vi förbrukar idag, utan också att se till att vi förbrukar mindre. Jag tycker att man ska jobba för att ersätta kärnkraften på sikt med säkrare energikällor, snarare än att pumpa in pengar för att utöka den.

Såvitt jag förstått forskas det väl en del i detta.. Får hoppas det iallafall.

De har massa barriärer och mätningar vid avfallsplatsen, de märker om något skulle läcka, sedan om det skulle göra det ändå så är det inte så stor katastrof som skrämselpropagandisterna vill få det till, alla blir livrädda när de hör ordet "kärnkraft" men sanningen är den att vi redan har radioaktiva ämnen naturligt i jordskorpan.

Täcka upp det vi förbrukar idag? ursäkta mig men hur fan ska vi dra ner på elförbrukningen med 40%? det är helt omöjligt.
Gör kärnkraft säkrare istället genom att satsa mer pengar på det. Kärnkraft är redan säkert som fan i Sverige men vi kan göra det ännu säkrare genom att förbereda oss för Generation IV reaktorer som är mycket säkrare, effektiva och har minimal andel kärnavfall. Sen byter vi till fusion när det kommer.
Vilka energikällor är säkrare än kärnkraft? nämn dom gärna.

Hur säkert kärnkraft är har det forskats mycket om ja, det man ständigt kommer fram till är hur säkert kärnkraft är, tillochmed att det är den säkraste energikällan. Fler dör av vindkraft än kärnkraft. "Jätteolyckan" Fukushima som har fått Tyskland att hastigt välja att överge kärnkraften direkt hade endast ett direkt offer, en dog av Fukushimaolyckan av stressskäl kallas det, frågan är om man ens kan koppla det till Fukushimaolyckan, det är bara ett antagande.
"Jätteolyckan" Three mile Island som helt stannade upp USAs kärnkraftssatsning så att de valde att inte bygga ett nytt kärnkraftverk på 30 år dödade noll, ingen dog i Three Mile Island-olyckan, strålningen som skickades ut var lika stark som en sjättedel av ett mammogram. Skrämselpropagandan är vansinnig.

[Oktjabrj]

De har massa barriärer och mätningar vid avfallsplatsen, de märker om något skulle läcka, sedan om det skulle göra det ändå så är det inte så stor katastrof som skrämselpropagandisterna vill få det till, alla blir livrädda när de hör ordet "kärnkraft" men sanningen är den att vi redan har radioaktiva ämnen naturligt i jordskorpan.

Täcka upp det vi förbrukar idag? ursäkta mig men hur fan ska vi dra ner på elförbrukningen med 40%? det är helt omöjligt.
Gör kärnkraft säkrare istället genom att satsa mer pengar på det. Kärnkraft är redan säkert som fan i Sverige men vi kan göra det ännu säkrare genom att förbereda oss för Generation IV reaktorer som är mycket säkrare, effektiva och har minimal andel kärnavfall. Sen byter vi till fusion när det kommer.
Vilka energikällor är säkrare än kärnkraft? nämn dom gärna.

Hur säkert kärnkraft är har det forskats mycket om ja, det man ständigt kommer fram till är hur säkert kärnkraft är, tillochmed att det är den säkraste energikällan. Fler dör av vindkraft än kärnkraft. "Jätteolyckan" Fukushima som har fått Tyskland att hastigt välja att överge kärnkraften direkt hade endast ett direkt offer, en dog av Fukushimaolyckan av stressskäl kallas det, frågan är om man ens kan koppla det till Fukushimaolyckan, det är bara ett antagande.
"Jätteolyckan" Three mile Island som helt stannade upp USAs kärnkraftssatsning så att de valde att inte bygga ett nytt kärnkraftverk på 30 år dödade noll, ingen dog i Three Mile Island-olyckan, strålningen som skickades ut var lika stark som en sjättedel av ett mammogram. Skrämselpropagandan är vansinnig.

Nu håller du på och skönmålar kärnkraften lite väl överdrivet känner jag. Du låter inte så trovärdig.

Jo, fusion förresten, den är inte direkt trolig att man lyckas åstadkomma. Hoppas kan vi förstås men kärnkraften som den ser ut nu är farlig och skadlig. Det finns det hur mycket bevis som helst för. Ekonomiskt är den inte särskilt lysande heller - men den ger ju förstås jobb, precis som bilindustrin.

[Astronaut:]

Jag gillar faktiskt Greenpeace, de är bra människor, men jag håller inte med dom om kärnkraften. De vill faktiskt göra någonting för att förändra världen och tar enorma risker och lägger ner mycket arbete på sitt cause utan att få någonting tillbaka.
Jag vet inte vad som har hänt med världen men nuförtiden hånas bara såna här personer, vi hånar de som försöker ändra på saker som Greenpeace, FRA-moståndet, veganer och Occupy-rörelsen, vi hånar dom och uppmuntrar de passiva slacktivistiska drönarna som fullständigt skiter i om de blir knullade av sina överherrar.

Vi är redan där:

Såklart har Greenpeace åstadkommit bra saker. Tycker bara att "stresstestet" inte var någon höjdare direkt.

[Myrpou]

Nu håller du på och skönmålar kärnkraften lite väl överdrivet känner jag. Du låter inte så trovärdig.

Jo, fusion förresten, den är inte direkt trolig att man lyckas åstadkomma. Hoppas kan vi förstås men kärnkraften som den ser ut nu är farlig och skadlig. Det finns det hur mycket bevis som helst för. Ekonomiskt är den inte särskilt lysande heller - men den ger ju förstås jobb, precis som bilindustrin.

Vad låter inte trovärdigt?

Varför är inte fusion troligt? varför har vi ens ITER om det är så otroligt att vi skulle åstakomma något? lika bra att lägga ner då.