Ska vi ha kärnkraft i Sverige?

[Zockervadd]

I en perfekt värld hade vi inte behövt kärnkraften. Solenergin är tyvärr ingen pålitlig källa, den ger inte tillräckligt. Att bygga ut vattenkraften i alla älvar skulle förstöra för fiskarna där, lika så vågkraften. Vindkraften går ej heller att bygga för mycket av, de krävs så många verk för att komma upp i den elen vi förbrukar att de skulle förstöra för fåglarna. Hur man än vrider på det kommer vi inte ha en bra lösning. Kärnkraften är just nu ett bra alternativ. Men förhoppningsvis kommer någon forskare på något som ger oss en ny energikälla som är miljövänlig och djurvänling på både lång och kort sikt.

[Myrpou]

Tror du inte? Om varje byggnad i Sverige får solpaneler på taket så borde de väl kunna vara mer eller mindre självförsörjande? Sen bygger vi vattenverk vid samtliga älvar, och vindkraftverk här och där.


En bil som drivs enbart av rörelseenergin från sina egna hjul, borde inte det funka? Så länge man har tillräckligt med energi för att starta den vill säga.

"Får" solpaneler? menar du att man får dem av staten eller ska man köpa dem själva? det blir väl ungefär en miljon kronor per villa för att installera solceller, och sedan jättemycket mer på höghus. Jag vet inte om du förstår hur gigantiska kostnader detta skulle innebära. Är det inte fult också? varje hus har solceller på taket, jag skulle bli jävligt trött på det. Solceller är en väldigt ineffektiv energikälla, speciellt i norden, speciellt på vintern. Det vore en helt bisarr investering och det blir kul på vintern när man måste skotta taket för att få el.

Ska vi verkligen förstöra fler älvar med vattenkraft? är det verkligen det som Greenpeace vill?
Vindkraftverk är samma som solenergi, alldelles för stora kostnader, om inte Tyskland klarar att göra bytet från kärnkraft till vindkraft, varför skulle vi? Tyskland har inte ens stängt ner hälften av sina reaktorer (7 av 16) och de har ändå tvingats ersätta kärnkraften med 26 kolkraftverk. Förbättring? så fan heller.

Va? menar du typ en dynamo?

[Myrpou]

I en perfekt värld hade vi inte behövt kärnkraften. Solenergin är tyvärr ingen pålitlig källa, den ger inte tillräckligt. Att bygga ut vattenkraften i alla älvar skulle förstöra för fiskarna där, lika så vågkraften. Vindkraften går ej heller att bygga för mycket av, de krävs så många verk för att komma upp i den elen vi förbrukar att de skulle förstöra för fåglarna. Hur man än vrider på det kommer vi inte ha en bra lösning. Kärnkraften är just nu ett bra alternativ. Men förhoppningsvis kommer någon forskare på något som ger oss en ny energikälla som är miljövänlig och djurvänling på både lång och kort sikt.

Det bästa just nu skulle vara att byta ut alla kärnreaktorer till nyare och modernare som är säkrare, effektivare och kan återvinna kärnavfall. Sedan kan vi vänta på fusion.

[sofia747]

Tror du inte? Om varje byggnad i Sverige får solpaneler på taket så borde de väl kunna vara mer eller mindre självförsörjande? Sen bygger vi vattenverk vid samtliga älvar, och vindkraftverk här och där.


En bil som drivs enbart av rörelseenergin från sina egna hjul, borde inte det funka? Så länge man har tillräckligt med energi för att starta den vill säga.

Vattenkraft vid samtliga älvar? Hejdå ekosystem.

[KRM]

"Får" solpaneler? menar du att man får dem av staten eller ska man köpa dem själva? det blir väl ungefär en miljon kronor per villa för att installera solceller, och sedan jättemycket mer på höghus. Jag vet inte om du förstår hur gigantiska kostnader detta skulle innebära. Är det inte fult också? varje hus har solceller på taket, jag skulle bli jävligt trött på det. Solceller är en väldigt ineffektiv energikälla, speciellt i norden, speciellt på vintern. Det vore en helt bisarr investering och det blir kul på vintern när man måste skotta taket för att få el.

Ska vi verkligen förstöra fler älvar med vattenkraft? är det verkligen det som Greenpeace vill?
Vindkraftverk är samma som solenergi, alldelles för stora kostnader, om inte Tyskland klarar att göra bytet från kärnkraft till vindkraft, varför skulle vi? Tyskland har inte ens stängt ner hälften av sina reaktorer (7 av 16) och de har ändå tvingats ersätta kärnkraften med 26 kolkraftverk. Förbättring? så fan heller.

Va? menar du typ en dynamo?

Åkte i en sån bil en gång. Om jag förstod rätt så var den batteridriven, och batteriet tog energi från rörelseenergin som hjulen avgav och varje gång man bromsade laddades det upp. Den behövde visserligen lite bensin för start, men annars så verkade det som att den drevs mestadels av rörelseenergi.

[Astronaut:]

Åkte i en sån bil en gång. Om jag förstod rätt så var den batteridriven, och batteriet tog energi från rörelseenergin som hjulen avgav och varje gång man bromsade laddades det upp. Den behövde visserligen lite bensin för start, men annars så verkade det som att den drevs mestadels av rörelseenergi.

Just nu finns inte tekniken för att få plats med batterier i bilar som kan lagar tillräckligt med energi för att det ska fungera. Dessutom väger batteriet rejält mycket. En modern elbil är dyr och man kommer inte långt utan en riktig motor.

Kärnkraft är bra. Palla greenpeace jävla försök till att ta sig in på ringhals. Bryta mot lagar och leka rebell kan ju vilken snorunge som helst göra.

[Myrpou]

Just nu finns inte tekniken för att få plats med batterier i bilar som kan lagar tillräckligt med energi för att det ska fungera. Dessutom väger batteriet rejält mycket. En modern elbil är dyr och man kommer inte långt utan en riktig motor.

Kärnkraft är bra. Palla greenpeace jävla försök till att ta sig in på ringhals. Bryta mot lagar och leka rebell kan ju vilken snorunge som helst göra.

Jag gillar faktiskt Greenpeace, de är bra människor, men jag håller inte med dom om kärnkraften. De vill faktiskt göra någonting för att förändra världen och tar enorma risker och lägger ner mycket arbete på sitt cause utan att få någonting tillbaka.
Jag vet inte vad som har hänt med världen men nuförtiden hånas bara såna här personer, vi hånar de som försöker ändra på saker som Greenpeace, FRA-moståndet, veganer och Occupy-rörelsen, vi hånar dom och uppmuntrar de passiva slacktivistiska drönarna som fullständigt skiter i om de blir knullade av sina överherrar.

Vi är redan där:

[Oktjabrj]

Jag gillar faktiskt Greenpeace, de är bra människor, men jag håller inte med dom om kärnkraften. De vill faktiskt göra någonting för att förändra världen och tar enorma risker och lägger ner mycket arbete på sitt cause utan att få någonting tillbaka.
Jag vet inte vad som har hänt med världen men nuförtiden hånas bara såna här personer, vi hånar de som försöker ändra på saker som Greenpeace, FRA-moståndet, veganer och Occupy-rörelsen, vi hånar dom och uppmuntrar de passiva slacktivistiska drönarna som fullständigt skiter i om de blir knullade av sina överherrar.

Vi är redan där:

Jag håller med. 90-talet var mycket grönare mark för olika gräsrotsrörelser än 2000-talet hittills.

Bra serie, tack! Huxley kanske var mer realistisk än Orwell och andra typiska dystopiker. Det där om sanningsförvrängning och informationsstyrning byggde väl på hur det såg ut i vissa diktaturer - men inte ens i värsta sortens diktatur skulle man nog gå så långt som i 1984 eller Kallocain av Karin Boye.

[frågg]

Att kärnkraft skulle vara miljövänligt trodde jag var en myt som blivit dödförklarad för längesen.. Men tydligen tror fortfarande en del det.

[Myrpou]

Att kärnkraft skulle vara miljövänligt trodde jag var en myt som blivit dödförklarad för längesen.. Men tydligen tror fortfarande en del det.

Nu har jag inte stenkoll på alla energikällor men jag tror fortfarande att kärnkraft är miljövänligt. Det som påverkar miljön mest med kärnkraft är uranbrytningen, det påverkar landskapet likt gruvarbete, inte så stor grej tycker jag bara vi inte bryter uran i nationalparkerna. Kärnkraft ger i princip inget utsläpp i luften.

Vattenkraft är extremt miljöskadligt, de förstör älvar och därmed den gigantiska naturen och djurlivet som är beroende av dom.

Kraftvärmeverk ger ut massiva mängder utsläpp i luften.

Solenergi är ju asgulligt men det folk skiter i är att framställningen och produktionen av solceller är väldigt energikrävande, tänk på att det krävs ett antal miljoner solpaneler för att ersätta ett kärnkraftverk, solenergi är för ineffektivt ännu för att vara miljövänligt.

Vindkraft dödar runt 5000 fåglar per år, jag gjorde en snabb uträkning innan och kom fram till att vi behöver bygga ungefär 30,000-40,000 vindkraftverk för att ersätta kärnkraften, vilket då skulle innebära runt 50,000 döda fåglar per år. För att inte tala om produktionskostnaderna och den visuella påverkan på miljön. Jag tycker att vindkraftverk ofta är vackra, men inte i naturlandskap. Vi har en stuga i Ångermanland och där har regeringen bestämt sig för att smälla upp några vindkraftverk, de kommer helt att förstöra vissa vyer där och de har tvingats bygga fler mil nya vägar för att komma åt platserna, miljöpåverkan är påtaglig (speciellt om man måste bygga 40,000 av dessa).

Vågkraft, seriöst?

[frågg]

Uranbrytning = koldioxid
Transport av uran till bearbetning = koldioxid
transport av uran från bearbetning till kärnkraftverk = koldioxid
transport av uttjänt uran till bearbetning = koldioxid
transport av bearbetat uran till slutförvaring = koldioxid

.. och nu har jag inte ens nämnt de verkliga riskerna för miljön om uranet hamnar i fel händer eller om ett kraftverk kollapsar. Dessutom finns det ingen riktigt bra lösning för hur vi ska slutförvara det de hundratusentals år det tar innan radioaktiviteten har klingat av.

[Myrpou]

Uranbrytning = koldioxid
Transport av uran till bearbetning = koldioxid
transport av uran från bearbetning till kärnkraftverk = koldioxid
transport av uttjänt uran till bearbetning = koldioxid
transport av bearbetat uran till slutförvaring = koldioxid

.. och nu har jag inte ens nämnt de verkliga riskerna för miljön om uranet hamnar i fel händer eller om ett kraftverk kollapsar. Dessutom finns det ingen riktigt bra lösning för hur vi ska slutförvara det de hundratusentals år det tar innan radioaktiviteten har klingat av.

När man räknar ut koldioxidutsläpp för energikällor så måste man räkna på hur mycket koldioxid vi släpper ut i förhållande till hur mycket energi vi skapar, när du tar hänsyn till detta så blir koldioxidutsläppen vid uranbrytning och transporter extremt små.
Om vi satsar på att modernisera kärnkraften så kan vi få en kärnkraft med minimalt avfall, tyvärr vill folk slänga iväg pengarna på vindkraft och annan skit istället. Men vafan jag har inga problem med att vi samlar avfall 500 meter ner i marken.

[frågg]

När man räknar ut koldioxidutsläpp för energikällor så måste man räkna på hur mycket koldioxid vi släpper ut i förhållande till hur mycket energi vi skapar, när du tar hänsyn till detta så blir koldioxidutsläppen vid uranbrytning och transporter extremt små.
Om vi satsar på att modernisera kärnkraften så kan vi få en kärnkraft med minimalt avfall, tyvärr vill folk slänga iväg pengarna på vindkraft och annan skit istället. Men vafan jag har inga problem med att vi samlar avfall 500 meter ner i marken.

Det är möjligt att det blir små mängder koldioxid, men det är en lögn att det är miljövänligt.

Och avfallet är ett riktigt problem. Det räcker inte att gräva ner det 500 meter, det måste även bevakas.

Fråga:
Skulle du vilja jobba med att bryta uran? Eller att gräva ner det? Skulle du tycka om att de grävde ner uran i närheten av din bostad?

[Myrpou]

Det är möjligt att det blir små mängder koldioxid, men det är en lögn att det är miljövänligt.

Och avfallet är ett riktigt problem. Det räcker inte att gräva ner det 500 meter, det måste även bevakas.

Fråga:
Skulle du vilja jobba med att bryta uran? Eller att gräva ner det? Skulle du tycka om att de grävde ner uran i närheten av din bostad?

Det är miljövänligt i förhållande till de andra energikällorna, om man ska räkna som du så finns det ingen miljövänlig energikälla.
Är väll inte så svårt att bevaka det om man har det på samma plats?

Svar:
Nej det skulle jag inte vilja. Nej jag föredrar att dom gräver ner det vid Forsmark, fast kan dom göra det säkert här så varför inte.

Fråga:
Vad tycker du att vi ska ersätta kärnkraften med?

[frågg]

Hur kan du veta om det är säkert? Hur kan du ens vara säker på att det inte läcker ut i grundvattnet? Kärnkraft lämnar utan tvekan ett av de farligaste miljöavfallen som finns.

Svar:
Svårt att säga. Det handlar inte bara om att ersätta kärnkraften för att täcka upp det vi förbrukar idag, utan också att se till att vi förbrukar mindre. Jag tycker att man ska jobba för att ersätta kärnkraften på sikt med säkrare energikällor, snarare än att pumpa in pengar för att utöka den.

Såvitt jag förstått forskas det väl en del i detta.. Får hoppas det iallafall.