Ska vi ha kärnkraft i Sverige?

[Myrpou]

Aktuell fråga efter Greenpeace' "stresstest".

[bcq]

Jag tycker inte det.
Konsekvenserna som blir om det skulle gå åt helvete är för stora.
Sen chansen att det skulle hända nått är väldigt liten, men onödig risk tycker jag.
Bättre att satsa på solenergi, vinkraft, vågkraft osv.

[Maax500]

I en perfekt värld hade vi stängt kärnkraften och levt på sol, vind, vatten och kärlek. Idag är i princip enda alternativet att börja elda med kol eller köpa rysk gas. Då är kärnkraft bättre.

[Myrpou]

Jag tycker inte det.
Konsekvenserna som blir om det skulle gå åt helvete är för stora.
Sen chansen att det skulle hända nått är väldigt liten, men onödig risk tycker jag.
Bättre att satsa på solenergi, vinkraft, vågkraft osv.

Känns orealistiskt, Sverige har fler kärnreaktorer per capita än något annat land, vi får runt 40% av elen ifrån kärnkraft. Det skulle inte gå att ersätta det med vindkraft eller solenergi, isåfall skulle vi få importera in energi ifrån grannländer vilket antingen blir ifrån andra kärnkraftverk eller ännu värre, kolkraft.

[namokab]

Undrar varför vänstern är emot kärnkraft och högern är för (om man ska hårddra det lite).
Kan man iofs säga om många frågor.

Jag är för kärnkraft om det inte finns några andra bättre alternativ, vilket många hävdar att det inte finns ...

[Ett öde värre än döden]

När det var kärnkraftsomröstning 1980 har jag för mig att det fanns en linje 1, för dem som både var för och emot.

[namokab]

När det var kärnkraftsomröstning 1980 har jag för mig att det fanns en linje 1, för dem som både var för och emot.

Stämmer, fast det var mittemellan Linje 1 (för kärnkraft) och Linje 3 (emot).

http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomr...i_Sverige_1980

[Astronaut:]

Jag tycker inte det.
Konsekvenserna som blir om det skulle gå åt helvete är för stora.
Sen chansen att det skulle hända nått är väldigt liten, men onödig risk tycker jag.
Bättre att satsa på solenergi, vinkraft, vågkraft osv.

Tydligen så kostar vindkraftverk och vågkraft för mycket och klarar inte av att leverera nog med energi.

Just nu känner jag inget emot kärnkraft. Dom kärnkraftverken som finns i sverige är nog något säkrare än dom som finns i ryssland.

[ololole]

Jag tycker inte vi ska ha kärnkraft. Visst är det ett bättre alternativ än mycket annat, men nya och förbättrade förnyelsebara energikällor kommer bara komma om vi tvingar fram dem. Så jag tycker att en kontrollerad avveckling på ett överskådligt antal år, max ett eller två decennier är rätt väg att gå.
Greenpeace-aktionen förändrar inget, förutom att den uppmärksammar frågan, vilket förmodligen var meningen.

[Myrpou]

Jag ser ingen bra anledning till att ta bort kärnkraften, det är det effektivaste, säkraste och bland dem miljövänligaste energikällor som finns.

[ololole]

Den största säkerhetsrisken är ju inte att folk kan dö och städer förstöras vid en eventuell härdsmälta i t.ex. Ringhals några mil utanför Göteborg.
Problemet är istället att man i form av kärnavfall utsätter naturen för radioaktiva ämnen med halveringstider på miljontals år. Vi har ingen aning om vad konsekvenserna av det kan bli, men positiva blir de i alla fall inte. Mängden kärnavfall ökar kraftigt eftersom radioaktiviteten "dör ut" mycket långsammare än det bildas nytt avfall.
Dessutom finns det en begränsad mängd uran på jorden, vilket ju gör att kärnkraften int direkt är någon evig energikälla om inte tekniken utvecklas på ett revolutionerande sätt.
Egentligen är alla system som bildar ett avfall problematiska. Poängen med förnybar energi är just att den ingår i ett kretslopp istället för att bara förbränna eller utnyttja ett ämne som sedan slutar som oanvändbart avfall.

[KRM]

Kärnkraften är en kvarleva från kärnvapenprogrammet på 1950-talet. Ska vi ha det ena kan vi lika gärna ha det andra.

Med andra ord: Avskaffa kärnkraften. Kör vind, vatten och solkraft i kombo fullt ut. Vi ska göra oss så oberoende av import som möjligt (dvs inte rysk gas eller europeisk kol), speciellt med tanke på hur framtiden utvecklar sig.

[Myrpou]

Kärnkraften är en kvarleva från kärnvapenprogrammet på 1950-talet. Ska vi ha det ena kan vi lika gärna ha det andra.

Med andra ord: Avskaffa kärnkraften. Kör vind, vatten och solkraft i kombo fullt ut. Vi ska göra oss så oberoende av import som möjligt (dvs inte rysk gas eller europeisk kol), speciellt med tanke på hur framtiden utvecklar sig.

Kärnvapenprogrammet var bra dock, de kan vi ha.

Hur ska vi ersätta 40% av landets energiproducering med Sol, vind och vatten? det är inte realistiskt.

[Thim]

Nej, vi bör inte ha det.
Ja, vi måste ha det (just nu).

[KRM]

Kärnvapenprogrammet var bra dock, de kan vi ha.

Hur ska vi ersätta 40% av landets energiproducering med Sol, vind och vatten? det är inte realistiskt.

Tror du inte? Om varje byggnad i Sverige får solpaneler på taket så borde de väl kunna vara mer eller mindre självförsörjande? Sen bygger vi vattenverk vid samtliga älvar, och vindkraftverk här och där.


En bil som drivs enbart av rörelseenergin från sina egna hjul, borde inte det funka? Så länge man har tillräckligt med energi för att starta den vill säga.