Ingenting - musikaliskt eller ej?

[Halka]

gubben lilla jag läste det du postade.
så det är logiskt att min logik slutar innan meddelandet börjar?

jag tycker bara det är löjligt det du skrev och det har jag rätt i att tycka, och jag vill att du vet det också.

jag ville spana upp vem som hade gjort videon till kents nya singel..
posta tillbaka nu ett jättekorrekt svar till mig med dina fina ord

Sluta bete dig som om du vore överlägsen eller mer värd än någon annan.
"Gubben lilla", och ordern "posta tillbaka nu ett jättekorrekt svar till mig med dina fina ord"
antyder att du är överlägsen mig och att jag är mindervärdig person som man hanterar som ett barn eller nåt.
Det är en mycket barnslig attityd och jag tänker inte låta någon jävlas med mig på det sättet.

Och nu får vi se om du kommer svara med något nytt med överlägsen attityd.
Gör du det, så bevisar de bara att jag hade rätt ang. din psykologiska strategi till respekt,
gör du inte det så är det för att du har något i huvudet och inte vill bli sedd som en förutsebar stereotyp.

Sen är det också möjligt att du kommer att svara med massa multi-citat för att få det att
verka som att du kan ifrågasätta alla detaljer jag skriver här, vilket du med stor sannolikhet inte, på ett intellektuellt sätt kan, förmodligen snarare med små förlöjligande, orelevanta kommentarer eller nåt.

Sen är det också möjligt att du kommer spela cool och verka viktigare än du är och skriva något i stil med "Du är ju fan helt sjuk i huvudet" eller något dy. vilket bara är ett tecken på att du inte fattat något

Sen är det också möjligt att du kanske inte svara i huvud taget och det skulle visa att du är
smartare än om du gör något av ovanstående.

[Manic Internet Preacher]

Oj. Jag fick just mängder av respekt för Halka. Dessutom har jag en svaghet för systembygge( dock kan jag inte bidra med några egna värderingar i nuläget pga för lite tid spenderad med låten ifråga).

[aprilkillen]

Mycket bra initiativ att starta den här tråden! Blir aldrig några intressanta diskussioner när folk bara skiver "jag tycker den är bra, du är dum om du tycker den är dålig". Däremot har jag svårt att recensera låtar men ska försöka.

1. 5 (svårt att svara på tycker jag. De låtar som funkar bäst att framföra "akustiskt" tycker jag är låtar som saknar synkoper, trioler, taktbyten etc. utan bara består av enkel fyrtakt utan konstigheter. Men jag kanske missuppfattar vad som menas med välskriven och musikalisk.)

2. 3 tycker jag själv är ganska oväsentligt. Gillar inte när musiker ska spela avancerade saker bara för att visa att dom kan, ex dream theater.

3. 5 Tycker det kan vara ett koncept att ett rockband gör en klubbmusik-låt (eller klubbmusik-album troligtvis). Däremot är det inte så "tilltalande" för mig som inte gillar klubbmusik.

4. 2 Jag har svårt att förstå hur man kan tycka att texten i pre-chorus är bra, med fantasi kan man säkert få det till nåt riktigt djupt och vackert, men jag ser det inte. Blir bara irriterad att en av sveriges bästa låtskrivare behöver använda samma ord("ingenting") x antal gånger.

5. 8 Sätter sig lätt i huvudet, klockrent singelval.

6. 7 Om produktionen innefattar arrangemanget (vilket jag tycker det gör) så drar det ned betyget lite. Kent är brukar ha många lager melodier (oftast gitarrslingor) som man kan upptäcka efter flera år. Den här låten känns rätt tunn och man har rätt snart hört hela innehållet. Annars låter det proffsigt tycker jag.

Blev nog kanske inte så mycket vettigt sagt här. Jag tycker "ingenting" är en besvikelse. Till viss del beror det säkert på att jag mest lyssnar på gitarrbaserad musik. Men det är väldigt imponerande av Kent att alltid våga gå sin egen väg och skita i vad de förväntas göra, det är därför de fortfarande är sveriges största rockband.

[acml]

1) 8 Absolut möjligt! Riktigt fina melodier här & där
2) 4 Nja. INte enligt mina kriterier.
3) 5
4) 8 (Påpeka: tyckeri nte hiphop genre då har lyckats så bra, väldigt simpla texter osm ofast tolkas på samma sätt, musiken jag annars lyssnar på får jag oftast ut flertalet tolkningar på och detta gillar jag. Finner itne detta i hiphop/r'n'b genren, bara min åsikt)
5) 7 Delvis, hade gärna haft mer av det
6) 7 Jodå, här & där tilltalande, här och där icke tilltalande.

[Halka]

1) 8 Absolut möjligt! Riktigt fina melodier här & där
2) 4 Nja. INte enligt mina kriterier.
3) 5
4) 8 (Påpeka: tyckeri nte hiphop genre då har lyckats så bra, väldigt simpla texter osm ofast tolkas på samma sätt, musiken jag annars lyssnar på får jag oftast ut flertalet tolkningar på och detta gillar jag. Finner itne detta i hiphop/r'n'b genren, bara min åsikt)
5) 7 Delvis, hade gärna haft mer av det
6) 7 Jodå, här & där tilltalande, här och där icke tilltalande.

lite förtydligande: 5an och 6an är negativa saker, eftersom 5an är en simpelt knep som inte kräver talang eller dy. och 6an i de flesta fall inte är tack vare artisten själv

och hiphop ska inte underskattas när de gäller texter. jag avskyr själv hiphop, men att
skriva sammanhängande texter som funkar riktigt bra rytmiskt och framhäver budskapet på
ett väldigt övertygande sätt är ingen dans på rosor eftersom de kräver talang och flitighet,
och det är faktiskt samma talang som krävs för att skriva dikter, bara det att de är en
väldigt annan kulturell version av resultatet

[Lärtz]

J

1. Låten är välskriven och musikalisk, går att testa genom att framföra den i ett enklare arrangemang, tex. gitarr/sång, piano/sång eller dy.
Tex. Elton John - Your Song, The Beatles - Hey Jude

2. Låten framhäver en viss talang för att spela något instrument
Tex. Led Zeppelin - Moby Dick (trummor), Freddie Mercury - In My Defence (vokal)

3. Låten har ett tilltalande koncept
Tex. Radiohead - Pyramid Song, David Bowie - "Heroes"

4. Låten har en mycket tilltalande text
Tex. Hela hip-hop-genren är fokuserad på detta + beats och dy., Pink Floyd - Breathe

5. Låten är aggressivt medryckande (billigt knep mer eller mindre)
Tex. I princip all hård musik, som typ metal och vissa typer av hård-rock och dy, Rammstein

6. Låten är mycket välproducerad (inte artistens förtjänst om det inte är artisten som suttit och mixat)
Tex. All produktionsmusik, modern dansmusik, mycket RnB, James Blunt - Your Beautiful

Jag har bara en fråga om det här punkterna, är det någon slags vedertagen teori för att bedöma musikalitet eller är det ett "hemmabygge"


Jag är lite osäker på första punkten. Om man inte kan göra en låt i ett enklare arr så tappar den sin musiklitet, är det så du menar eller missuppfattar jag det hela? Om man tar till exempel en synfoni så är det ju själva poängen att det ett ett stort arragemang och jag tycker nog inte att det är sämre musikaliskt än till exempel the Ramones som har minimalism som sitt riktmärke

Intressant ämne för övrigt. Jga har suttit och klurat på massor av låtar efter dina punkter hela dagen

[Halka]

Jag har bara en fråga om det här punkterna, är det någon slags vedertagen teori för att bedöma musikalitet eller är det ett "hemmabygge"


Jag är lite osäker på första punkten. Om man inte kan göra en låt i ett enklare arr så tappar den sin musiklitet, är det så du menar eller missuppfattar jag det hela? Om man tar till exempel en synfoni så är det ju själva poängen att det ett ett stort arragemang och jag tycker nog inte att det är sämre musikaliskt än till exempel the Ramones som har minimalism som sitt riktmärke

Intressant ämne för övrigt. Jga har suttit och klurat på massor av låtar efter dina punkter hela dagen

ja, när de kommer till klassisk musik är det en annan femma, för där sitter de ofta
harmoniker parallelt med varandra, och de blir svårt att återskapa i huvudtaget, eftersom
man då måste, om man inte har noterna och kan läsa noter, plocka ut en massa instrument
ned till det enda instrumentet man sen tänkt spela de på. har man då inte ett mycket bra
gehör blir det i sin tur i princip omöjligt etc.

så det går inte riktigt att kolla de på samma sätt när de kommer till klassisk musik då den
generellt sätt är så mycket mer avancerad :P

men gällande melodibaserad musik är det möjligt att testa den på det sättet och på så sätt
få ett intryck av vad som döljer sig under arrangemanget och distraktionerna

sen är det verkligen inte så att många instrument skulle innebära att det är mer musikaliskt,
man kan ha en orkester med 50 instrument som bara spelar två ackord om och om igen,
så det finns inget samband där, utom möjligheten till att ha flera melodier parallella om
man har fler instrument än ett (utom klaviatur där man kan ha runt tre melodier samtidigt
på sin höjd)

[Lärtz]

j
men gällande melodibaserad musik är det möjligt att testa den på det sättet och på så sätt
få ett intryck av vad som döljer sig under arrangemanget och distraktionerna

Förutom atunal punktmusik, vilken musik är inte melodibaserad kan man då undra?

Jag måste säga att jag är lite skeptisk till den här bedömningsmodellen av musikalitet. Jag anser den känns lite tillrättalagd för man vill bevisa något som man redan slagit fast som en sanning för sig själv. Som teori alltså, jag tycker fortfrande det var väldigt kreativt av dig (läs: ingen personangrepp, bara ren debatt)

Jag ställer mig också frågande till att det skulle vara ett minus att uppvisa aggresivitet i musik. Varför skulle den känslan vara mindre värd i detta sammanhang. Många hårdrocksband bygger på den känslan, men det är en känsla vi alla känner och om man då kan kanalisera sin aggresivitet till kreativitet så är väl det bra. Det är ju knappast sämre för att man uttrycker ilska över någonting. Visst, det kan vara patetiskt när medelklassungar startar ett band och vrålar om sociala orättvisor. Att kunna uttrycka en känsla i musik och text är ju kanappst mindre värt beroende på vilken känsla det är. Risken att bli en parodi på sig själv är ju större när man uttycker ilska, därför är det en svårare konst som få behärskar. På rak arm så tycker jag att Machine Head och Pantera i sina bästa stunder är de som verkligen lyckats vara atge med lite stil. Det finns någon primalt vackert i att höra Rob Flynn skrika: "Survive, contrive,command ,From pain come a courage, The strength from injustice,The rage to overcome it all, An open mind With a closed fist"

Jag är mest skolan inom konstkritik men där brukar man tala mycket om konstnärens intensioner med sitt verk. Vad vill han/hon att publiken ska känna. Borde inte det också kunna vara ett redskap för att bedöma musikalitet? Får bandet fram den känslan de vill förmedla, "smittas" man av deras känsla. Om man gör det så måste man ju säga att deras konstnärliga visison har lyckats och det spelar ingen roll viken känsla det är. Konsten i detta fall är ju musiken och musikaliteten är ju själva redskapet som för musiken från den skapande tanken till instumenten. Eller är jag helt ute och cyklar?

[Halka]

Förutom atunal punktmusik, vilken musik är inte melodibaserad kan man då undra?

jag har gått i musikklasser och sjungit i kör i 9 år och har gått igenom hundratals och
åter hundratals sånger, det finns musik som inte är melodibaserad, en ganska stor mängd
sådan också

Jag måste säga att jag är lite skeptisk till den här bedömningsmodellen av musikalitet. Jag anser den känns lite tillrättalagd för man vill bevisa något som man redan slagit fast som en sanning för sig själv. Som teori alltså, jag tycker fortfrande det var väldigt kreativt av dig (läs: ingen personangrepp, bara ren debatt)

Jag ställer mig också frågande till att det skulle vara ett minus att uppvisa aggresivitet i musik. Varför skulle den känslan vara mindre värd i detta sammanhang. Många hårdrocksband bygger på den känslan, men det är en känsla vi alla känner och om man då kan kanalisera sin aggresivitet till kreativitet så är väl det bra. Det är ju knappast sämre för att man uttrycker ilska över någonting. Visst, det kan vara patetiskt när medelklassungar startar ett band och vrålar om sociala orättvisor. Att kunna uttrycka en känsla i musik och text är ju kanappst mindre värt beroende på vilken känsla det är. Risken att bli en parodi på sig själv är ju större när man uttycker ilska, därför är det en svårare konst som få behärskar. På rak arm så tycker jag att Machine Head och Pantera i sina bästa stunder är de som verkligen lyckats vara atge med lite stil. Det finns någon primalt vackert i att höra Rob Flynn skrika: "Survive, contrive,command ,From pain come a courage, The strength from injustice,The rage to overcome it all, An open mind With a closed fist"

aggressivitet är inget dåligt, men det är ett relativt billigt knep, det krävs inte så mycket för att få
folk medryckta när man använder aggressivitet med jämförelsevis få folk övertygade om
att något är vackert eller ännu svårare: musikaliskt imponerande

aggressivitet är ett mycket mycket kraftfullt redskap, extremt effektivt, kan garantera att
Hitler inte hade fått med sej så många anhängare om han hade försökt övertala dem med
diverse sansade och lugna debatter mot sin politiska motståndare
(ursäkta extremexemplet)

Jag är mest skolan inom konstkritik men där brukar man tala mycket om konstnärens intensioner med sitt verk. Vad vill han/hon att publiken ska känna. Borde inte det också kunna vara ett redskap för att bedöma musikalitet? Får bandet fram den känslan de vill förmedla, "smittas" man av deras känsla. Om man gör det så måste man ju säga att deras konstnärliga visison har lyckats och det spelar ingen roll viken känsla det är. Konsten i detta fall är ju musiken och musikaliteten är ju själva redskapet som för musiken från den skapande tanken till instumenten. Eller är jag helt ute och cyklar?

stämmer, men musiken är unik eftersom den kan väcka känslor utan ord.
Och just den egenskapen som är den enda saken som gör musiken unik håller på att bli
glömd och ignorerad i dagens
samhälle. För nu handlar det generellt sätt mer om text, produktion och ibland räcker det tom. med att
personen som står som artist för diverse låt är tillräckligt känd för att den låten ska framhävas (ex. Paris Hiltons skiva) över annan musik som någon med talang mycket väl kan ha slitits som ett djur för.

så det är därför jag tycker att det musikaliska i musiken är viktigt, och inte bör ersättas med
allt det andra utan stå som grund för musiken, vilket den alltid gjort mer eller mindre
fram till ungefär den tiden MTV-inträdde

[Lärtz]

jag har gått i musikklasser och sjungit i kör i 9 år och har gått igenom hundratals och
åter hundratals sånger, det finns musik som inte är melodibaserad, en ganska stor mängd
sådan också

Jag kan slicka mig på nästippen, det gör inte jag säger mera sant.
M

jaggressivitet är inget dåligt, men det är ett relativt billigt knep, det krävs inte så mycket för att få
folk medryckta när man använder aggressivitet med jämförelsevis få folk övertygade om
att något är vackert eller ännu svårare: musikaliskt imponerande

På vilket sätt skulle inte "vackert" vara ett lika billigt knep. Om man får vara lite spexig så finns det ju alltid små knep som ger dig mer än du är värd. All musik handlar om känslor och jag kan inte se på något sätt att en känsla skulle vara svårare att få fram än en annan. Du får förklara hur det fungerar och vilka premisser som gör att en känslare skulle vara lättare än en annan.

jaggressivitet är ett mycket mycket kraftfullt redskap, extremt effektivt, kan garantera att
Hitler inte hade fått med sej så många anhängare om han hade försökt övertala dem med
diverse sansade och lugna debatter mot sin politiska motståndare
(ursäkta extremexemplet)

Ursäkta men vad har Hitler med det här att göra. Han var en idiot men en vältalig sådan. Retorik och musikalitet får jag nog säga är väldigt skillt fran varandra. Det han fick anhängare på var att han lovade en gyllende framtid för staten tyskland. Det vill säga han gav många männiksor hopp, en positiv känsla, om någonting bättre. Sedan hade även brandtal med hat också men det var inte det som gav honom stöd från början.

jstämmer, men musiken är unik eftersom den kan väcka känslor utan ord.

Jag skulle inte säga att frånvaron av ord gör musiken unik som konstform.

jOch just den egenskapen som är den enda saken som gör musiken unik håller på att bli
glömd och ignorerad i dagens
samhälle. För nu handlar det generellt sätt mer om text, produktion och ibland räcker det tom. med att
personen som står som artist för diverse låt är tillräckligt känd för att den låten ska framhävas (ex. Paris Hiltons skiva) över annan musik som någon med talang mycket väl kan ha slitits som ett djur för.

så det är därför jag tycker att det musikaliska i musiken är viktigt, och inte bör ersättas med
allt det andra utan stå som grund för musiken, vilket den alltid gjort mer eller mindre
fram till ungefär den tiden MTV-inträdde

Det verkar som att du har lite svårt att skilja på musik och musikbranchen. Jag tror inte att Augulera, Spears och allt vad de heter är sämre rent musikaliskt än någonting annat, det är ofta ganska bra "hookar" som gör att man lätt fastar för melodierna. Enkelt är på ren automatik inte dåligt. Sedan säljer de mycket på grund av en massiv marknadsförning vilket säkert är orättvist på något plan.

Skulle vara intressant att då få höra en hållbar definiton på vad som är musikalitet och vad som gör att man tydligen kan ha dålig och bra sådan. Man kan vara hur musikalisk som helst men det behöver inte automatkst betyda att man gör bra musik. Ta ett band som Dream Theater, de kan spela cirkar kring alla andra band rent tekniskt. De skriver riktiga mastodontverk som är väldigt svåra att spela rent musikaliskt men den enda känslan de väcker är trötthet. De suger, som kidsen idag säger.

Man lyssnar ju på musik för att den ger någonting. Ofta kan det vara någon form av igenkänningsfaktor, man kanske är arg eller ledsen och därför lyssnar på sådan musik.

Jag får nästan känlsan av det dina argument i princip är "den musik jag inte tycker om är dålig musikaliskt" vilket är en smula trångsynt. Rätta mig gärna om jag har fel.

[Halka]

Jag kan slicka mig på nästippen, det gör inte jag säger mera sant.
M

konstig liknelse, om du inte förstod det så är de alltså underförstått att jag har sett många
musikstycken som inte är melodibaserade bland de musikstycken jag fått sjunga i kör

På vilket sätt skulle inte "vackert" vara ett lika billigt knep. Om man får vara lite spexig så finns det ju alltid små knep som ger dig mer än du är värd. All musik handlar om känslor och jag kan inte se på något sätt att en känsla skulle vara svårare att få fram än en annan. Du får förklara hur det fungerar och vilka premisser som gör att en känslare skulle vara lättare än en annan.

det är svårare att verkligen övertyga någon att något är vackert än att väcka medryckande
känslor hos en person

Ursäkta men vad har Hitler med det här att göra. Han var en idiot men en vältalig sådan. Retorik och musikalitet får jag nog säga är väldigt skillt fran varandra. Det han fick anhängare på var att han lovade en gyllende framtid för staten tyskland. Det vill säga han gav många männiksor hopp, en positiv känsla, om någonting bättre. Sedan hade även brandtal med hat också men det var inte det som gav honom stöd från början.

allt jag säger är det var en essentiell del i hans framgång, utan den komponenten hade han
aldrig kunnat få folket att tex. tycka att judarna var mindre värda och liknande idiotier

Jag skulle inte säga att frånvaron av ord gör musiken unik som konstform.

vet inte varför men glömde bort den andra konsten, tavlor, skulpturer och dy.
stämmer att den inte är unik, men tillsammans med de andra konst-områderna äger den
egenskapen och har generellt sätt den mest inflytelserika och kontrollerbara varianten av
den egenskapen dessutom.
När de kommer till tavlor och skulpturer så har den nya tekniken inte påverkat den formen
av konst i närheten så mycket som tekniken påverkat musiken. Och poängen är att tekniken
har delvis ersatt musiken inom musikindustrin som trots allt är den överlägset största
distribuenten till allmänheten

Det verkar som att du har lite svårt att skilja på musik och musikbranchen. Jag tror inte att Augulera, Spears och allt vad de heter är sämre rent musikaliskt än någonting annat, det är ofta ganska bra "hookar" som gör att man lätt fastar för melodierna. Enkelt är på ren automatik inte dåligt. Sedan säljer de mycket på grund av en massiv marknadsförning vilket säkert är orättvist på något plan.

här kan man inte dra alla över en gräns för vissa skriver låtarna själv och andra inte.
det finns exempel på artister amerikanska "produktionsartister" som skriver sitt eget material
som faktiskt också skriver bra musik, men sen finns det så extremt många artister som
bara har låtar med miljarder ljudeffekter och extraröster och en produktionskostnad på hundra tusen dollar per låt etc.
och dom klarar sej fint på dyr marknadsföring och grupper av expertproducenter som
sliter skiten ur sej för att (halvt undermedvetet) övertyga lyssnaren om att låten som artisten inte ens skrev är
spännande och bra, med fokus på underhållning.
och för att övertyga ytterligare har man påkostade musikvideor som är en fullkomligt
essentiell faktor för marknadsföringen, med massa dansare och ambitiösa koreografer
etc. etc. etc.
nånstans försvinner fokus på det musikaliska i musiken där, den faktorn är inte essentiell
eller ens viktig, de är bara show.

det är sådan musik som tränger undan folk med talang som faktiskt försöker skriva musik
som inte blir gammal efter ett par veckor.

vem vet om beatles hade slagit igenom om dom hade grundats idag

Skulle vara intressant att då få höra en hållbar definiton på vad som är musikalitet och vad som gör att man tydligen kan ha dålig och bra sådan. Man kan vara hur musikalisk som helst men det behöver inte automatkst betyda att man gör bra musik. Ta ett band som Dream Theater, de kan spela cirkar kring alla andra band rent tekniskt. De skriver riktiga mastodontverk som är väldigt svåra att spela rent musikaliskt men den enda känslan de väcker är trötthet. De suger, som kidsen idag säger.

bra fråga, skulle vilja definiera det ungefär följande:
ett musikstycke är musikaliskt då det är en relativt originell & bra kombination av
passande harmoniker.
alltså, harmonikerna ska vara komponerade:
1. Relativt originellt
2. Så att det låter bra

så, är det inte "Relativt originellt" så är det banalt ointressant.
är det inte komponerade så att de låter bra så, ja, låter de ju inte bra och är ekvivalent
med den oändliga mängd lika dåliga möjliga musikstycken man kan hitta på.
Man kan jämföra de "komponerande harmonikerna som låter bra" med de rationella talen
i ett talsystem och de s"komponerande harmonikerna som låter dåligt" med de reélla talen
för att vara sådär nördigt matematisk som bara en datolog på KTH kan vara

Man lyssnar ju på musik för att den ger någonting. Ofta kan det vara någon form av igenkänningsfaktor, man kanske är arg eller ledsen och därför lyssnar på sådan musik.

Jag får nästan känlsan av det dina argument i princip är "den musik jag inte tycker om är dålig musikaliskt" vilket är en smula trångsynt. Rätta mig gärna om jag har fel.

Njaw, man kan vända på det:
jag tycker inte om musik som inte är musikalisk, och det stämmer, men det är inte
ekvivalent med det du sa.

[Lärtz]

konstig liknelse, om du inte förstod det så är de alltså underförstått att jag har sett många
musikstycken som inte är melodibaserade bland de musikstycken jag fått sjunga i kör

Aha, jag som trodde du tog tillfället i akt att få rabbla dina meriter som inte har med sakfrågan att göra. Så jag gjorde samma sak

det är svårare att verkligen övertyga någon att något är vackert än att väcka medryckande
känslor hos en person

Ja, jag läste det första gången men jag ser ingen förklaring till varför det på något sätt skulle vara svårare än att förmedla ilska på ett bra sätt.

vet inte varför men glömde bort den andra konsten, tavlor, skulpturer och dy.
stämmer att den inte är unik, men tillsammans med de andra konst-områderna äger den
egenskapen och har generellt sätt den mest inflytelserika och kontrollerbara varianten av
den egenskapen dessutom.
När de kommer till tavlor och skulpturer så har den nya tekniken inte påverkat den formen
av konst i närheten så mycket som tekniken påverkat musiken. Och poängen är att tekniken
har delvis ersatt musiken inom musikindustrin som trots allt är den överlägset största
distribuenten till allmänheten

Ja, precis som allt annat så har musiken utvecklats för att överleva. Det är bara nyttigt att tillämpa nya tekniker, annars skulle vi fortfarande bara slå ihop två stenar och kalla det musik.

här kan man inte dra alla över en gräns för vissa skriver låtarna själv och andra inte.
det finns exempel på artister amerikanska "produktionsartister" som skriver sitt eget material
som faktiskt också skriver bra musik, men sen finns det så extremt många artister som
bara har låtar med miljarder ljudeffekter och extraröster och en produktionskostnad på hundra tusen dollar per låt etc.
och dom klarar sej fint på dyr marknadsföring och grupper av expertproducenter som
sliter skiten ur sej för att (halvt undermedvetet) övertyga lyssnaren om att låten som artisten inte ens skrev är
spännande och bra, med fokus på underhållning.
och för att övertyga ytterligare har man påkostade musikvideor som är en fullkomligt
essentiell faktor för marknadsföringen, med massa dansare och ambitiösa koreografer
etc. etc. etc.
nånstans försvinner fokus på det musikaliska i musiken där, den faktorn är inte essentiell
eller ens viktig, de är bara show.

det är sådan musik som tränger undan folk med talang som faktiskt försöker skriva musik
som inte blir gammal efter ett par veckor.

vem vet om beatles hade slagit igenom om dom hade grundats idag

Bara för att det är show så behöver det ju inte vara sämre musik för det. Idag måste man ha klart för sig att vara musiker är ett yrke som alla andra. Man vill tjäna pengar på sin musik. Sekunden som någon skriver på ett kontrakt med ett bolag så är det kommersiell musik och avsikten är att tjäna pengar.

Hur kan man någonsin veta vad en musiker vill med sin musik mer än att tjäna pengar. Det är väldigt svårt att säga i många fall. Jag anser att en majoritet av dagens artister egentligen bara vill underhålla människor. Ge folk lite njutning och kanske rent av lite flykt från vardagen. Detta betyder ju knappast att musiken inte är viktig, jag tycker fortfarande att det är den viktigaste beståndsdelen i all slags musik även den massproducerade varianten. Musik har alltid haft ett annat syfte än själva musiken. Det har varit underhållning eller för att ingå i vissa ceremonier


Det finns ofta något mer i musiken. Ofta vill musikern skildra en känsla som man känsla med hjälp av tomer. Det kan vara glädje eller sorg. Hur bra det lyckas tycker jag kan märkas i vilka strängar han/hon slår an hos lyssnaren. Om detta hänger ihop med Humes gamla tes om sympatiprincipen vill jag låta vara osagt men det tycks som att många letar efter igenkännande i musiken
Det kommer alltid att finnas folk som försöker sätta sig på någon piedestal och tro att det här är ny företeelse i musiksammanhang. Redan Mozart och hans kollegor gjorde rena beställningsjobb på många verk men det tar inte bort det musikaliska och konstnärliga värdet ur deras musik.
Det finns många människor som ser ner på dagens musik och menar att det bara är dåliga musiker utan känsla för konsten som utövar den. Dessa människor går sedan hem och lyssnar på en inspelning med en symfoniorkester eller rent av sjunger i kör och så känner de sig antagligen lite bättre än vanliga musikälskare. Vad dessa människor glömmer bort att deras symfoniorkester egentligen inte är mer än ett vanligt coverband som aldrig skrivit en ton själva.

bra fråga, skulle vilja definiera det ungefär följande:
ett musikstycke är musikaliskt då det är en relativt originell & bra kombination av
passande harmoniker.
alltså, harmonikerna ska vara komponerade:
1. Relativt originellt
2. Så att det låter bra

så, är det inte "Relativt originellt" så är det banalt ointressant.
är det inte komponerade så att de låter bra så, ja, låter de ju inte bra och är ekvivalent
med den oändliga mängd lika dåliga möjliga musikstycken man kan hitta på.

Det där är ju din subjektiva åsikt om vad som är bra musik och inte en definition på vad musikalitet är.

[Halka]

Aha, jag som trodde du tog tillfället i akt att få rabbla dina meriter som inte har med sakfrågan att göra. Så jag gjorde samma sak

jepp, men nu förstod du hoppas ja

Ja, jag läste det första gången men jag ser ingen förklaring till varför det på något sätt skulle vara svårare än att förmedla ilska på ett bra sätt.

Det är svårt för mej att bevisa det så här på ett forum, men kan väl försöka genom att
exemplifiera; Om du är fett sur när du kommer hem och visar det kommer folket hemma
bli väldigt sura också.
Är du euforisk kommer dom inte också bli euforiska utan kanske småglada men även
tycka att du kanske rentav är lite pinsam om du verkligen visar din euforiska känsla.

Mer praktiskt och relevant exempel är att inom musiken är det enklare att få folk medryckta
med aggressiv musik än få folk att känna de andra känslorna lika starkt med diverse
typer av musik.
Men om du vägrar att tro att de kan vara sant så orkar jag inte försöka övertala dej på den
punkten för då har du redan bestämt dej och när någon har bestämt sej så är det ofta
näst intill omöjligt att ändra personens åsikt.

Ja, precis som allt annat så har musiken utvecklats för att överleva. Det är bara nyttigt att tillämpa nya tekniker, annars skulle vi fortfarande bara slå ihop två stenar och kalla det musik.

Den har utvecklats för att generera så mycket pengar som möjligt till musikföretagen
som står bakom artisterna, och dom (de stora musikbolagen) skitier fullkomligt i om det
är bra eller dålig musik på alla diverse aspekter så länge det säljer så mycket som möjligt.

Bara för att det är show så behöver det ju inte vara sämre musik för det. Idag måste man ha klart för sig att vara musiker är ett yrke som alla andra. Man vill tjäna pengar på sin musik. Sekunden som någon skriver på ett kontrakt med ett bolag så är det kommersiell musik och avsikten är att tjäna pengar.

jag tycker inte det berättigar musikbranschen att ge lyssnarna ovälgjord musik som är översminkad med produktion ur en rent moralisk synvinkel

Hur kan man någonsin veta vad en musiker vill med sin musik mer än att tjäna pengar. Det är väldigt svårt att säga i många fall. Jag anser att en majoritet av dagens artister egentligen bara vill underhålla människor. Ge folk lite njutning och kanske rent av lite flykt från vardagen. Detta betyder ju knappast att musiken inte är viktig, jag tycker fortfarande att det är den viktigaste beståndsdelen i all slags musik även den massproducerade varianten. Musik har alltid haft ett annat syfte än själva musiken. Det har varit underhållning eller för att ingå i vissa ceremonier


Det finns ofta något mer i musiken. Ofta vill musikern skildra en känsla som man känsla med hjälp av tomer. Det kan vara glädje eller sorg. Hur bra det lyckas tycker jag kan märkas i vilka strängar han/hon slår an hos lyssnaren. Om detta hänger ihop med Humes gamla tes om sympatiprincipen vill jag låta vara osagt men det tycks som att många letar efter igenkännande i musiken
Det kommer alltid att finnas folk som försöker sätta sig på någon piedestal och tro att det här är ny företeelse i musiksammanhang. Redan Mozart och hans kollegor gjorde rena beställningsjobb på många verk men det tar inte bort det musikaliska och konstnärliga värdet ur deras musik.
Det finns många människor som ser ner på dagens musik och menar att det bara är dåliga musiker utan känsla för konsten som utövar den. Dessa människor går sedan hem och lyssnar på en inspelning med en symfoniorkester eller rent av sjunger i kör och så känner de sig antagligen lite bättre än vanliga musikälskare. Vad dessa människor glömmer bort att deras symfoniorkester egentligen inte är mer än ett vanligt coverband som aldrig skrivit en ton själva.

Intressant

Det där är ju din subjektiva åsikt om vad som är bra musik och inte en definition på vad musikalitet är.

Ge en bättre definition själv, det finns ingen officiell sådan, så hitta en bättre eller använd min eller anse termen odefinierat. Det är upp till dig.
Försökte definiera så gott ja kunde.

[Lärtz]

Det är svårt för mej att bevisa det så här på ett forum, men kan väl försöka genom att
exemplifiera; Om du är fett sur när du kommer hem och visar det kommer folket hemma
bli väldigt sura också.
Är du euforisk kommer dom inte också bli euforiska utan kanske småglada men även
tycka att du kanske rentav är lite pinsam om du verkligen visar din euforiska känsla.

Det är nog inte bara på ett forum du kommer ha problem att skaffa fram hållbara argument för det där. Jag vill nog hävda att även ett tillstånd av glädje är lika smittsamt som ilska. Går man in i ett rum och utstrålar glädje så kommer folk att märka det lika mycket som om du vore arg. Samma sak med musik, det finns väldigt glad musik som gör att känner sig uppåt och rent av moonwalkar ut i köket när man hör det.

Mer praktiskt och relevant exempel är att inom musiken är det enklare att få folk medryckta
med aggressiv musik än få folk att känna de andra känslorna lika starkt med diverse
typer av musik.
Men om du vägrar att tro att de kan vara sant så orkar jag inte försöka övertala dej på den
punkten för då har du redan bestämt dej och när någon har bestämt sej så är det ofta
näst intill omöjligt att ändra personens åsikt.

Jag är lättövertygad om man har starka argument

Ge en bättre definition själv, det finns ingen officiell sådan, så hitta en bättre eller använd min eller anse termen odefinierat. Det är upp till dig.
Försökte definiera så gott ja kunde.

Ok då :P

Musikalitet har som du säkert vet inget med hur vida någonting är bra eller dåligt att göra utan en term inom musikpsykologin. Ordet musikalisk används för att beskriva någon som besitter egenskapen musikalitet.

Min egen tanke är att det är just förmågan att omvandla en tanke till toner som är musikalitet och då givetvis tvärt om att kunna ta in toner och behandla dem logiskt i hjärnan.

Det du är ute och fiskar efter i den här debatten är den subjektiva åsikten om vad som är bara och dålig musik och för det finns det inte någon annan definition än dina egna preferenser. Jag tycke bara det var roligt att termologin har blivit så förvirrad.

[Halka]

Det är nog inte bara på ett forum du kommer ha problem att skaffa fram hållbara argument för det där. Jag vill nog hävda att även ett tillstånd av glädje är lika smittsamt som ilska. Går man in i ett rum och utstrålar glädje så kommer folk att märka det lika mycket som om du vore arg. Samma sak med musik, det finns väldigt glad musik som gör att känner sig uppåt och rent av moonwalkar ut i köket när man hör det.



Jag är lättövertygad om man har starka argument



Ok då :P

Musikalitet har som du säkert vet inget med hur vida någonting är bra eller dåligt att göra utan en term inom musikpsykologin. Ordet musikalisk används för att beskriva någon som besitter egenskapen musikalitet.

Min egen tanke är att det är just förmågan att omvandla en tanke till toner som är musikalitet och då givetvis tvärt om att kunna ta in toner och behandla dem logiskt i hjärnan.

Det du är ute och fiskar efter i den här debatten är den subjektiva åsikten om vad som är bara och dålig musik och för det finns det inte någon annan definition än dina egna preferenser. Jag tycke bara det var roligt att termologin har blivit så förvirrad.

så du menar sammanfattningsvist att jag använder svenskan på ett inkorrekt sätt, för att
termerna jag använder inte kan användas på det sättet?
om det är det du menar tycker jag att huvudsaken är att man förstår vad som menas,
för i så fall räcker inte det svenska vardagliga språket till för att uttrycka vad jag skriver om