NT (TT Spektra) - "Kents telefon splittrar fansen"

[Oskar]

Jag är bara lite nyfiken Oskar. Laddar du aldrig ner musik/film?

Jo, det har hänt, men det förändrar inte min argumentation. Jag kan också tycka att det är en bra idé att man ska kunna lyssna på en skiva innan man köper den, men min poäng är att det inte är konsumentens val utan producentens. Jag har ingen som helst rätt att bestämma hur andra ska distribuera frukterna av sitt arbete, det är helt och hållet upp till dem.

[Manic Internet Preacher]

Det där är ju exakt samma sak men med olika ord. Att "kopiera" något är alltid att konsumera utan att köpa, det finns inga alternativ.

Skillnaden är att ingen förlorar på det förstnämnda.
En skapad produkt måste säljas för att ge inkomst. Så länge produkten inte köps, dvs inte försvinner från producentens händer, ligger dess bytesvärde fortfarande kvar, helt orört. Om produktens bytesvärde ses ur perspektivet med potentiell inkomst skadas producenten om potentialen försvinner, alltså när någon laddar ner istället för att köpa något. Om personen inte avsett köpa produkten till att börja med fanns ingen potentiell inkomst att förlora.

Jag måste sova, svarar på resten senare...

[Oskar]

Skillnaden är att ingen förlorar på det förstnämnda.
En skapad produkt måste säljas för att ge inkomst. Så länge produkten inte köps, dvs inte försvinner från producentens händer, ligger dess bytesvärde fortfarande kvar, helt orört. Om produktens bytesvärde ses ur perspektivet med potentiell inkomst skadas producenten om potentialen försvinner, alltså när någon laddar ner istället för att köpa något. Om personen inte avsett köpa produkten till att börja med fanns ingen potentiell inkomst att förlora.

Nej, sant, när någon tar en kostnad utan att få en intäkt så förlorar de ingenting. Smart tänkt, jag ska genast sprida den ekonomiska teorin runt världen. På så sätt kan ju inga företag någonsin gå med förlust och det vore sjukt bra för börserna. Vinst = intäkt.

Du undviker frågan om din rätt att bestämma åt artisten. Om han väljer att distribuera låtarna på en skiva som har ett pris, vad ger då dig rätten att ändå konsumera dessa låtar utan att betala för dem? Det faktum att du konsumerar något som inte kostar? Att du kanske betalar om du gillar produkten? Varför då inte applicera samma tänkande på andra näringsgrenar? Vad är skillnaden i mitt exempel med skolan? Jag tar ju inget, vem som helst kan betala så varför ska just jag?

[halka_på]

halka på:
I have one very important input to your post:
If the majority was to decide on what music should be made I'll promise you that we'd never get to hear alot of good music. Including Kent, their first albums would then never even had the chance to hit the market, get some money in and listeners in the first place and allow the band to grow big and in the long run hire producers as joshua etc etc.

So you suggest we listen to whatever Cecilia Stegö Chilò (the minister of culture in Sweden) or why not let Carl-Henrik Svanberg (CEO of Ericsson) decide! You underestimate people.
According to you the music you listen to is the only good music, while the rest is worthless.

Especially kent is bad example sinse they have made their career mostly without sponsring. The piracy era had not yet began, but we don't know how things could have developed if kent made their debut album in 2005 instead of 1995.

[The Plague]

So you suggest we listen to whatever Cecilia Stegö Chilò (the minister of culture in Sweden) or why not let Carl-Henrik Svanberg (CEO of Ericsson) decide!

Exactly where did I suggest something like that?
What I say is THOSE people are the ones getting power if the majority is to decide. One of them through are elections every four years, the other one from what mobile phone a certain amount of the people choose to buy.

You underestimate people.
According to you the music you listen to is the only good music, while the rest is worthless.

And exactly where did I claim this?

Especially kent is bad example sinse they have made their career mostly without sponsring. The piracy era had not yet began, but we don't know how things could have developed if kent made their debut album in 2005 instead of 1995.

I think kent is the PERFECT example, because they got big without the usual sponsor contracts etc.
My whole point is that the record companies should build certain parts of their staff out of the minority, contrary to the majority, so they understand to sign even bands that aren't given to have a number one hit from the first single, but will have the chance to grow on their career. Just as Kent.

Just look what the majority listen to and see what narrow range of music we will be presented with in that case. And on the other hand, see what the potential of all the smaller artists(which makes a minority) have if only they'd get decent studio time and help with their productions.
This is why I don't believe the majority is the factor to decide on what music that should be made or not.

[halka_på]

Exactly where did I suggest something like that?
What I say is THOSE people are the ones getting power if the majority is to decide. One of them through are elections every four years, the other one from what mobile phone a certain amount of the people choose to buy.

Then who should decide which artists should make a living on their music?

And exactly where did I claim this?

Nowhere. BUT you have your own oppinion of what is good music and obviously you don't think the majority can make a good choice:

Just look what the majority listen to and see what narrow range of music we will be presented with in that case.

[Manic Internet Preacher]

Nej, sant, när någon tar en kostnad utan att få en intäkt så förlorar de ingenting. Smart tänkt, jag ska genast sprida den ekonomiska teorin runt världen. På så sätt kan ju inga företag någonsin gå med förlust och det vore sjukt bra för börserna. Vinst = intäkt.

Du undviker frågan om din rätt att bestämma åt artisten. Om han väljer att distribuera låtarna på en skiva som har ett pris, vad ger då dig rätten att ändå konsumera dessa låtar utan att betala för dem? Det faktum att du konsumerar något som inte kostar? Att du kanske betalar om du gillar produkten? Varför då inte applicera samma tänkande på andra näringsgrenar? Vad är skillnaden i mitt exempel med skolan? Jag tar ju inget, vem som helst kan betala så varför ska just jag?

Vad är det för funtad optimist som tror att allt han producerar automatiskt innebär intäkt? Allt produceras för att säljas, ja, men om inte marknaden består av precis hela världen och det tillverkats minst 6 miljarder upplagor av produkten, finns det en marknad och något utanför marknaden. En person som inte avser köpa en produkt befinner sig utanför dess marknad. Med andra ord är han inte av intresse för producenten/artisten och de ska ta mig fan hålla tyst om vad han sysslar med privat om det inte direkt påverkar dem, så att säga. Vilket det inte gör när det helt enkelt kopieras.

Jag undviker inget, jag hade bara inte mer tid igår. Så:

Apropå lärare och liknande yrken; visst erbjuder de en tjänst, men inte kunskapen i sig, utan själva undervisningen. Jag har fullständig rätt att lära mig allt vad en kurs innehåller utan att betala någon för det, men inte om jag vill delta i några lektioner eller utnyttja kursmaterial. Dessutom: en lärare som inte uppfyller anställningskraven blir sparkad. På samma sätt tar jag mig friheten att säga att nej, den här musikern är inte värd att få musikerlön enligt mig.
Min lärare får lön även om arbetet inte duger, dvs fram tills dess det upptäcks. Men att det skulle vara något POSITIVT kan jag aldrig någonsin gå med på.

Liknelsens problem är ju då att det är just "läraren" som själv stått för "kunskapen".
En musiker/konstnär skapar något, och har alltså rätt att bestämma över dess distribution, det håller jag med om. Men det är samtidigt konstnärens ansvar att se till så skapelsen inte sprids någon annanstans. Varenda skiva, varenda låt, varenda bok som har kunnat hittas via internet är inte längre konstnärens att bestämma över, och det är dennes eget fel. Om han så upplåtit ansvaret till ett skivbolag eller liknande så är det samma sak. Visst, personen som ursprungligen, utan konstnärens medgivande, gjorde materialet tillgängligt för människor som inte var tänkta att ta del av det begick ett brott. Men det var inte JAG, PERSONLIGEN som gjorde det, jag är inte ens potentiell konsument i de flesta fall när jag laddar ner något eftersom jag absolut inte tänkt köpa grisen i säcken. Jag tar emot reklambudskap (även om det inte var menat av konstnären att jag skulle göra det), och i bästa fall BLIR jag konsument.

Förresten har jag aldrig menat att artister skulle skapa musik för min skull, det är de själva som väljer att distribuera den.

[Oskar]

En person som inte avser köpa en produkt konsumerar den heller inte, vilket innebär att han eller hon inte tar del av producentens arbetsinsats. När du laddar ner en låt konsumerar du något som har inneburit både kostnader och nedlagd tid för en annan människa. Du kan aldrig någonsin komma ifrån detta, oavsett hur mycket du fabulerar och leker med ord.

Undervisningen är en tjänst lika mycket som inspelningen av en skiva. Jag tar ingen fysisk produkt, jag kopierar bara kunskapen, alltså ska jag med din logik inte behöva betala. Det spelar ingen roll om du är där eller ej, undervisningen sker ändå, på samma sätt spelas musik in oavsett om du lyssnar på den eller ej. Kostnaden finns där, arbetsinsatsen finns där, om du konsumerar ska du också betala.

Sen är det DU som tar på dig att avgöra om arbetet duger eller ej. Det är din personliga SMAK som avgör, vilket innebär att du lika gärna kan säga att du inte vill betala läraren för att han eller hon har en ful tröja eller en löjlig dialekt. Det finns inga kontrakt som säger vad som är acceptabel musik på samma sätt som det finns anställningsvillkor, och det vet du också.

Du har dock en poäng i slutet när du påstår att det är artistens fel att låtarna sprids på nätet. Det är helt sant! Vad dessa borde göra är naturligtvis att sluta producera åt snyltarna, att helt enkelt lägga av med sin verksamhet. När de låtar parasiter leva på deras arbete utan att få betalt så är det deras egna val: parasiten kan aldrig leva utan en värd och värden har därmed det yttersta ansvaret för att parasiten överlever. Det ansvaret ska de aldrig behöva ta, oavsett vilket arbete de utför.

[The Plague]

Then who should decide which artists should make a living on their music?

What about the consumers, either they're minority or majority?
And I'm all for state financed support for smaller artist who some kind of department work to pick and solve.
I don't know what it's called today("kulturrådet" maybe) and what I know from it works fairly well. I just think more money should be used this way.

What I wanted to point out earlier was that it was a very little minority who picked up and listened to kent in the beginning. Some rare, for working for a record company, person believed in this odd act, signed them and kept working with and for them. This is how music business should work more, opposed to the fast cash-scenario we're now living with.

Nowhere. BUT you have your own oppinion of what is good music and obviously you don't think the majority can make a good choice:

What I say is that if the majority was to pick on what artist should have a chance it would be all streamlined mainstream calculated artists that would work.
If the majority; who, unlike me, dislikes which is described as "odd music"; would be the only factor to decide which artists that money should be spent on producing records with, then smaller and more "difficult" artist would almost never get the chance to a career. Including Kent.
So no, I don't think the majority is the ones to decide this.

[Oskar]

What I say is that if the majority was to pick on what artist should have a chance it would be all streamlined mainstream calculated artists that would work.
If the majority; who, unlike me, dislikes which is described as "odd music"; would be the only factor to decide which artists that money should be spent on producing records with, then smaller and more "difficult" artist would almost never get the chance to a career. Including Kent.
So no, I don't think the majority is the ones to decide this.

Måste bara påpeka detta: vad du beskriver som dåligt här är en ren planekonomi, den "demokratiska" ekonomin i ett socialiserat samhälle, och motvapnet är marknadsekonomi där efterfrågan och tillgång möts på olika nivåer. Problemet idag är att parasiterna tycker att nån annan ska betala för den musik de gillar och vill ska finnas. Om man tycker om ett litet band och är beredd att betala för deras arbete så kommer det också finnas och överleva, men den bortskämda gratisgenerationen ser bara rättigheten att konsumera, inte skyldigheten att varken producera eller betala. Ekonomi funkar inte så, man kan inte få någonting från ingenting, någon måste betala, och varför ska det vara den som inte konsumerar?

[The Plague]

Oskar:
Jag tycker bara natt det är bra med skattefinansierad kultur. Punkt. Om du sen vill kalla det stöld eller vad som helst är mig likgiltigt.
Jag vet att ett band som kent aldrig skulle haft en musikskola att låna och lära sig instrument på, replokal, sina första spelställen etc etc om det inte vore för skattefinansierade studieförbund, musikskolor, fritidsgårdar och konsertföreningar/-klubbar.
Och detta gäller för de flesta band vi lyssnar på.

[Oskar]

Oskar:
Jag tycker bara natt det är bra med skattefinansierad kultur. Punkt. Om du sen vill kalla det stöld eller vad som helst är mig likgiltigt.
Jag vet att ett band som kent aldrig skulle haft en musikskola att låna och lära sig instrument på, replokal, sina första spelställen etc etc om det inte vore för skattefinansierade studieförbund, musikskolor, fritidsgårdar och konsertföreningar/-klubbar.
Och detta gäller för de flesta band vi lyssnar på.

Är det en naturlag? Utan skatt - inget kent? Knappast, det enda som behövs är nån som anser det värt att betala för deras arbete. Finns det inte det ska de heller inte finnas, framför allt inte för att göda parasiterna.

[The Plague]

Är det en naturlag? Utan skatt - inget kent? Knappast, det enda som behövs är nån som anser det värt att betala för deras arbete. Finns det inte det ska de heller inte finnas, framför allt inte för att göda parasiterna.

Nej, inte naturlag. Men måste något vara en naturlag för att vara ett giltigt resonemang?
Jag ser bara ett klart sammanband mellan sveriges utvecklade välfärdssystem, där kulturstöd av olika slag har varit en viktig del, med det faktum hur sjukt mycket bra musik det kommer härifrån och som bolag ser som värda att satsa på och göra en business av.
Utan den chansen de fick i början, hur jävla dåliga de än var och hur liten publik de än hade, skulle de aldrig haft möjlighet att växa bygga upp sin säkerhet och kunskap gällande låtskrivande och framträdanden.
Med tanke på vårt lands storlek får vi ut väldigt mycket artister som matchar omvärldens "konkurrens" sjukt bra.
Detta tar jag gärna med risk för att nån som inte lyckas ska kallas parasit.

[Oskar]

Nej, inte naturlag. Men måste något vara en naturlag för att vara ett giltigt resonemang?
Jag ser bara ett klart sammanband mellan sveriges utvecklade välfärdssystem, där kulturstöd av olika slag har varit en viktig del, med det faktum hur sjukt mycket bra musik det kommer härifrån och som bolag ser som värda att satsa på och göra en business av.
Utan den chansen de fick i början, hur jävla dåliga de än var och hur liten publik de än hade, skulle de aldrig haft möjlighet att växa bygga upp sin säkerhet och kunskap gällande låtskrivande och framträdanden.
Med tanke på vårt lands storlek får vi ut väldigt mycket artister som matchar omvärldens "konkurrens" sjukt bra.
Detta tar jag gärna med risk för att nån som inte lyckas ska kallas parasit.

Det beror på vilken nivå man vill hålla sig på. Du sa att du vet att kent inte skulle finnas utan kulturstöd, men det kan du inte veta om det inte är just en naturlag. I bästa fall är det sin subjektiva tro, men den bygger bara på en åsikt, inte på fakta. Stöd kan lika gärna komma från frivilliga idealister som älskar musik, från dig till exempel. Om du verkligen bryr dig om de stackars tragglande indieartisterna så är du också beredd att stödja dem, med dina egna pengar. Kom bara inte och rota i andras fickor med din subjektiva smak som argument.

[The Plague]

Oskar:
Okej, jag tycker att skatt är bra, oavsett om du ser det som stöld/parasiteri/hyckleri osv osv. Dessa uttryck är jag likgiltig inför.
Jag tycker att ALLA ska bidra till så många delar av vårt samhälle som möjligt. Detta enkelt genom skatt, då man inte kan vara aktiv på så många håll och personligen sätta sig in i var det är värt att satsas pengar.
Ju mer man tjänar, ju mer ska man betala i skatt.
Detta för att folk inte är kapabla att var och en se vikten att att bygga upp samhället, utan, av kapitalismens egoistiska natur, enbart sin egna ekonomi och privata sfär.
Så ja, då måste man tvinga in pengar.
Punkt.