NT (TT Spektra) - "Kents telefon splittrar fansen"

[Oskar]

Precis, nyckelorden är att "du tycker", vad de som tvingas betala tycker är ointressant. Så svara på frågan en gång för alla: varför ska DIN vilja styra ANDRAS liv?

Sen fumlar du med begreppen som vanligt: det är inte kapitalismen som är egoistisk, det är människor som är det, och därav uppstår marknadsekonomin mer eller mindre naturligt. Dessutom, i en sådan marknadsekonomi måste man tänka på vad andra vill ha, annars vill ingen betala en och då överlever man inte.

[Manic Internet Preacher]

En person som inte avser köpa en produkt konsumerar den heller inte, vilket innebär att han eller hon inte tar del av producentens arbetsinsats. När du laddar ner en låt konsumerar du något som har inneburit både kostnader och nedlagd tid för en annan människa. Du kan aldrig någonsin komma ifrån detta, oavsett hur mycket du fabulerar och leker med ord.

Jag "leker med ord" eftersom jag vill förtydliga deras egentliga innebörd. Ett "brott" (åtminstone de som med rätt kan kallas det) påverkar alltid två parter, och när t.ex. en artist inte har minsta aning om vem som lyssnar på hans låtar och den personen inte ens varit en del av den tänkta marknaden skadas inte artisten. Ska vi kunna kalla nedladdning för ett verkligt brott räcker det inte att en part gynnas av det, den andra måste även påverkas negativt. Som jag redan förklarat nog så tydligt skadas ingen om jag laddar ner musik i "reklamsyfte". Ska vi kalla artistens upprördhet för en skada tänker jag börja kräva skadestånd varje gång någon förolämpar mig över internet - det är ungefär lika hjärtskärande. :'(

Undervisningen är en tjänst lika mycket som inspelningen av en skiva. Jag tar ingen fysisk produkt, jag kopierar bara kunskapen, alltså ska jag med din logik inte behöva betala. Det spelar ingen roll om du är där eller ej, undervisningen sker ändå, på samma sätt spelas musik in oavsett om du lyssnar på den eller ej. Kostnaden finns där, arbetsinsatsen finns där, om du konsumerar ska du också betala.

Sen är det DU som tar på dig att avgöra om arbetet duger eller ej. Det är din personliga SMAK som avgör, vilket innebär att du lika gärna kan säga att du inte vill betala läraren för att han eller hon har en ful tröja eller en löjlig dialekt. Det finns inga kontrakt som säger vad som är acceptabel musik på samma sätt som det finns anställningsvillkor, och det vet du också.

Det är just det som är grejen. I motsats till läraren (som jag betalar för att delge mig information - informationen är gratis, lärarens ledning kostar) är det musiken jag avser betala för. Om musiken inte duger vägrar jag göra det; hade en lärare inte kunnat undervisa mig på ett tillfredsställande sätt hade jag velat ha mina pengar tillbaka - då hade jag ju inte kunnat ta till mig kunskapen så som det var tänkt. Då är det min rätt att om inte annat så åtminstone underrätta högre anställda på skolan om lärarens inkompetens. Om en musiker presenterar mig med något som inte uppfyller mina krav på musik (och som dessutom inte kostade honom något att jag lyssnade på eftersom jag kopierade produkten) är det min rätt, moraliskt sett, att inte betala honom eftersom den egentliga produkten inte dög. Att andra tjänster inte fungerar likadant är ett fel, inte hur det borde vara överallt.

Mitt samvete är rent, oavsett vad oerhört förlegade ägande-lagar säger; jag skadar ingen ekonomiskt, stödjer (med MINA pengar) den del av marknaden jag anser förtjänar det så gott jag kan och utsätter mig villigt för reklam.

Du har dock en poäng i slutet när du påstår att det är artistens fel att låtarna sprids på nätet. Det är helt sant! Vad dessa borde göra är naturligtvis att sluta producera åt snyltarna, att helt enkelt lägga av med sin verksamhet. När de låtar parasiter leva på deras arbete utan att få betalt så är det deras egna val: parasiten kan aldrig leva utan en värd och värden har därmed det yttersta ansvaret för att parasiten överlever. Det ansvaret ska de aldrig behöva ta, oavsett vilket arbete de utför.

Dvs skivbolagen, ja?
Om du allvarligt sitter där och kallar (icke-)konsumenterna för parasiter måste jag bara fråga: är du anställd på MPAA eller?

[Oskar]

Musikern har inte presenterat dig nånting, du själv har tagit dig rätten att lyssna utan att betala. Den rätten finns inte, DU har bestämt att du ska ha den. DU bestämmer att du ska få först lyssna och sen bestämma om du ska betala, det är DITT val, inte artistens. När du lyssnar på musiken så tar du del av en arbetsinsats och en kostnad, utan att ersätta den som stått för dessa. Det spelar ingen roll vad du säger, sådan är verkligheten. Inga undanflykter kan ändra på det. Den som tar del av andras arbete utan att betala ÄR en parasit, när du lyssnar på musik som du "kopierat" så tar du del av något som inneburit en kostnad och en arbetsinsats för en annan människa, utan att betala, och då ÄR du en parasit. På samma sätt är du en parasit om du låter någon undervisa dig och sen vägrar betala med argumentet att du inte har tagit något, bara "kopierat" kunskapen. Att du har gott samvete beror på en av två saker: du skiter i andra människor och tänker bara på ditt eget bästa oavsett vem det drabbar (mest troligt), eller du gömmer dig bakom tekniska bortförklaringar för att komma undan det faktum att utnyttjar andra för din egen vinning. Det är bara att välja, några andra alternativ finns inte. Det skulle hedra dig mer om du rakryggad stod upp för din rätt att konsumera utan att betala, och det faktum att du skiter i om andra vill ha betalt för sitt arbete. Gör det istället för att komma med usla bortförklaringar, ingen går på dem ändå.

[Manic Internet Preacher]

Det spelar ingen roll vad du säger

Nej jag märker det, du envisas som en åsna med att missuppfatta. Ingenstans har jag hävdat att jag bara skulle kopiera lärarens kunskap och sedan skita i att ersätta honom för undervisningen - har jag kunnat ta del av kunskapen är jag skyldig det.

Som jag redan förklarat anser jag det vara artistens fel om denne inte lyckats skydda sitt material från att spridas via kanaler han/hon inte har någon kontroll över. Vad du sedan tycker att jag ska tycka rent moraliskt om nedladdning är oväsentligt, det skadar ingen och det spelar ingen roll vad du säger, eller hur?.

Jag gillar inte att upprepa mig, så kan du inte komma med fler argument struntar jag hädanefter i att svara dig.

[Oskar]

Nej, jag missuppfattar inte, jag förklarar bara det du förnekar att du säger, men du kan inte gömma dig bakom ord. Du tar del av en arbetsinsats utan att betala, punkt fucking jävla slut. Om du inte tycker att det är omoraliskt är det ditt val och då måste du också erkänna att du sätter ditt eget intresse framför artistens. När du gör det kan du gärna få utveckla den moralen och applicera den på andra delar av livet.

Dock, återigen, du har rätt i att det är artistens fel att musiken finns. Det är deras skyldighet att inte ställa upp på snyltarnas villkor och arbeta gratis för bortskämda parasiters skull. När de inser det och lägger ner sitt arbete kan vi börja diskutera saken igen.