Euvalet

[Myrpou]

är det han som tog över efter pim forteuyn (saskia får ursäkta min stavning), han som också var starkt islamofobisk och högerextrem men dock öppet homosexuell och blev skjuten av nån radikal islamist eller nån vänsteraktivist eller det är ett annat parti?

Nej Wilders parti heter Frihetspartiet eller nått.

[MrHenko]

bra att politikerna äntligen tar avstånd från den äckliga skitupphovsrätten. fram för rätten till fri kulturspridning och grundlagsstadga rätten till fri musik- och filmkonsumtion på vilket sätt man vill med hänvisning till de mänskliga rättigheterna

Tänker du någonsin göra ett försök att motivera varför upphovsrätten är ond? Att visa varför den kränker mänskliga rättigheter. Att på något endaste litet sätt försöka försvara dina åsikter istället för att bara gång på gång skrika fram samma floskler?

[Oskar]

Tänker du någonsin göra ett försök att motivera varför upphovsrätten är ond? Att visa varför den kränker mänskliga rättigheter. Att på något endaste litet sätt försöka försvara dina åsikter istället för att bara gång på gång skrika fram samma floskler?

Det var väl Moses som förmedlade det först?

"Du skall icke kräva betalning för dina intellektuella skapelser som går att kopiera medelst dator"

[tobbe non stop]

upphovsrätten och ipred förhindrar människors rätt att ta del av kultur på vilket sätt man vill utan att gå vi de kanaler som den äckliga upphovsrättslobbyn ställer upp. all kultur ska vara fri att ta del av på vilket sätt man vill, det ska fanimej vara en mänsklig rättighet. det är väldigt ondsint att utestänga människor från kulturkonsumtion

[Myrpou]

Politiker är populister med total avsaknad av moral och ideologi. Det kostar inte dem nånting att överge artisterna, tvärtom. That's what happened.

Inte Vänsterpartiet, dom vill att artisterna ska få tillbaka pengar för fildelningen.

[Ginger Fish]

upphovsrätten och ipred förhindrar människors rätt att ta del av kultur på vilket sätt man vill utan att gå vi de kanaler som den äckliga upphovsrättslobbyn ställer upp. all kultur ska vara fri att ta del av på vilket sätt man vill, det ska fanimej vara en mänsklig rättighet. det är väldigt ondsint att utestänga människor från kulturkonsumtion

Ok, jag använder min mänskliga rättighet att ta del av Beethovens 5:e, inspelad Av dig endast med hjälp av en tändsticksask och en rulle björntråd. Detta verk ska sedan distribueras med flaskpost. Och det ska va framme om 4 minuter! Betala? Det beror på hur mycket lull-lull flaskan innehåller. Det är fanimej en rättighet!

[MrHenko]

upphovsrätten och ipred förhindrar människors rätt att ta del av kultur på vilket sätt man vill utan att gå vi de kanaler som den äckliga upphovsrättslobbyn ställer upp. all kultur ska vara fri att ta del av på vilket sätt man vill, det ska fanimej vara en mänsklig rättighet. det är väldigt ondsint att utestänga människor från kulturkonsumtion

Varför ska det inte vara upp till upphovsmannen hur verket ska spridas? Varför ska det vara en mänsklig rättighet? Varför, varför, varför?

[Clive_Burrs_granne]

Hängde på låset till vallokalen.
Nu har jag dragit mitt strå till demokratistacken.

[crapper]

Varför ska det inte vara upp till upphovsmannen hur verket ska spridas? Varför ska det vara en mänsklig rättighet? Varför, varför, varför?

För att tobbe inte har råd att köpa skivor, då ska allt vara gratis!

[tobbe non stop]

när man lika gärna kan kopiera en orginalskiva så att den finns kvar och kan säljas till nån som vill ha en skiva ska inte denna möjlighet förbjudas. att betala för downloads är helt jävla absurt när det inte finns nåt värde i låten eller skivan, man har inget fysiskt ex. det ska vara fritt att ta del av kultur på vilket sätt man vill så länge man inte stjäler fysiska skivor eller stjäler det mervärde som ska locka till köp av skivor. det är upp till skivbolagen att skapa mervärde som de betalar lön till artisterna med och locka folk att köpa fysiska skivor eller mervärde för de flesta vill ha mer än bara musiken och upplevelsen, en fysisk cd till exempel

jag är bara intresserad av upplevelsen av musiken och den upplevelsen ska man kunna få när man vill utan att betala för det. andra saker ska bära värdet och locka de som är intresserade av mer än bara upplevelsen att köpa skivor. hade inte möjligheten att ladda ner funnits hade jag fortfarande bara suttit med mina kent-skivor och inte upptäckt alla jävla bra musik som finns eftersom jag aldrig haft något som helt intresse av att köpa skivor förutom kent. jag vill bara kunna lyssna när jag vill, jag och andra ska själva få bestämma hur och när man vill lyssna och ta del av upplevelsen utan att vara bunden till en kanal där man ska behöva betala för nåt som inte finns fysiskt. detta är mänsklig frihet och mänsklig frihet är en mänsklig rättighet och därför ska det vara en mänsklig rättighet att ta del av kulturupplevelser som inte är fysiska eller framförs live av någon hur man vill och när man vill utan att friheten inskränks av tvång till vissa jävla distributionskanaler.

fri nedladdning nu!

[Jånna Påp]

blaha blaha...

[crapper]

"och den upplevelsen ska man kunna få när man vill utan att betala för det"

Varför?

[tobbe non stop]

för att det inte är någon fysisk produkt utan enbart samma upplevelse som om man lyssnar på radio, lyssnar på en skiva på skivaffären eller youtubar. en en upplevelse som inte finns på ett fysiskt medium eller framförs i stunden av någon ska det inte finnas någon som helst upphovsrätt eller kostnad för. musik och film ska vara gratis att uppleva om man så vill när man inte vill ha något mervärde utan enbart är ute efter upplevelsen. upplevelser ska inte kunna patentskyddas eller krävas betalning för, likaväl som du kan spela låten själv på din gitarr, likaväl ska du kunna tanka hem en värdelös digital kopia och lyssna på utan att betala för det. först när du får mervärde i form av en cd-skiva eller nåt annat tillsammans med upplevelsen eller du går på en konsert, då ska det kosta

[MrHenko]

Bla, bla, bla....

Ännu en gång en massa snömos. Du kan inte på allvar påstå att du vill ha en artists musik för att omslaget är fint. Du vill ha den för att musiken är bra. Det ger dig den upplevelse som du vill ha. Varför ska du då inte betala för den upplevelsen?

Skivan är inte en artists produkt. Skivan är bara ett medium för den egentliga produkten, musiken! Du vill ha musiken. Varför ska du inte betala för den? Det spelar ingen roll huruvida det går att kopiera en skiva. Ska vi tillåta allt som är möjligt att göra?

Om det inte finns något värde i en download så finns det alltså inget värde musiken. Varför vill du ha den om den inte har något värde för dig?

Varför ska en artist försörja sig på att sälja T-shirts istället för att sälja sin musik? Borde då inte bensinmackarna försörja sig genom att sälja bilar och tvingas ge bort bensinen gratis?

[Sundance_Joel]

Bensin är en fysisk produkt, musik är ingen fysisk produkt.
Man kan inte ge bort bensin gratis utan att någon förlorar på det. Detsamma gäller inte för musik.
Även om man är emot illegal nedladdning så är det är betydande skillnad.
Det handlar istället om äganderätten till en idé. Kan man verkligen äga idéer?