Fast om du har en person som köper din skiva och sedan väljer att kopiera den och dela med sig, vad för rätt har du att hindra honom/henne?
Fast om du har en person som köper din skiva och sedan väljer att kopiera den och dela med sig, vad för rätt har du att hindra honom/henne?
Sláinte Mhath!
Att utvinna bensin från olja och sedan använda det till transport är en idé.Ursprungligen postat av Sundance_Joel
Ditt resonemang håller inte.
Clive_Burrs_granne: Jag tycker du är sötare, för du har inte hans gigantiska å fula näsa.
kentidiiot: Politiktråden låstes, har aldrig fått ligga så mycket som då!
Portfolio:http://www.berntsten.se/
Ska surfa på internet, prata i telefon, gå på bio, gå på teater, se en konstutställning osv också vara gratis då?
på mitt golv bland skärvor och glas finns en bit av ditt hjärta kvar
och alla tusen mirakel, som jag lovade dig en natt
Ja, men det där med olja är en idé som leder till en fysisk produkt.
Idéer i form av det vi kallar musik leder inte nödvändigtvis till några fysiska produkter. En CD-skiva är i allra högsta grad fysisk, men är musiken i sig det? Om jag kopierar en CD gör ju jag en ny produkt med ett innehåll som låter likadant. Musiken i sig är visst bara en idé, mitt resonemang håller alldeles utmärkt.
Internet och telefonnät är tjänster som kostar pengar att erbjuda. Om jag kopierar en låt kräver inte det några resurser från någon förutom mig själv, det är jag som tillverkar kopian. På bio finns bara ett visst antal platser, det innebär att jag tar någon annans plats om jag kliver in gratis hur som helst. Samma sak gäller för teatrar och utställningar. Det fungerar inte så på nätet. På nätet kan hur många som helst kopiera hur mycket som helst utan att ta något från någon annan eller minska andras möjligheter att kopiera samma sak. Det är faktiskt inte jämförbart.
I dagens samhälle så är gränsen mellan fysiska föremål och digitala utsuddad. Det går inte att resonera på det viset längre. För tio år sedan avr det okej men inte nu längre.
Nej du gör inte en ny produkt. Du gör en kopia av en produkt med ett fysiskt medel precis som skivan som säljs i butik.
Vad kommer sen? Ska du påstå att ljud inte är fysiskt? För det är precis det det blir när din mp3 - spelare konverterar om den binära koden till vibrationer.
Clive_Burrs_granne: Jag tycker du är sötare, för du har inte hans gigantiska å fula näsa.
kentidiiot: Politiktråden låstes, har aldrig fått ligga så mycket som då!
Portfolio:http://www.berntsten.se/
Precis. Om jag köper film får jag bjuda in mina kompisar och ha filmvisning. Om jag köper en skiva bör den enligt allt logiskt resonemang tillhöra just mig eftersom det är jag som betalt för den. Varför ska jag inte få göra vad jag vill med den? Även låna ut innehållet till andra...
Jaha så du erkänner att internet och telefonnät är tjänster som kostar att erbjuda
Du är medveten om att musik kostar att erbjuda?
Att du tar någon annans plats på bion är knappast något argument, för skulle biobesöket vara gratis för alla så är det ingen som förlorar något på att de inte får gå på bio just den dagen
Om jag kopierar en CD (alltså laddar ner den) så att den hamnar på min hårddisk har kopian ingenting gemensamt med originalet förutom att dom låter likadant. Rent fysiskt har jag skapat en ny fil, eller låtit skapa en ny fil. Det är klart att ljud är fysiskt, även om det är betydligt mer abstrakt än andra produkter som man faktiskt kan se och känna på. Däremot är ljudvågorna från min iPod inte samma ljudvågor som skulle komma från den fysiska produkten, alltså en CD-skiva. Det kan tyckas töntigt att diskutera sånahär saker men jag har faktiskt en poäng, att kopiera är inte att stjäla. Internet möjliggör saker som inte varit möjligt innan, nämligen att skapa något utan att behöva ta något från någon annan. Det är ett faktum.
Sedan kan man fortfarande tycka att man ska få äga idéer, men då är det just det som man ska argumentera för. Inte använda samma argument som när man argumenterar mot stöld i vanliga butiker t.ex.
det handlar om valfrihet, individen ska själv få välja vilken distributionskanal han eller hon vill få sin upplevelse genom. cd-skivan kostar, där får man ett mervärde förutom musiken, om man paketerar ytterliggare mervärde med cd-skivan som lockar till köp och kan bära värdet blir musiken en värdelös biprodukt som man får på köpet och därmed kan man lika gärna ladda ner den gratis om man inte är intresserad av mervärdet, precis som när man lyssnar på radio eller youtubar låtar, då är man bara intresserad av upplevelsen. det ska inte gå att profitera på icke-fysiska upplevelser som inte framförs live i stunden av någon. ska man betala för musik ska man få ett mervärde som motiverar köpet, en download ger ingenting mer än en upplevelse som ska vara gratis. går du på konsert eller teater så står artisten och arbetar för dig i stunden och då betalar du för det arbete han eller hon gör där. när artisten skriver och spelar in musik ska skivbolaget betala för detta och för att skivbolaget ska kunna göra detta ska skivbolaget anpassa sina affärsmodeller efter den nya tekniken och generera inkomster på merchandise, mervärdesförsäljning, livespelningar och framför allt att locka folk som har minsta lilla intresse av någon form av mervärde att köpa fysiska produkter. jag har inte det minsta intresse av något annat än att få upplevelsen av musiken (undantaget kent eftersom det är samlarobjekt) och därför vill jag kunna ladda ner och lyssna när jag vill likaväl som jag kan lyssna på radio eller i skivaffären och det är emot mina principer att betala för en sådan upplevelse eftersom jag inte får något fysiskt mervärde. nedladdning ska vara fritt och tillåtet, det är en mänsklig rättighet och det är en del av människan valfrihet, att själv välja vilken distributionskanal man vill använda istället för att nån jävla upphovsrättslobby odemokratiskt ska tvinga in invididen i vissa bestämda kanaler och därmed inskränka individens frihet
"We didn't invent goth, we just play emotional music"robert smith"Du vet att vi spelade NDBPM för din skull va?"
Ja, men det är ingen belastning för någon om jag kopierar musik. Jag tar liksom inte resurser från någon annan på samma sätt som jag skulle göra om jag går på bio helt gratis.
Och om det nu vore så att alla kunde gå på bio hur mycket som helst utan att på något sätt uppta fysiskt utrymme eller ta saker från någon annan, då låter det ju inte så konstigt om det också skulle vara gratis. Min poäng är att det inte fungerar så, men det fungerar så på nätet. Argumentera för varför man ska ha äganderätt till idéer istället, det är precis det det handlar om i det här fallet.
Ett förbud mot att låna ut saker kanske skulle vara passande. Om min granne lånar min gräsklippare varje gång han klipper gräset så slipper ju han betala tillverkarna av gräsklipparen och då får ju inte dom några pengar.
Sláinte Mhath!
Jag är inte alls säker på att det skulle vara någon "mänsklig rättighet" att ladda ner musik. En intressant fråga är dock hur många mänskliga rättigheter vi måste kränka innan man kan stoppa fildelningen genom lagstiftning. Det kommer aldrig att gå, därför borde det bli lagligt. Sedan kan man fortfarande försöka få människor att betala för musik, jag betalar själv för en himla massa musik trots att ingen tvingar mig.
Jo du tar en potentiell inkomstkälla från någon.
på mitt golv bland skärvor och glas finns en bit av ditt hjärta kvar
och alla tusen mirakel, som jag lovade dig en natt
Jamen faktiskt. Vad är skillnaden, nån som kan förklara?
Att fildelning sker i större skala duger inte, man kan ju tänka sig att folk börjar låna varandras gräsklippare i ganska stor skala också. Och vad är skillnaden mot att kopiera en skiva och ge bort till en kompis? Det är ju lagligt. Eller spela in låtar från radio till kassett som man gjorde förr? Kopiering som kopiering.
Behörigheter för att posta
Svara med citat