Zeitgeist

[Oskar]

Jag hävdar inte att dina resonemang om tillgång och efterfrågan är irrelevanta (tvärtom medger jag bristerna i Zeitgeist-rörelsen), men precis som du blir trött på oss fluffiga drömmare måste vi få bli trötta på att du jämt rabblar dina liberalistiska argument utan att erkänna de bristerna som faktiskt finns i det nutida världssystemet.

Mina "liberalistiska argument" har väldigt lite att göra med det nutida världssystemet. Jag försvarar ingalunda världen som den ser ut idag, men det betyder inte att jag samtidigt glatt kommer omfamna alla "alternativa lösningar" hur verklighetsfrånvända de än är.

Inte för att jag egentligen är speciellt trött på dig eller dina argument (de är onekligen relevanta i mångt och mycket), men vi har väl också rätt att uttrycka vår syn på saken precis som du, hur överlägsen du än är i politiska resonemang. Det finns många sätt att resonera kring saker och ting.

Ja, men det är ju som d'Anconia säger: man kan inte KÄNNA att något är rätt och strunta i logikens lagar, det funkar helt enkelt inte, och när världen står på ruinens brant för att nån implementerade ett system på känsla går det inte att lösa problemen genom att hoppas på en lösning.

Zeitgeist försöker belysa vissa anomalier som onekligen existerar; därmed inte sagt att man behöver köpa alla deras visioner.

Jag kritiserar också gärna dagens värld, men det gäller ju att komma på ett alternativ som faktiskt fungerar. Eller?

[tigertindra]

diskuteras de fortarande trådens ämne eller har tråden blivit oskars värld?

jag fattar ingenting...får nog läsa från början igen..trodde de var en film vi pratade om...

[namokab]

Mina "liberalistiska argument" har väldigt lite att göra med det nutida världssystemet. Jag försvarar ingalunda världen som den ser ut idag, men det betyder inte att jag samtidigt glatt kommer omfamna alla "alternativa lösningar" hur verklighetsfrånvända de än är.

Ja, men det är ju som d'Anconia säger: man kan inte KÄNNA att något är rätt och strunta i logikens lagar, det funkar helt enkelt inte, och när världen står på ruinens brant för att nån implementerade ett system på känsla går det inte att lösa problemen genom att hoppas på en lösning.

Jag kritiserar också gärna dagens värld, men det gäller ju att komma på ett alternativ som faktiskt fungerar. Eller?

Det finns onekligen brister i Zeitgeist.
Det finns onekligen poänger med Zeitgeist.
Okej, du ifrågasätter bristerna, no problemo.

Jag kanske bara hade önskat att poängerna hade kommit upp till ytan mer i den här tråden. Nu känns det lite som om alla världsproblem glöms i den här tråden för att det går att förkasta hela Zeitgeist-skiten p.g.a. dess orealistiska visioner. Det kan faktiskt finnas element i Zeitgeist-tänket som är relevanta och i högre grad borde tas hänsyn till i dagens värld.

[Oskar]

Ja, och jag inledde tråden med att skriva att jag håller med om en del av analysen men i stort sett ingenting av slutsatsen. Hur som helst är lösningen på världens problem inte självuppoffring, snarare tvärtom. Alla regimer i alla länder bygger i varierande utsträckning sina maktutövanden på just den tanken: att individen bara är en kugge i ett större maskineri och därför måste arbeta för samhällets bästa. Ju mer kollektivistiskt tänkande desto sämre resultat och vice versa. Det sambandet är ganska tydligt.

[namokab]

Det finns onekligen mycket efterfrågat skitjobb som någon måste göra trots att de hellre skulle bli rockstjärnor utan publik. Zeitgeist menar att teknik ska göra alla tråkiga jobb ... Jag vet inte hur realistiskt det är. Personligen tror jag att folk alltid kommer att behöva jobba (producera nödvändigheter) lite mot sin vilja och lathet, men samtidigt känns det som om vi skapar en jävla massa icke-nödvändiga produkter och tjänster. Varför finns allt detta onödiga arbete? För att det nuvarande systemet kräver att vi uppfinner nya produkter för att tjäna pengar för att överleva eller för att vi verkligen känner en glädje att skapa alla dessa meningslösa produkter? Nej, det finns onekligen en materialistisk artefakt i vår värld och det är den jag vill sätta dit, oberoende av Zeitgeist.

[Oskar]

Ja, folk gillar prylar, men varför är det ett problem? Man är ju ganska dum om man köper saker man egentligen inte vill ha för att man tror att samhället "kräver" det, då får man i min mening skylla sig själv. Om folk i allmänhet börjar handla och konsumera mindre så fine, det är deras problem, jag tänker inte hindra dem, men det måste vara deras eget val. Och när det valet är gjort måste de själva få märka konsekvenserna av det, annars kommer de aldrig lära sig. Jag tror att nästan all konsumtionskritik egentligen är ett sätt att säga att "jag vill inte behöva jobba så mycket men ändå få tillgång till allt jag vill ha".

[The Plague]

Floskel. Vad betyder det? Att du kan "förstå" en vision om en värld där solen går ned när man säger "jag gillar morötter", men att jag är sorgligt låst i mitt tänkande kring att solen går ned på kvällen? Argumentera mot mig istället för att svamla på det där sättet, bemöt det jag säger.

Jag citerade bara Kent. Ta det som du vill. Inte så hårt.
Jag gillar att du argumenterar och har tänkt efter, men det blir sjukt tråkigt när du är fast i "människans natur". Då har man trots allt inte kommit så långt.

[Oskar]

Jag citerade bara Kent. Ta det som du vill. Inte så hårt.
Jag gillar att du argumenterar och har tänkt efter, men det blir sjukt tråkigt när du är fast i "människans natur". Då har man trots allt inte kommit så långt.

Jo jag känner igen citatet, men jag gillar det inte i diskussioner om politik, för använder man det i sådana säger man i princip att allting funkar bara man vill och känner att det ska funka. Historien har väl med all önskvärd tydlighet ändå visat att så inte är fallet? Både nazityskland och kommunistsovjet byggde på uppfattningen att man kan och bör ändra just människans natur, och att den borde vara på ett annat sätt än den är just nu (för att någon kände att det borde vara så). Det gick, så att säga, åt helvete med det.

[namokab]

Ja, pappor vill hellre ha en schysst bil än mer tid med sina barn.
Barn är ju bara jobbiga.

Inte mig emot så länge som barnen och världen mår bra.

[snö]

Ja, pappor vill hellre ha en schysst bil än mer tid med sina barn.
Barn är ju bara jobbiga.

Inte mig emot så länge som barnen och världen mår bra.

det där är inte sant om alla, jag vet många mammor som mycket hellre shoppar saker och kläder till sina barn än är med dem.
Själv ska jag träffa delar av min släkt som tycker duktigt annorlunda om mycket än vad jag gör MEN jag får säkert vin ... så det går nog bra ....

[Oskar]

Ja, pappor vill hellre ha en schysst bil än mer tid med sina barn.
Barn är ju bara jobbiga.

Inte mig emot så länge som barnen och världen mår bra.

Det är ju en helt annan grej än att offra sig själv för de fattiga i världen eller fantisera om en mänsklighet som lever för samhällets bästa.

[namokab]

det där är inte sant om alla, jag vet många mammor som mycket hellre shoppar saker och kläder till sina barn än är med dem.
Själv ska jag träffa delar av min släkt som tycker duktigt annorlunda om mycket än vad jag gör MEN jag får säkert vin ... så det går nog bra ....

Men hallå, självklart var det en lite skämtsam generalisering, utan avsikt att sätta dit manligheten.
Poängen var väl ändå att fixering vid konsumtion kan få negativa konsekvenser, hur mycket de köpglada rackarna än älskar sin hobby.
Folk gör vad de känner för, jag vet, men vad bottnar känslan i?

Det är ju en helt annan grej än att offra sig själv för de fattiga i världen eller fantisera om en mänsklighet som lever för samhällets bästa.

Okej, sorry att jag tappade fokus där.

[Ginger Fish]

Tänka sig, ett passande utdrag från en bok:

"- Señor d'Anconia, declared the woman with the earrings, I don't agree with you!

- If you can refute a single sentence I uttered, madame, I shall hear it gratefully.

- Oh, I can't answer you. I don't have any answers, my mind doesn't work that way, but I don't feel that you're right, so I know that you're wrong.

- How do you know it?

- I feel it. I don't go by my head, but by my heart. You might be good at logic, but you're heartless.

- Madame, when we'll see men dying of starvation around us, your heart won't be of any earthly use to save them. And I'm heartless enough to say that when you'll scream, 'But I didn't know it!', you will not be forgiven."

Det där känner jag igen!

[Oktjabrj]

Jo jag känner igen citatet, men jag gillar det inte i diskussioner om politik, för använder man det i sådana säger man i princip att allting funkar bara man vill och känner att det ska funka. Historien har väl med all önskvärd tydlighet ändå visat att så inte är fallet? Både nazityskland och kommunistsovjet byggde på uppfattningen att man kan och bör ändra just människans natur, och att den borde vara på ett annat sätt än den är just nu (för att någon kände att det borde vara så). Det gick, så att säga, åt helvete med det.

Generaliserande, ledande eller något kan man väl läsa det som. Å andra sidan var det där du citerade inte så mycket bättre :P

[Oskar]

Det där känner jag igen!

Yes.

Generaliserande, ledande eller något kan man väl läsa det som. Å andra sidan var det där du citerade inte så mycket bättre :P

Jodå, det säger att man inte kan rädda mänskligheten genom att ha ett "gott" hjärta, för det hjälper inte den som svälter.