Socialdemokraterna (S)
Vänsterpartiet (V)
Miljöpartiet (Mp)
Sverigedemokraterna (SD)
Nya Moderaterna (M)
Folkpartiet (Fp)
Centerpartiet (C)
Kristdemokraterna (Kd)
Feministiskt initiativ (F!)
Svenskarnas parti (SvP)
Piratpartiet (PP)
Annat (Skriv gärna längre ner)
Får erkänna att jag inte faktakollat bilden, F! släppte själva denna som svar genom sin facebooksida:
Den är dock fortfarande helt åt helvete, och vissa punkter skapar mer frågor än svar. Avskaffa försvaret tillexempel, Gudrun Schyman bekräftade så sent som i tisdags i Nyheterna att F! vill avskaffa försvaret kallade det "den mest moderna och genomtänkta ståndpunkten". http://www.tv4.se/nyheterna/klipp/ny...a-1900-2610140
Hur fan ska de ha det?
Sláinte Mhath!
Finansiering, vad är det?
http://www.expressen.se/nyheter/val2...att-genomfora/
Sláinte Mhath!
Blir lite oroad av dig Myrpou. För det första att tycka att piratpartiet är det självklara valet, men också att du verkar ha stora problem med feminism. T.ex att du uttalar dig om sexism, och slår fast att någonting extremt sexistiskt och objektifierande inte är det. Jag anser inte att det finns utrymme för någon form av sexism i det samhälle vi lever i. Men jag hade fan inte väntat mig att du skulle sprida den där typen av smutskastnings-propaganda, utan att ens ha någon aning om ifall det stämmer. Det är fan helt otroligt .
Vad som är extremt sexistiskt och objektifierande har jag slagit fast att inte är det?Ursprungligen postat av Gustaf-747
Jag är också emot alla sorters sexism, men det är inte en speciellt unik åsikt. Det är mest för att jag är lat och orkar inte faktachecka allt jag delar, men det tror jag inte speciellt många andra gör heller, fast jag tycker jag rättade till det bra med att posta deras egna svar på bilden.
Sláinte Mhath!
Att (långsiktigt) vilja avskaffa försvaret ÄR ju den mest genomtänkta ståndpunkten? Fred kommer aldrig uppnås genom någon slags terrorbalans där "tröskeln" för att anfalla är så hög att ingen gör det. Fred uppnås självklart genom nedrustning och inte kapprustning som tyvärr majoriteten av de svenska riksdagspartierna står för.
Att de motsäger sig själva ser inte jag som ett problem eftersom de i vilket fall vill gå mycket längre åt rätt håll än många andra.
Så det så.
Nu kanske detta inte helt hör hemma i den här tråden eftersom diskussionen började i en annan tråd, kring detta inlägg:
I inlägget uttrycks åsikter som är extremt objektifierande och ja sexistiskt. Kvinnor förminskas till någonting som ska vara vackert att kolla på, som ifall de är tatuerade, alltså Namokab anser blivit "förfulat för beskådning".
Du skrev följande om det:
Jag tycker att det är att slå fast att det som Namokab skrivit inte var sexistiskt. Jag tycker att det är sexistiskt och det är därför jag skrev så.
Att tycka om tatueringar kan man väl få göra. Om man talar om fenomenet rent generellt och tycker en sak om tatueringar, då är det personlig smak som jag kan tycka är OK. Men det som uttrycks är att just kvinnor inte bör vara tatuerade, för att de inte ska bli "förfulade för beskådning". Jag tycker att det är ganska stor skillnad.
Jag har inte påstått att det är en unik åsikt att vara emot sexism och det är ingenting jag vill ska vara en unik åsikt, det är en sån sak som alla borde kunna komma överens om.
Jag tycker att det är viktigt att göra det, speciellt om man ska påstå att 22.22% av forumet röstar på vanvett.
Eller så lät min skrivelse bara värre än vad den var tänkt.
Jag försökte dra en parallell till träd, att de är fina som de är utan att människor karvar konst i barken. Det naturligt vackra behöver ingen extra konst för att vara vackert. Träd är att vackra att beskåda, liksom kvinnor är det.
När ni äntligen kan se vem som drar i alla trådar
Så blir ni aldrig rädda mer
När ni äntligen kan se kejsaren stå naken
Så vänder allt igen
Jag går ensam genom mörkret
/Jo©ke\
Självklart kan man tycka så. Problemet är att när man uttrycker det på det sättet, förstärker det en gammal (sexistisk?) idealbild av kvinnan som det täcka könet. Det är väl inte helt nytt för dig eller någon annan att många kvinnor ser det som besvärligt att alltid bli bedömda efter sin kropp.Eller så lät min skrivelse bara värre än vad den var tänkt.
Jag försökte dra en parallell till träd, att de är fina som de är utan att människor karvar konst i barken. Det naturligt vackra behöver ingen extra konst för att vara vackert. Träd är att vackra att beskåda, liksom kvinnor är det.
Sedan kan man förstås få intrycket att feminismens framgångar har lett till att sexismen mot män har ökat mer än den mot kvinnor har minskat ...
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Nu hittar du bara på, han skrev aldrig att kvinnor inte bör vara tatuerade, han skrev bara att de blir fulare med tatueringar. De kanske är klumpigt att uttrycka sig så men det är knappast sexistiskt.
Om man slänger runt ordet "sexist" lite hursomhelst och börjar anklaga oskyldigt folk för sexism så förlorar ordet sin vikt.
Jag fasthåller att 22.22% av forumet röstar på vanvett.
Sláinte Mhath!
Ändå så bedömer du själv deras kroppar: http://forumet.kent.nu/showthread.ph...+snygga+tjejer
Sláinte Mhath!
Okej, förutom avskaffandet av försvaret, som inte ens är vad de säger att de vill göra, vad är det du tycker är vanvett?
Nja, poängen var alltså att det är sexism att uppmuntra ett påhittat ideal där alla kvinnor (och just kvinnor, inte alla människor) har en inneboende naturlig skönhet.
Sedan kan man så klart vara sexistisk i sin syn på enskilda tjejer också men jag ycker inte jag var det när jag postade en bild som inte såg det minsta utmanande ut.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Den är mer helheten än speciella punkter som är problemet.
Avskaffa RUT och ROT:
Jag är inte säker på att avdragen är optimala men som det ser ut nu så har en en stor del av branschen gjort sig beroende av RUT, att avskaffa det skulle innebära att många skulle vara out of business.
Skrota kärnkraften:
De har absolut inga lösningar på vad som ska ersätta den, det som kommer att hända om vi avskaffar kärnkrafter är att vi antingen skaffar kolkraft som Tyskland, importerar energi ifrån kärnkraftsverk eller gör oss beroende av rysk gas. Hursomhelst kommer det att kosta jävligt mycket.
Införa sex timmars arbetsdag:
Återigen skapas enorma kostnader, eller mer korrekt: tillväxten kommer att drabbas hårt.
Ge papperslösa rätt till socialbidrag:
Här har vi ännu en stor kostnad men den blir absolut inte mindre av punkt 15.
Stoppa alla utvisningar:
Alltså kombinera denna punkt med punkten ovan så har vi det ganska tydligt, vemsomhelst kan komma till Sverige och kräva socialbidrag men kan aldrig utvisas, fri invandring med en stark offentlig sektor och skyddsnät, detta banar vägen för samhällskollaps.
Könskvotera bolagsstyrelser:
Man ska aldrig ge staten makten att könsdiskriminera, det är rent vansinne i sig själv och det är fel.
Skapa ett tredje juridiskt kön:
Det hade inte varit något fel alls med detta om man inte samtidigt ville införa könsdiskriminerad kvotering, F! vill införa ett tredje kön bara för att kunna särbehandla människor. Förresten vad händer om män i bolagsstyrelser helt plötsligt börjar identifiera sig som kvinnor? har de en säkrad plats då?
Höja A-kassan och underhållsbidraget:
Inget fel i sig men ytterliggare en enorm kostnad för samhället.
Stoppa vapenexporten:
Sveriges är världens största vapenexportör per capita, detta skulle innebära ännu en enorm kostnad och att tusentals förlorar sina jobb.
Arbeta aktivt och könsmedvetet för att förändra vårt produktions- och levnadssätt:
Ingen längre förklaring, bara "Ja". Varför tycker bara jag att den här punkten är oerhört läskig? varför vill någon att staten aktivt ska arbeta för att förändra hur vi lever våra liv? det värsta med denna punkt vilket också är det värsta med partiet i allmänhet är att den grundar sig i en ideologi som bygger på ovetenskaplig genusvetenskap och statistik och siffror som tolkas värre än Sverigedemokraterna tolkar sin statistik. Jag anser också att F! är ett sexistiskt parti som är sexistiskt mot både män och kvinnor, F! ser endast kvinnor som grupp, inte som individer, F! påstår sig se både kvinnors och mäns påtvingade könsroller men ignorerar konstant männen.
Sláinte Mhath!
Du menar att något mansideal inte existerar, ok.
Så du försöker ersätta ett skönhetsideal med ett annat och är övertygad om att du har gjort något gott? hur är inte det objektifierande? så länge man inte har samma smak som du så är man sexist.
Sláinte Mhath!
Jag skrev inget om mansideal men att bedöma någon efter ett förment objektivt sådant är också sexistiskt. Som sagt, det sexistiska i det vi diskuterade var just att kalla enbart det ena könet vackert i sig, alltså av naturen. Det är mycket ovanligt att någon gör när det gäller män. Var väl mest under antiken som gudarna var grymt vackra.
Nej, jag har aldrig sagt något om ett nytt ideal. Alla får väl ha sin smak men inte pådyvla andra den.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Behörigheter för att posta
Svara med citat