Din politiska kompass

[tobbe non stop]

egentligen spelar det testet ingen roll, jag står ändå utanför den politiska högervänsterskalan

[Oktjabrj]

Alla dedär är ju helblåsta men jag syftade mest på den nordiska moderna vänstern, Socialliberala kan de väl kallas.

Jag håller inte med dig
http://www.politicalcompass.org/prin...8.00&soc=-6.82

[Staffan747]

Jag håller inte med dig
http://www.politicalcompass.org/prin...8.00&soc=-6.82

Jag ser det, är ju aldrig ute efter att provocera lite i såna här sammanhang heller

[Oktjabrj]

Japp. Dock så väntar jag ivrigt på att någon ska ligga lite närmare den auktoritära riktningen, det vore spännande.

Jan Björklunds anhängare ...

[namokab]

Nej, egentligen inte, poängen är ju bara att om man ska anmärka på användandet av ordet "cynisk" i en beskrivning av högern bör man göra detsamma ang "naiv" om vänstern.
Det är bara tom retorik.

Du menar alltså att jag inte kan diskutera konceptet "cynisk" utan att först ha diskuterat konceptet "naiv"?
Du får gärna anmärka på min definition av "naiv" om vänstern, men nu har ju Oskar gjort det åt dig ...
Jag har dock svårt att tro att vänstermänniskor skulle hålla med Oskar om hans syn på vänstern ...

Det bästa det här kan leda till är att vi reder ut begreppen ...
(nedan följer mina tolkningar)
Vänsternaiv = tror att alla vill bidra även om de överlever utan att bidra
Vänstercynisk = tror inte att folk vill hjälpa andra av egen fri vilja
Högernaiv = tror att folk vill hjälpa andra av egen fri vilja
Högercynisk = tror att folk är lata, bara bidrar om de måste

Vad kan vi dra för slutsatser av det här?

[The Plague]

Du menar alltså att jag inte kan diskutera konceptet "cynisk" utan att först ha diskuterat konceptet "naiv"?
Du får gärna anmärka på min definition av "naiv" om vänstern, men nu har ju Oskar gjort det åt dig ...
Jag har dock svårt att tro att vänstermänniskor skulle hålla med Oskar om hans syn på vänstern ...

Det bästa det här kan leda till är att vi reder ut begreppen ...
(nedan följer mina tolkningar)
Vänsternaiv = tror att alla vill bidra även om de överlever utan att bidra
Vänstercynisk = tror inte att folk vill hjälpa andra av egen fri vilja
Högernaiv = tror att folk vill hjälpa andra av egen fri vilja
Högercynisk = tror att folk är lata, bara bidrar om de måste


Vad kan vi dra för slutsatser av det här?

Att det inte är så enkelt som att anklaga vänstern för att vara naiv och utesluta att högern också är det. Samt att högern visst är cynisk.

[Oskar]

Du menar alltså att jag inte kan diskutera konceptet "cynisk" utan att först ha diskuterat konceptet "naiv"?
Du får gärna anmärka på min definition av "naiv" om vänstern, men nu har ju Oskar gjort det åt dig ...
Jag har dock svårt att tro att vänstermänniskor skulle hålla med Oskar om hans syn på vänstern ...

Det bästa det här kan leda till är att vi reder ut begreppen ...
(nedan följer mina tolkningar)
Vänsternaiv = tror att alla vill bidra även om de överlever utan att bidra
Vänstercynisk = tror inte att folk vill hjälpa andra av egen fri vilja
Högernaiv = tror att folk vill hjälpa andra av egen fri vilja
Högercynisk = tror att folk är lata, bara bidrar om de måste

Vad kan vi dra för slutsatser av det här?

Vänstern tror nog att den är god för att den vill hjälpa de svaga, men den gör det ju med andra människors pengar. Det är inte godhet, bara stöld.

[hundradelssekund]

Jag ligger bredvid Nelson Mandela. Får jag nobelpriset nu?

[namokab]

Att det inte är så enkelt som att anklaga vänstern för att vara naiv och utesluta att högern också är det. Samt att högern visst är cynisk.

Bra sammanfattning. Då blev vi ju lite klokare i alla fall. Eller så var det bara jag som blev lite klokare.

[namokab]

Vänstern tror nog att den är god för att den vill hjälpa de svaga, men den gör det ju med andra människors pengar. Det är inte godhet, bara stöld.

Jo, jag vet att du tycker så. Egentligen är det ju en självklarhet att folk måste jobba för att tjäna sitt uppehälle och att de som är för svaga borde kunna förlita sig på sina kärleksfulla medmänniskor (utan tvång).

Den negativa människosynen från vänstern: Människor är egoistiska.
Den negativa människosynen från högern: Människor är lata.

Tyvärr så ligger det nog någonting i både vänster- och högerbilden.
Det finns både lata och egoistiska människor.

Ska vi tvinga egoistiska människor att bli mindre egoistiska?
Eller räcker det med att vissa människor är altruistiska?

Ska vi tvinga lata människor att jobba?
Eller räcker det med att vissa människor är flitiga?

Personligen har jag ingenting emot en kombination.
Tvinga egoistiska människor att visa hänsyn. Det finns ingen absolut frihet.
Tvinga lata människor att ta ansvar. Som man bäddar får man ligga.

Och därmed hamnar vi varken på extrem höger eller vänster.
Det bästa är dock att uppfostra/uppmuntra/utbilda till "frihet under ansvar".
Hur kommer vi dit?

[Oskar]

Tvinga egoistiska människor att visa hänsyn. Det finns ingen absolut frihet.
Tvinga lata människor att ta ansvar. Som man bäddar får man ligga.

Jag håller inte med om något av de två, men ändå om båda. Så här: Jag tycker inte att man ska få vara "egoistisk" på så sätt att man stjäl andras pengar (vilket ironiskt nog är just vad vänstern gör: gynnar sig själv på andras bekostnad genom att stjäla istället för att förtjäna). Jag tycker inte heller att man ska bli straffad enligt lag om man inte klarar av att förtjäna sitt eget uppehälle. Man straffas genom att man inte klarar sig, det räcker gott.

Och det är ju just frihet under ansvar: du har ett ansvar inför dig själv att överleva, och för att göra det måste du använda din frihet på ett konstruktivt sätt. Om någon av egen fri vilja vill hjälpa dig så fine, men det är inget du kan räkna med. Det är ingen rättighet att överleva utan att arbeta. Egoism i min bok innebär att man gynnar sig själv, men rationell egoist är man först när man gynnar sig själv utan att samtidigt skada andra. När jag jobbar och förtjänar en lön som jag använder till saker jag tycker om så är jag en egoist, och det är naturligtvis inget fel i det. Att säga att jag beter mig klandervärt när jag jobbar och tjänar pengar är att säga att jag inte har rätt att överleva på min egen förmåga och förtjänst. Om jag överlever genom att staten tvingar någon annan att betala mina räkningar så är jag också en egoist, men en irrationell och ond sådan. Altruism är att offra sig själv trots att man egentligen inte finner någon nytta i det, men vem är altruisten om man tvingas som närande att dela med sig för att nån sätter en pistol mot ens tinning? Staten, jag själv? Nej, ingen, då handlar det bara om tvång.

Det finns inget som säger att man inte kan vara egoist samtidigt som man "delar med sig" utan att kräva någon kontant betalning. Om jag ger bort en present til någon jag tycker om så gör jag det för att jag mår bra av det, och jag har därmed handlat precis som vänstern vill utan att tvingas och samtidigt i egenintresse. Samtidigt: när jag jobbar och får betalt så gynnar jag ju faktiskt någon annan (den som betalar för mitt arbete) och även mig själv. Win-win kallas det, fritt utbyte av värde. Den tvångsfördelning som vänstern förespråkar går ut på att jag ska förlora något så att en annan kan vinna, och det är en sk icke Paretoeffektiv fördelning om man ska prata ekonomspråk. Den enes bröd, den andres död om man så vill. Vänstern bygger sin politik på att det bara finns sådana fördelningar eftersom den tror att ekonomi är ett nollsummespel: för att nån ska kunna få mer måste nån annan samtidigt få lika mycket mindre. Därför tror den heller inte på rätten att gynna sig själv, eftersom det per definition innebär att man missgynnar någon annan, vilket ju uppenbarligen inte stämmer.

Vad jag förespråkar är allas rätt att gynna sig själva, men samtidigt allas ansvar att gynna sig själva utan att skada andra. Det enda politiska ramverk som garanterar en sådan effektiv fördelning av resurser är ett kapitalistiskt laissez-fairesystem. Alla andra idéer bygger på tvångsfördelning och rätten att leva på andras bekostnad: att få mer samtidigt som någon annan mot sin vilja får mindre. Den enes egenintresse överordnat en annans. Det kan aldrig kallas moraliskt i min värld.

[hundradelssekund]

@Oskar
Enligt den frihetlig-demokratiske grundordningen i Tyskland frihet och likhet går hand i hand. Ett kapitalistiskt laissez-fairesystem kan inte garantera det.

Vad tänker ni egentligen om medborgarlön?

[namokab]

Jag håller inte med om något av de två, men ändå om båda. Så här: Jag tycker inte att man ska få vara "egoistisk" på så sätt att man stjäl andras pengar (vilket ironiskt nog är just vad vänstern gör: gynnar sig själv på andras bekostnad genom att stjäla istället för att förtjäna). Jag tycker inte heller att man ska bli straffad enligt lag om man inte klarar av att förtjäna sitt eget uppehälle. Man straffas genom att man inte klarar sig, det räcker gott.

Okej, jag antar att vi är överens om att människor som förstör för andra (det här gäller sådant som stöld, våldtäkt, miljöförstöring etc.) måste kontrolleras. Med andra ord måste egoism motverkas. Är då skatter fel eftersom de innebär att staten stjäl pengar från medborgarna? Nja, pengarna behövs ju just för att betala den kontroll som vi just enats om. Är det fel att vi alla delar på denna kostnad? Personligen tycker jag även att vård, skola och omsorg är "vänliga gester" som vi alla kan bjuda på, trots att vi blir bestulna.

Och det är ju just frihet under ansvar: du har ett ansvar inför dig själv att överleva, och för att göra det måste du använda din frihet på ett konstruktivt sätt. Om någon av egen fri vilja vill hjälpa dig så fine, men det är inget du kan räkna med. Det är ingen rättighet att överleva utan att arbeta.

Okej, där var vi överens om lathetsaspekten. Kan också diskuteras i oändlighet, men jag skippar det nu.

Egoism i min bok innebär att man gynnar sig själv, men rationell egoist är man först när man gynnar sig själv utan att samtidigt skada andra. När jag jobbar och förtjänar en lön som jag använder till saker jag tycker om så är jag en egoist, och det är naturligtvis inget fel i det. Att säga att jag beter mig klandervärt när jag jobbar och tjänar pengar är att säga att jag inte har rätt att överleva på min egen förmåga och förtjänst. Om jag överlever genom att staten tvingar någon annan att betala mina räkningar så är jag också en egoist, men en irrationell och ond sådan. Altruism är att offra sig själv trots att man egentligen inte finner någon nytta i det, men vem är altruisten om man tvingas som närande att dela med sig för att nån sätter en pistol mot ens tinning? Staten, jag själv? Nej, ingen, då handlar det bara om tvång.

Det är inte alla egoister som är rationella. Och det är inte alltid som "rationella" egoister inser att de skadar andra (eller sig själva).

Det finns inget som säger att man inte kan vara egoist samtidigt som man "delar med sig" utan att kräva någon kontant betalning. Om jag ger bort en present till någon jag tycker om så gör jag det för att jag mår bra av det, och jag har därmed handlat precis som vänstern vill utan att tvingas och samtidigt i egenintresse. Samtidigt: när jag jobbar och får betalt så gynnar jag ju faktiskt någon annan (den som betalar för mitt arbete) och även mig själv. Win-win kallas det, fritt utbyte av värde. Den tvångsfördelning som vänstern förespråkar går ut på att jag ska förlora något så att en annan kan vinna, och det är en sk icke Paretoeffektiv fördelning om man ska prata ekonomspråk. Den enes bröd, den andres död om man så vill. Vänstern bygger sin politik på att det bara finns sådana fördelningar eftersom den tror att ekonomi är ett nollsummespel: för att nån ska kunna få mer måste nån annan samtidigt få lika mycket mindre. Därför tror den heller inte på rätten att gynna sig själv, eftersom det per definition innebär att man missgynnar någon annan, vilket ju uppenbarligen inte stämmer.

Kan inte säga mer än att jag fattar resonemanget. Fine.

Vad jag förespråkar är allas rätt att gynna sig själva, men samtidigt allas ansvar att gynna sig själva utan att skada andra. Det enda politiska ramverk som garanterar en sådan effektiv fördelning av resurser är ett kapitalistiskt laissez-fairesystem. Alla andra idéer bygger på tvångsfördelning och rätten att leva på andras bekostnad: att få mer samtidigt som någon annan mot sin vilja får mindre. Den enes egenintresse överordnat en annans. Det kan aldrig kallas moraliskt i min värld.

Du kan fortsätta hävda att alla skatter är stöld, men risken finns att jag ändå tycker att det finns offentliga utgifter av hedervärt syfte som måste finansieras på något sätt. Och här ser jag inget fel med någon form av "rättvis fördelning" av skatterna. Självklart ska skatterna minimeras, men att ta bort de helt känns lite märkligt.

För övrigt tror jag inte på de kapitalistiska krafternas goda vilja för mänskligheten, men det är en större fråga som vi inte behöver ta här och nu.

[Embelie]

Rätt ointressant ändå.

[namokab]

Rätt ointressant ändå.

Säg inte det. Jag hade ingen koll på din höger-vänsterskala.
Visste bara att du var väldigt fri i tanken och ordet.