Din politiska kompass

[Oskar]

Likhet är väl ett okänt vokabel för dig? Ok. Jag förklarar: Likhet menar att alla individer är
juridiskt och politiskt jämlika och har samma chanser på välfärd.

Enligt? Tänk om jag anser det vara likhet att alla har samma hårfärg, vad säger du då?

Jag kör det här i punktform, eller pilform då, för att du ska förstå:

> Unga är oftare mer åt vänster på vänster-höger-skalan
> När de blir äldre märker de att principerna de sätter upp som bygger på det goda i allt och på att alla är villiga att hjälpa till inte stämmer
> De ger upp de principerna alternativt adderar lite gråzoner alternativt skapar nya som inte blir lika fasta då de märker att allt inte är svart eller vitt

Problemet här är att "vänster" inte innebär att man tror att alla är "villiga att hjälpa till" utan raka motsatsen. Vänsterpolitik innebär att jag som individ används som redskap för andras vinning. Jag exploateras pga att jag kan skapa värde, och det värdet tillfaller den som inte arbetar istället för mig. Den som tror på människans förmåga att dela med sig utan tvång kan lika väl bli liberal.

Exempel:
Jag är 12 och är lite hobbykommunist. En av mina principer är att alla egendomar ska fördelas lika då det är trevligt så och alla är lika goda bla bla bla.
När jag blir lite äldre så märker jag att en del inte anstränger sig lika mycket då de kan få del av samhällets rikedomar gratis. Motvilligt tvingas jag inse att min gamla princip inte stämmer, och luckrar upp den lite. Egendomarna borde till en viss grad fördelas jämnt, men alla som kan bör arbeta för att förtjäna den.

Aha, så med principer menar du i princip oförstånd och okunskap? Då är jag med.

Eller ett enklare exempel:
Du säger till din mamma att du aldrig kommer dricka alkohol, när du är åtta, för det är farligt. När du blir 16 och inser att det kan vara lite trevligt så släpper du på den principen. Bla bla bla bla...

Capish?

Visst, allting kan definieras som en princip hur korkat det än är.

[sundance_danne]

Stämmer väl sådär, tycker testet fokuserar alldelles för mycket på vad man önskar människor har för möjligheter och hur man ger människor dessa möjligheterna.
Precis som socialister alltså.

[Staffan747]

Nu är vi 3 som är höger här inne, alltid något

[Zimme]

Likhet är väl ett okänt vokabel för dig? Ok. Jag förklarar: Likhet menar att alla individer är
juridiskt och politiskt jämlika och har samma chanser på välfärd.

Ingen har autmatiskt rätt till välfärd. Däremot har alla rätt till chansen att skapa välfärd. Alla har rätt att handla. Välfärd är någonting materiellt som måste skapas av någon, varför välfärd omöjligt kan vara en rättighet. Annars skulle dom som skapar "välfärdsredskapen" ha skyldigheter gentemot andra människor, att skapa redskapen och därefter ge bort dom. Då skulle människan inte vara jämlik. Jämlikhet innebär väl att alla har samma rättigheter, inte att vissa har rättigheter som endast innebär skyldigheter för andra?

Kontentan är att människan har rätt till handlingar men inte till föremål.

[Oskar]

Precis Zimme, att säga att alla är jämlika inför lagen och samtidigt påstå att alla har rätt till en viss materiell standard är en paradox. Då säger lagen att den som skapar värde måste dela med sig och att den som inte gör det måste tilldelas det som skapas av någon annan. Hur formulerar man en sådan lag så att den gäller alla lika? Den kan bara tillämpas jämlikt så länge ingen jobbar (eller alla skapar exakt samma värde), men då är å andra sidan rätten till en viss materiell standard helt värdelös.

[hundradelssekund]

Ingen har autmatiskt rätt till välfärd.

Det har jag inte skrivit.

[namokab]

Utveckla gärna lite. Vilka krafter, och varför är de inte vad du kallar "goda"?

Jag tror (dessvärre) inte att de "ekonomiska krafterna", ungefär "företagens vinstintressen", leder till en hållbar utveckling för den här planeten, eftersom konstant tillväxt av produktionen/konsumtionen inte är förenlig med bevarandet av de ändliga naturresurserna och den känsliga miljön. Fokuseringen på tillväxt gynnar produktionen, men inte nödvändigtvis människornas välmående. Den tekniska utvecklingen har förutsättningar att lösa miljöproblem och minska människans fängelse i produktionssystemet, men det verkar inte som om marknadskrafterna alltid leder i rätt riktning. Oljeindustrin vinstintressen motverkar miljövänligare alternativ, effektiviseringen av jordbruket leder till övergödning/giftspridning, etc. Vårt produktifierandet skapar en otrolig massa jobb/arbetstid, men frågan är om vi blir så mycket lyckligare av att producera/konsumera ett överflöd av produkter. Skulle vi inte lika gärna kunna producera 3/4 och konsumera 3/4? Eller om vi ändå ska fortsätta jobba bort våra liv så kan vi väl i alla fall lägga den tiden på att skapa ett mer hållbart samhälle än att fortsätta uppfinna nya meningslösa produkter som tär på den här planetens hälsa?

[Jago]

Problemet här är att "vänster" inte innebär att man tror att alla är "villiga att hjälpa till" utan raka motsatsen. Vänsterpolitik innebär att jag som individ används som redskap för andras vinning. Jag exploateras pga att jag kan skapa värde, och det värdet tillfaller den som inte arbetar istället för mig. Den som tror på människans förmåga att dela med sig utan tvång kan lika väl bli liberal.

Problemet i vår diskussion kan vara att vi har olika synpunkter på vad vänsterpolitik innebär.

[Oskar]

Jag tror (dessvärre) inte att de "ekonomiska krafterna", ungefär "företagens vinstintressen", leder till en hållbar utveckling för den här planeten, eftersom konstant tillväxt av produktionen/konsumtionen inte är förenlig med bevarandet av de ändliga naturresurserna och den känsliga miljön.

Jo, tillväxt innebär inte att man använder mer resurser.

Fokuseringen på tillväxt gynnar produktionen, men inte nödvändigtvis människornas välmående.

Om folk inte vill ha tillväxt så blir det heller ingen tillväxt, det är bara att sluta jobba. Frågan du bör ställa dig är: varför produceras och säljs saker om de inte gynnar människors välmående? Varför handlar du?

Den tekniska utvecklingen har förutsättningar att lösa miljöproblem och minska människans fängelse i produktionssystemet, men det verkar inte som om marknadskrafterna alltid leder i rätt riktning. Oljeindustrin vinstintressen motverkar miljövänligare alternativ, effektiviseringen av jordbruket leder till övergödning/giftspridning, etc. Vårt produktifierandet skapar en otrolig massa jobb/arbetstid, men frågan är om vi blir så mycket lyckligare av att producera/konsumera ett överflöd av produkter. Skulle vi inte lika gärna kunna producera 3/4 och konsumera 3/4? Eller om vi ändå ska fortsätta jobba bort våra liv så kan vi väl i alla fall lägga den tiden på att skapa ett mer hållbart samhälle än att fortsätta uppfinna nya meningslösa produkter som tär på den här planetens hälsa?

Du kan flytta till vilket land som helst som har 3/4 BNP mot Sverige, men jag garanterar dig att det inte samtidigt innebär att du jobbar 3/4 så mycket.

Problemet i vår diskussion kan vara att vi har olika synpunkter på vad vänsterpolitik innebär.

Så släng upp din synpunkt!

[Jago]

Problemet här är att "vänster" inte innebär att man tror att alla är "villiga att hjälpa till" utan raka motsatsen. Vänsterpolitik innebär att jag som individ används som redskap för andras vinning. Jag exploateras pga att jag kan skapa värde, och det värdet tillfaller den som inte arbetar istället för mig. Den som tror på människans förmåga att dela med sig utan tvång kan lika väl bli liberal.

Min synpunkt, som du begärde:

Vänsterpolitik är inte att man används som redskap för andras vinning. Vänsterpolitiken har sin grund i att människan förr i tiden var beroende av att samarbeta inom gruppen för att överleva, vilka fortfarande vissa anser att vi är. Mutualism innebär att båda tjänar på det, den svage tjänar på det i monetär form eller i form av tjänster medan den starke tjänar på det i form av att samhället förväntar sig någon form av återbetalning från den svage till den starke. Om detta inte händer så får den svage ett sämre anseende av övriga gruppen och kommer därför i framtiden inte få samma hjälp.

Ungefär som att arbetskassa inte utbetalas till de som inte aktivt försöker få jobb.

[Oskar]

Min synpunkt, som begärt:

Vänsterpolitik är inte att man används som redskap för andras vinning. Vänsterpolitiken har sin grund i att människan förr i tiden var beroende av att samarbeta inom gruppen för att överleva, vilka fortfarande vissa anser att vi är. Mutualism innebär att båda tjänar på det, den svage tjänar på det i monetär form eller i form av tjänster medan den starke tjänar på det i form av att samhället förväntar sig någon form av återbetalning från den svage till den starke. Om detta inte händer så får den svage ett sämre anseende av övriga gruppen och kommer därför i framtiden inte få samma hjälp.

Ungefär som att arbetskassa inte utbetalas till de som inte aktivt försöker få jobb.

Det låter mer som laissez-faire faktiskt, fritt utbyte efter förtjänst. Jag har upprepat det så många gånger att jag tappat räkningen: liberalismen handlar inte om att människor inte ska samarbeta utan om att de inte ska tvingas.

[Jago]

På tal om ingenting, var är kvinnorna i den här diskussionen?

[Jago]

Det låter mer som laissez-faire faktiskt, fritt utbyte efter förtjänst. Jag har upprepat det så många gånger att jag tappat räkningen: liberalismen handlar inte om att människor inte ska samarbeta utan om att de inte ska tvingas.

Ok, redigering; vänsterideologi bygger på att individer utför det de ska. Helst ska de göra det för att de vill det, vilket gynnar dem själva. Annars ska de bidra till samhället för att deras handlingar regleras och bestäms av lagar.

[Oskar]

De är lite vänster men vet inte riktigt varför och bryr sig heller inte så värst mycket.

[Jago]

De är lite vänster men vet inte riktigt varför och bryr sig heller inte så värst mycket.

Snävt och snett, men det vore trevligt med lite kvinnlig fägring här. Kvinnlig fägring, låter som om jag är en skinntorr gammal pervers moderat som vill ha lite kjoltyg springandes. Vill bara ha lite kvinnliga synpunkter.