Din politiska kompass

[Embelie]

Säg inte det. Jag hade ingen koll på din höger-vänsterskala.
Visste bara att du var väldigt fri i tanken och ordet.

Hellre fri i tanken och ordet än att vara en röd prick på en fyrkant. Hmpf.

[hundradelssekund]

Hellre fri i tanken och ordet än att vara en röd prick på en fyrkant. Hmpf.

Hellre fri i tanken och ordet än att vara en finansmagnaternas slav.

[Jago]

Embelie och jag är tydligen väldigt lika, vad märkligt.

Kanske är lite dumt och lite intelligensbefriat att dra upp det här tjafset om högercynism och högernaivism och vänster-samma, men mitt resonemang var att många unga är lagda åt vänsterhållet för att de sätter upp principer som de tycker är värda att hålla. Men ju äldre man blir desto mer märker man att samhället inte fungerar så bra som det borde enligt vänsterideologin, i.e man blir mer och mer cynisk, människor är dummare än vad de borde vara och idioter styr emellanåt. Därför luckras ens principer upp mer och mer och man närmar sig högersidan av politiken.

[Oskar]

Embelie och jag är tydligen väldigt lika, vad märkligt.

Kanske är lite dumt och lite intelligensbefriat att dra upp det här tjafset om högercynism och högernaivism och vänster-samma, men mitt resonemang var att många unga är lagda åt vänsterhållet för att de sätter upp principer som de tycker är värda att hålla. Men ju äldre man blir desto mer märker man att samhället inte fungerar så bra som det borde enligt vänsterideologin, i.e man blir mer och mer cynisk, människor är dummare än vad de borde vara och idioter styr emellanåt. Därför luckras ens principer upp mer och mer och man närmar sig högersidan av politiken.

På vilket sätt menar du att högern är principlös?

[Disposition]

Hell yeah.

[Oskar]

@Oskar
Enligt den frihetlig-demokratiske grundordningen i Tyskland frihet och likhet går hand i hand. Ett kapitalistiskt laissez-fairesystem kan inte garantera det.

Vad tänker ni egentligen om medborgarlön?

Vad menas med "likhet"? Samma materiella standard? Samma hårfärg? Samma namn?

Okej, jag antar att vi är överens om att människor som förstör för andra (det här gäller sådant som stöld, våldtäkt, miljöförstöring etc.) måste kontrolleras. Med andra ord måste egoism motverkas. Är då skatter fel eftersom de innebär att staten stjäl pengar från medborgarna? Nja, pengarna behövs ju just för att betala den kontroll som vi just enats om. Är det fel att vi alla delar på denna kostnad? Personligen tycker jag även att vård, skola och omsorg är "vänliga gester" som vi alla kan bjuda på, trots att vi blir bestulna.

Nej, det är inte "egoism" som måste kontrolleras utan skadligt beteende. När du stjäl mina pengar och delar ut till nån annan kallar du dig altruist, men du skadar mig mer än du hade gjort om du jobbade för mig och jag betalade dig.

Det är inte alla egoister som är rationella. Och det är inte alltid som "rationella" egoister inser att de skadar andra (eller sig själva).

Hela poängen med den rationella egoismen är att den går ut på att man inte ska skada andra. Sen kan ju du tycka att om jag får ett jobb och du inte får det så skadar jag dig, men det är inte riktigt så det funkar.

Du kan fortsätta hävda att alla skatter är stöld, men risken finns att jag ändå tycker att det finns offentliga utgifter av hedervärt syfte som måste finansieras på något sätt. Och här ser jag inget fel med någon form av "rättvis fördelning" av skatterna. Självklart ska skatterna minimeras, men att ta bort de helt känns lite märkligt.

Du tycker ja, men jag då? Du anser att mina pengar ska användas på ett sätt och jag ett annat, så vems åsikt har mest legitimitet?

För övrigt tror jag inte på de kapitalistiska krafternas goda vilja för mänskligheten, men det är en större fråga som vi inte behöver ta här och nu.

Utveckla gärna lite. Vilka krafter, och varför är de inte vad du kallar "goda"?

[Jago]

På vilket sätt menar du att högern är principlös?

Har jag sagt att den är det?
Jag kan bara se att jag har skrivit att man ger upp de principer man satte upp som ung, inte att man blir principlös.

[Oskar]

Har jag sagt att den är det?
Jag kan bara se att jag har skrivit att man ger upp de principer man satte upp som ung, inte att man blir principlös.

Det är väl ungefär samma sak, men okej, vi säger så här då: vad är det för principer du ger upp och varför passar det tillståndet bättre ihop med högerns politik än med vänsterns?

[hundradelssekund]

Vad menas med "likhet"? Samma materiella standard? Samma hårfärg? Samma namn?

Likhet är väl ett okänt vokabel för dig? Ok. Jag förklarar: Likhet menar att alla individer är
juridiskt och politiskt jämlika och har samma chanser på välfärd.

[sundance_danne]

Tycker de flesta svaren i såna där test beror på hur man tolkar frågan, vilket är en stor felkälla.

Som exempel:

"The only social responsibility of a company should be to deliver a profit to its shareholders."

Jag kan kanske inte ens ser det som en skyldighet för ett företag men det betyder väl inte att jag ser några skyldigheter för företag öht?

[sundance_danne]

Likhet är väl ett okänt vokabel för dig? Ok. Jag förklarar: Likhet menar att alla individer är
juridiskt och politiskt jämlika och har samma chanser på välfärd.

Dream on.

[Jago]

Det är väl ungefär samma sak, men okej, vi säger så här då: vad är det för principer du ger upp och varför passar det tillståndet bättre ihop med högerns politik än med vänsterns?

Jag kör det här i punktform, eller pilform då, för att du ska förstå:

> Unga är oftare mer åt vänster på vänster-höger-skalan
> När de blir äldre märker de att principerna de sätter upp som bygger på det goda i allt och på att alla är villiga att hjälpa till inte stämmer
> De ger upp de principerna alternativt adderar lite gråzoner alternativt skapar nya som inte blir lika fasta då de märker att allt inte är svart eller vitt

Exempel:
Jag är 12 och är lite hobbykommunist. En av mina principer är att alla egendomar ska fördelas lika då det är trevligt så och alla är lika goda bla bla bla.
När jag blir lite äldre så märker jag att en del inte anstränger sig lika mycket då de kan få del av samhällets rikedomar gratis. Motvilligt tvingas jag inse att min gamla princip inte stämmer, och luckrar upp den lite. Egendomarna borde till en viss grad fördelas jämnt, men alla som kan bör arbeta för att förtjäna den.

Eller ett enklare exempel:
Du säger till din mamma att du aldrig kommer dricka alkohol, när du är åtta, för det är farligt. När du blir 16 och inser att det kan vara lite trevligt så släpper du på den principen. Bla bla bla bla...

Capish?

[sundance_danne]

Tycker de flesta svaren i såna där test beror på hur man tolkar frågan, vilket är en stor felkälla.

Som exempel:

"The only social responsibility of a company should be to deliver a profit to its shareholders."

Jag kan kanske inte ens ser det som en skyldighet för ett företag men det betyder väl inte att jag ser några skyldigheter för företag öht?

Okej, ett till exempel:

"Those with the ability to pay should have the right to higher standards of medical care." Svarar jag då Strongly Agree på den så anser jag att fattiga inte har rätt till bra sjukvård alls eller?

[hundradelssekund]

Dream on.

Kampen går vidare

[sundance_danne]

Kampen går vidare

Förövrigt så finns det väl redan en politiktråd? Kan man hålla diskussioner om politik där och ha denna tråden till resultat av testet?