Ingen konst att klottra?

[j.nny]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2488627.svd

Konstfuck, åh.

[Sundance_kid]

På tal om enskilda artiklar i media så anser jag att de har rapporterat väldigt okritiskt, istället för att ta sig på rollen som samhällskildrare verkar de mest vilja blidka de som riktar sitt hat mot Konstfack. Det har alltså inte varit några försök till att återge vad som hänt, utan mest pushat fram folk som numer ser ner på Konstfack. Tragiskt.

[j.nny]

Jag tycker att man har rapporterat bra från båda håll.

Sen har ju den motsatta sidan snarare upprepat "no comments".

[utomjording]

På tal om enskilda artiklar i media så anser jag att de har rapporterat väldigt okritiskt, istället för att ta sig på rollen som samhällskildrare verkar de mest vilja blidka de som riktar sitt hat mot Konstfack. Det har alltså inte varit några försök till att återge vad som hänt, utan mest pushat fram folk som numer ser ner på Konstfack. Tragiskt.

Jag tycker att man har rapporterat bra från båda håll.

Sen har ju den motsatta sidan snarare upprepat "no comments".

Jag håller nog med den sistnämnda talaren i det här fallet. Båda sidor har fått chansen att säga sitt, men sedan är det ju självklart att de som kritiserar utställningen/verket/klottret/Konstfack får mest utrymme, i alla fall inledningsvis. Speciellt om konstnären själv säger "inga kommentarer". Hur skildra vad som har hänt om ingen vill säga något?

Jag ser fram emot att läsa första intervjun med NUG. Någon borde ju kunna få honom att ställa upp på att tala ut, som det heter. Om inte annat kan väl Expressen betala en årskonsumtion av sprejburkar?

[j.nny]

Jag ser fram emot att läsa första intervjun med NUG. Någon borde ju kunna få honom att ställa upp på att tala ut, som det heter. Om inte annat kan väl Expressen betala en årskonsumtion av sprejburkar?

Jag betvivlar att den skulle vara värd fem öre.
Ser inte varför man ska lägga någon större vikt vid att tänka och reflektera över de här handlingarna. Om man skulle sluta hävda att det är konst skulle det vara en annan sak. För mig betyder i alla fall benämningen "konstnär" mer än att man krossar glasrutor m.m., eller som tidigare, LÅTSAS att livet står på spel och går ut för att bli inlagd och behandlad, vilket är det vidrigaste av allt.

[Bravorion]

Tycker klotter är konst så länge det inte är några dåliga budskap, typ könsord och skit. Det ska vara äkta, inte wannabe.

[utomjording]

Jag betvivlar att den skulle vara värd fem öre.
Ser inte varför man ska lägga någon större vikt vid att tänka och reflektera över de här handlingarna. Om man skulle sluta hävda att det är konst skulle det vara en annan sak. För mig betyder i alla fall benämningen "konstnär" mer än att man krossar glasrutor m.m., eller som tidigare, LÅTSAS att livet står på spel och går ut för att bli inlagd och behandlad, vilket är det vidrigaste av allt.

I det här fallet hävdar ju galleristen som ställde ut klottervideon att det inte är själva handlingen som är konsten, utan videon som skildrar den.
Sedan om det är ett omistligt konstverk är en annan fråga...
Jag tycker i alla fall att det skulle vara intressant att få höra hur "NUG" tänkte.

SL gör självklart helt rätt när de polisanmäler händelsen och kräver ersättning. Men jag tycker, precis som Ernst Billgren skriver i en intressant debattartikel, att varje del i den här historien ska bedömas för sig. Det är polisens sak att utreda det eventuella brottet. Det är Konstfacks sak att bedöma konstverket.

Om något är konst eller inte avgörs inte av om konstverket kommit till på laglig eller olaglig väg.
I så fall skulle ju begreppet "konst" behöva definieras i lagboken, vilket skulle vara helt absurt.

[Sundance_kid]

Jag betvivlar att den skulle vara värd fem öre.
Ser inte varför man ska lägga någon större vikt vid att tänka och reflektera över de här handlingarna. Om man skulle sluta hävda att det är konst skulle det vara en annan sak. För mig betyder i alla fall benämningen "konstnär" mer än att man krossar glasrutor m.m., eller som tidigare, LÅTSAS att livet står på spel och går ut för att bli inlagd och behandlad, vilket är det vidrigaste av allt.

Du vet att den videon inbringat runt 75.000 SEK för konstnären NUG va?
Han har hittils sålt TRE EXEMPLAR av filmen, och fått så mycket.
Det är rätt mycket för någonting som inte är värt fem öre
Sen är konst inte direkt bundet till till juridik, om man som konstnär vill ifrågasätta någonting och vill gå över vissa gränser får man väl göra det då. Klart man får vänta sig konsekvenser, men det är en annan sak. Säger bara att vissa ser på det hela väldigt svartvitt, det de inte förstår är bara trams.

[j.nny]

I det här fallet hävdar ju galleristen som ställde ut klottervideon att det inte är själva handlingen som är konsten, utan videon som skildrar den.
Sedan om det är ett omistligt konstverk är en annan fråga...
Jag tycker i alla fall att det skulle vara intressant att få höra hur "NUG" tänkte.

SL gör självklart helt rätt när de polisanmäler händelsen och kräver ersättning. Men jag tycker, precis som Ernst Billgren skriver i en intressant debattartikel, att varje del i den här historien ska bedömas för sig. Det är polisens sak att utreda det eventuella brottet. Det är Konstfacks sak att bedöma konstverket.

Om något är konst eller inte avgörs inte av om konstverket kommit till på laglig eller olaglig väg.
I så fall skulle ju begreppet "konst" behöva definieras i lagboken, vilket skulle vara helt absurt.

Nej, det är klart att det inte kan stå i lagboken.
Det är också klart att handlingen väger tungt.
Vari ligger konsten annars, vad finns det mer att tänka över?
De vackra bildutsnitten?
Hur mycket klockan var....?

Du vet att den videon inbringat runt 75.000 SEK för konstnären NUG va?
Han har hittils sålt TRE EXEMPLAR av filmen, och fått så mycket.
Det är rätt mycket för någonting som inte är värt fem öre
Sen är konst inte direkt bundet till till juridik, om man som konstnär vill ifrågasätta någonting och vill gå över vissa gränser får man väl göra det då. Klart man får vänta sig konsekvenser, men det är en annan sak. Säger bara att vissa ser på det hela väldigt svartvitt, det de inte förstår är bara trams.

Hahahahaha, jag vet.
Betyder det att den är värd det?
Dyr konst=bra konst?

Som konstnär bör man ändå ta hänsyn till konsekvenserna. Man får väl bry sig precis hur lite man vill om de som påverkar en själv, annat är det med de som påverkar andra.
Eller så är det svartvitt eftersom att man förstår att det är trams.

[Sundance_kid]

Hahahahaha, jag vet.
Betyder det att den är värd det?
Dyr konst=bra konst?

Som konstnär bör man ändå ta hänsyn till konsekvenserna. Man får väl bry sig precis hur lite man vill om de som påverkar en själv, annat är det med de som påverkar andra.
Eller så är det svartvitt eftersom att man förstår att det är trams.

Nu vet jag inte hur man kom fram till priset, men några anser iaf att den är värd det priset
Och sen kanske man inte bör diskutera ett konstverks värde utifrån kommersiella prissättningar utan vad själva verket vill ha sagt/vad den påvisar. Det är det viktiga, egentligen. Vad säger den oss tittare/betraktare?
Självklart bör en konstnär ha hänsyn till olika lagar, men ibland vill man bryta barriärer för att ifrågasätta och påvisa andra synsätt. Då kanske man inte alltid vill följa olika lagar, man kanske känner att man vill gå hela linan ut då. De hätskaste diskussionerna uppstår nog från de som vågar göra just det, vilket de ska ha en eloge för!
Och jag skulle knappast kalla NUGs film för svartvit, den tar ju ställning till hela kulturen han representerar och har fått många att ta ställning och ifrågasätta en hel del... vilket är konstens uppgift. Därför är det konst!

[Adam K.]

Tack SvD!

[j.nny]

Nu vet jag inte hur man kom fram till priset, men några anser iaf att den är värd det priset
Och sen kanske man inte bör diskutera ett konstverks värde utifrån kommersiella prissättningar utan vad själva verket vill ha sagt/vad den påvisar. Det är det viktiga, egentligen. Vad säger den oss tittare/betraktare?
Självklart bör en konstnär ha hänsyn till olika lagar, men ibland vill man bryta barriärer för att ifrågasätta och påvisa andra synsätt. Då kanske man inte alltid vill följa olika lagar, man kanske känner att man vill gå hela linan ut då. De hätskaste diskussionerna uppstår nog från de som vågar göra just det, vilket de ska ha en eloge för!
Och jag skulle knappast kalla NUGs film för svartvit, den tar ju ställning till hela kulturen han representerar och har fått många att ta ställning och ifrågasätta en hel del... vilket är konstens uppgift. Därför är det konst!

Såklart man måste döma utefter hur man upplever konsten, hur den påverkar och allt det där.
Jag skulle betala dyrt för något jag älskar, för att det betyder och säger mig något.
Videon säger eller ger mig inte ett dugg.

Så... Ville Anna Odell då också, förutom att gå över gränser, att en annan människa skulle kunna fara riktigt illa p.g.a. hennes konstverk?
Ville hon egentligen inte det - men det skulle det vara värt ändå, för att konsten skulle NÅ UT?
Well, hon riskerade det, och det har inte givit någonting.
Vad hade det givit om någon hade farit illa då?
Vi kan väl gissa på vääldigt lite.
Och du vrider så mycket på det hela.
De hätskaste diskussionerna uppstår RUNT de som gör något sånt här.
Har du inte tänkt på att ingen diskussion/debatt har inneburit (visa mig dem om jag har fel) nya synsätt eller reflektioner kring vad konstverken menat utan uteslutande handlat om konsekvenser, skattepengar, skyldig/oskyldig etc. etc.
Uppenbarligen är det inte ett ultimat sätt att få något sagt.
Sedan vill jag skilja på graffiti och klotter.
Att påpeka att "pinka" såhär är att ta ställning för hela kulturen ifrågasätter jag.
Ooooooooch deeet gööör det inteeee till kooooonst baara för deet.

[Sundance_kid]

Såklart man måste döma utefter hur man upplever konsten, hur den påverkar och allt det där.
Jag skulle betala dyrt för något jag älskar, för att det betyder och säger mig något.
Videon säger eller ger mig inte ett dugg.

Så... Ville Anna Odell då också, förutom att gå över gränser, att en annan människa skulle kunna fara riktigt illa p.g.a. hennes konstverk?
Ville hon egentligen inte det - men det skulle det vara värt ändå, för att konsten skulle NÅ UT?
Well, hon riskerade det, och det har inte givit någonting.
Vad hade det givit om någon hade farit illa då?
Vi kan väl gissa på vääldigt lite.
Och du vrider så mycket på det hela.
De hätskaste diskussionerna uppstår RUNT de som gör något sånt här.
Har du inte tänkt på att ingen diskussion/debatt har inneburit (visa mig dem om jag har fel) nya synsätt eller reflektioner kring vad konstverken menat utan uteslutande handlat om konsekvenser, skattepengar, skyldig/oskyldig etc. etc.
Uppenbarligen är det inte ett ultimat sätt att få något sagt.
Sedan vill jag skilja på graffiti och klotter.
Att påpeka att "pinka" såhär är att ta ställning för hela kulturen ifrågasätter jag.
Ooooooooch deeet gööör det inteeee till kooooonst baara för deet.

Så, bara för att den inte betyder dig någonting är det alltså inte konst?
Men såklart, alltid upp till betraktaren och vad denne anser om verket
Jag har svårt att tro att varken NUG eller Anna Odell var ute efter att skada någon. Mig veterligen skadades ingen när NUG drog fram, en ruta krossades men ingen kom till skada. På sin höjd att de blev besvärade av händelsen, men det lär de överleva utan några men. Anna Odell bråkade med några poliser, får att få till en autentisk händelse och åka in på psyket. Hon kanske inte ville skada någon, och konsten låg aldrig däri heller, utan var bara tvungen för att nå målet: att komma in på psyket och kunna slutföra sin examen "inifrån kupan". Hon vågade och offrade rätt mycket för att nå dit. Värt en applåd enligt mig.
De diskussioner som uppstår är enligt mig snedvridna. Istället för att försöka få fram en bild av varför någonting hände har man kollat på hur juridiskt fel det varit i processen att framställa det. Vilket inte är intressant enligt mig, utan vad själva verken vill påvisa. Men som sagt: det är ju upp till betraktaren... folk verkar inte vilja förså, istället är man arg och skjuter ifrån sig allting som idioti. Vill inte ens ta till sig någonting och möta argumentering. Det blir lätt så svartvitt och det gör mig sur. Fast det visar ju bara hur inskränkta folk är, att man inte vågar tänka utanför boxen.

[j.nny]

Så, bara för att den inte betyder dig någonting är det alltså inte konst?
Men såklart, alltid upp till betraktaren och vad denne anser om verket
Jag har svårt att tro att varken NUG eller Anna Odell var ute efter att skada någon. Mig veterligen skadades ingen när NUG drog fram, en ruta krossades men ingen kom till skada. På sin höjd att de blev besvärade av händelsen, men det lär de överleva utan några men. Anna Odell bråkade med några poliser, får att få till en autentisk händelse och åka in på psyket. Hon kanske inte ville skada någon, och konsten låg aldrig däri heller, utan var bara tvungen för att nå målet: att komma in på psyket och kunna slutföra sin examen "inifrån kupan". Hon vågade och offrade rätt mycket för att nå dit. Värt en applåd enligt mig.
De diskussioner som uppstår är enligt mig snedvridna. Istället för att försöka få fram en bild av varför någonting hände har man kollat på hur juridiskt fel det varit i processen att framställa det. Vilket inte är intressant enligt mig, utan vad själva verken vill påvisa. Men som sagt: det är ju upp till betraktaren... folk verkar inte vilja förså, istället är man arg och skjuter ifrån sig allting som idioti. Vill inte ens ta till sig någonting och möta argumentering. Det blir lätt så svartvitt och det gör mig sur. Fast det visar ju bara hur inskränkta folk är, att man inte vågar tänka utanför boxen.

Vad gäller Odell:
Snälla, upplys mig om vilka uppoffringar hon gjorde.
Jämför dem med uppoffringarna alla personer hon både direkt, samt indirekt kom i kontakt med, fick göra.

Varför hylla dessa "installationer" när de misslyckats?
De har fått folk att reagera, ja, men meningen med dem har inte rotat sig.
Ingen har diskuterat det, eller ens verkat vilja ta det till sig.
BRA KONST.
Kan det möjligtvis bero på att sättet att föra fram vad man vill ha sagt helt enkelt är dåligt?
Att uppmana till att folk ska öppna sina sinnen, sluta vara så inskränkta och tänka om tycker jag är arrogant.
Uppenbarligen tycker de helt enkelt inte om konsten.
Och konsten får man ju tycka precis hur man vill om, right?
Är det till feta rubriker och polisens skrivbord modern konst ska gå?
Tröttsamt att saker ska vara så extrema.

Och ang. Odells experiment (MYCKET egoistiskt, hänsynslöst, respektlöst) så har jag mycket svårt att tänka outside the box.
Fast jag är ju bara livrädd för vad som skulle ha kunnat hända om någon av mina nära och kära som ständigt och regelbundet (tyvärr) har kontakt med akut- vård och psykiatri, skulle nekas vad de behöver p.g.a. någon Anna Odell.
Vem är den inskränkte egentligen?

[utomjording]

Nej, det är klart att det inte kan stå i lagboken.
Det är också klart att handlingen väger tungt.
Vari ligger konsten annars, vad finns det mer att tänka över?
De vackra bildutsnitten?
Hur mycket klockan var....?

Det jag menar är att det, enligt galleristen, är verket och inte handlingen som ska bedömas ur konstnärlig synvinkel.

Självklart är det handlingen som står i centrum i videon och det man som betraktare funderar över.
Men, för att ta ett annat exempel, när du tittar på en tavla - bedömer du den då utifrån att konstnären stulit sina penslar, att personen som avbildas på tavlan fått sitta blickstilla orimligt länge när tavlan målades, och så vidare? Eller tittar du på det slutliga resultatet?

Det som är lite orättvist mot "NUG" är ju att få verkar fundera över hans eventuella konstnärliga kvaliteter. All fokus hamnar på den brottsliga handlingen, som alltså inte är konsten utan sättet att skapa konsten.

Som jag ser det är det inte orimligt att tycka att personen (NUG?) som vandaliserar tunnelbanevagnen i videon ska dömas för det brottet, samtidigt som konstnären ska få ett erkännande om han förtjänar det.

Det ena behöver inte utesluta det andra. Men visst, jag förstår att det är svårt att skilja handlingen från verket i det här fallet.