Ingen konst att klottra?

[j.nny]

Först: varför kan hon inte rätt och slätt bara berätta vad det är hon menar?
När man lyssnar på henne själv är det så sjukt slingrigt och spattigt.

Det är komiskt att hon säger sig vara tvingad till att uttrycka sig på ett sätt som det här för att få sin röst hörd.
Vart tog konstnären vägen?
Det är knappast så att hon inte kunnat väcka debatt och diskussion (t.o.m. en bättre sådan) om hon valt ett annat tillvägagångssätt.
Som inte riskerar andras säkerhet och välmående.
Still, det var vad hon gjorde och den situationen förmildras inte av vad man får (kan få) ut av vad hon klämt fram.
Av vad som visats och rapporterats kan man anta att hon bara använt sig av sina personliga erfarenheter.
Och oj vilken grund det lägger för att kunna föra en vettig diskussion.

Jag börjar undra också vad hon själv har för syn på psykiskt sjuka.
Att säga att hon måste göra såhär för att hon annars inte skulle anses trovärdig och bara vara ett offer är ändå att förklara sig själv och andra psykiskt sjuka som just det.

[nollfem4]

Kul att den här debatten dök upp här.
Jag började med graffiti 2001, var väldigt aktiv 2003-2006.
Men andra intressen har gått före, detta dyra "intresse".
I tillägg har man väl mognat en hel del, och känner att det kanske inte är värt risken.
Själv tycker jag placeringen av "verket" har mest betydelse.

Jag har alltid gillat märklig graffiti bäst, exempelvis Neckface, som är något av en förebild. http://www.youtube.com/watch?v=qPI9OFLeqgA&feature=fvst

Men debatten kommer aldrig ta slut, och nolltolerans fungerar inte.
Lagliga väggar kommer inte göra så att illegalt målande upphör.
Men då kan åtminstone de personer som vill göra det lagligt göra det.
P-huset Anna är ett lysande exempel på laglig vägg.

Exempelvis rostiga godsvagnar ser jag ingen anledning till att inte måla på.
De är ju redan så fula de bara kan bli.

Meningslös skadegörelse och graffiti ska inte kopplas samman tycker jag.
Idioter finns det gott om, klart det finns i alla kategorier.
Dock tycker jag Nug är lite lustig, kul att folk blir så upprörda.
Så SL kan i vanlig ordning hoppa upp och sätta sig.

[Sundance_kid]

Först: varför kan hon inte rätt och slätt bara berätta vad det är hon menar?
När man lyssnar på henne själv är det så sjukt slingrigt och spattigt.

Det är komiskt att hon säger sig vara tvingad till att uttrycka sig på ett sätt som det här för att få sin röst hörd.
Vart tog konstnären vägen?
Det är knappast så att hon inte kunnat väcka debatt och diskussion (t.o.m. en bättre sådan) om hon valt ett annat tillvägagångssätt.
Som inte riskerar andras säkerhet och välmående.
Still, det var vad hon gjorde och den situationen förmildras inte av vad man får (kan få) ut av vad hon klämt fram.
Av vad som visats och rapporterats kan man anta att hon bara använt sig av sina personliga erfarenheter.
Och oj vilken grund det lägger för att kunna föra en vettig diskussion.

Jag börjar undra också vad hon själv har för syn på psykiskt sjuka.
Att säga att hon måste göra såhär för att hon annars inte skulle anses trovärdig och bara vara ett offer är ändå att förklara sig själv och andra psykiskt sjuka som just det.

Som konstnär kanske man har valt ett visst uttryckssätt för att man inte lämpar sig för att föra diskussion rent oralt (muntligt).
Istället kanske man väljer att "prata" genom sin konst, genom att måla en tavla eller kanske spela in en film där man spelar psyksjuk.

Vart konstnären tog vägen?
Hon är ju där, i filmen och i media. Du kanske missat alla intervjuer med henne i både tidningar och TV (se länkar på förra sidan)?
Eftersom ingen trodde på hennes missförhållanden när hon var sjuk på riktigt ville hon visa att samma sak hände när hon faktiskt var frisk och bara spelade. Det var hennes enda "tvång", för att slippa bli ifrågasatt som sjuk.

Och själv tycker jag de personliga erfarenheterna (tydligen har hon själv, hennes släkt och vänner varit i liknande sits) är en bra anledning att vilja föra en diskussion. Men inte bara för sig själv, utan för andra också.

Kul att den här debatten dök upp här.
Jag började med graffiti 2001, var väldigt aktiv 2003-2006.
Men andra intressen har gått före, detta dyra "intresse".
I tillägg har man väl mognat en hel del, och känner att det kanske inte är värt risken.
Själv tycker jag placeringen av "verket" har mest betydelse.

Jag har alltid gillat märklig graffiti bäst, exempelvis Neckface, som är något av en förebild. http://www.youtube.com/watch?v=qPI9OFLeqgA&feature=fvst

Men debatten kommer aldrig ta slut, och nolltolerans fungerar inte.
Lagliga väggar kommer inte göra så att illegalt målande upphör.
Men då kan åtminstone de personer som vill göra det lagligt göra det.
P-huset Anna är ett lysande exempel på laglig vägg.

Exempelvis rostiga godsvagnar ser jag ingen anledning till att inte måla på.
De är ju redan så fula de bara kan bli.

Meningslös skadegörelse och graffiti ska inte kopplas samman tycker jag.
Idioter finns det gott om, klart det finns i alla kategorier.
Dock tycker jag Nug är lite lustig, kul att folk blir så upprörda.
Så SL kan i vanlig ordning hoppa upp och sätta sig.

Vad det gäller NUG finner jag en sak väldigt intressant.
Den vagn han nu TOTALFÖRSTÖRDE i sin video... vart tog den vägen? Stoppade han den i fickan och sprang hem? För när SL vill ha ersättning för den, och inte ens kan sträcka fram bevis i form av den påstådda förstörda vagnen, har man inte så mycket att sträcka på halsen för. Löjligt.

Lagliga alternativ är någonting man bör satsa på.
När man märker att ett uttryckssätt blivit så populärt att väldigt många måste bryta mot en lag för att få kunna göra det känns det som man legat på latsidan för att hinna ikapp. Givetvis finns det mycket trams, och folk kommer alltid vilja utmana och måla olagligt, men så många fler skulle kunna uttrycka sig helt legalt om man satsade på lagliga diton. Det känns mer... demokratiskt?

[Oktjabrj]

Så SL kan i vanlig ordning hoppa upp och sätta sig.

Du borde vara glad att SL finns och fullgör sin uppgift.

[bcq]

Just det.
Klotter är ju Klotter.
Klotter är ju inte Graffiti.
Kom på det nu!
Gäller att vara snabb tänkt i dagens samhälle!

[nollfem4]

Vad det gäller NUG finner jag en sak väldigt intressant.
Den vagn han nu TOTALFÖRSTÖRDE i sin video... vart tog den vägen? Stoppade han den i fickan och sprang hem? För när SL vill ha ersättning för den, och inte ens kan sträcka fram bevis i form av den påstådda förstörda vagnen, har man inte så mycket att sträcka på halsen för. Löjligt.

Lagliga alternativ är någonting man bör satsa på.
När man märker att ett uttryckssätt blivit så populärt att väldigt många måste bryta mot en lag för att få kunna göra det känns det som man legat på latsidan för att hinna ikapp. Givetvis finns det mycket trams, och folk kommer alltid vilja utmana och måla olagligt, men så många fler skulle kunna uttrycka sig helt legalt om man satsade på lagliga diton. Det känns mer... demokratiskt?

Ja, hade det varit så som de påstår hade det garanterat funnits bilder på eländet i någon kvällstidning.
Ja, exakt. Folk kommer alltid bryta mot lagen, så är det bara.
Vare sig det handlar om tonårsrevolt/identitetssökande eller bara för de vill.
Men som vi båda skrev så är det väldigt viktigt att låta de som vill prova på eller de som inte vill bryta mot lagen för att uttrycka sin konstform ha en möjlighet till det.
För det går inte att förneka att graffiti/klotter är ett dyrt problem.

[Sundance_kid]

Ja, hade det varit så som de påstår hade det garanterat funnits bilder på eländet i någon kvällstidning.
Ja, exakt. Folk kommer alltid bryta mot lagen, så är det bara.
Vare sig det handlar om tonårsrevolt/identitetssökande eller bara för de vill.
Men som vi båda skrev så är det väldigt viktigt att låta de som vill prova på eller de som inte vill bryta mot lagen för att uttrycka sin konstform ha en möjlighet till det.
För det går inte att förneka att graffiti/klotter är ett dyrt problem.

Den ekonomiska frågan är bara en av anledningarna till att man bör ordna med mer legala former av utövandet av graffiti. Fler kanske kommer fram i ljuset, visar vad de kan och yttrandeformen kanske får ett större erkännande följt av en publik som inte kastar ruttna tomater på hela konstformen. Värt att tänka på.

Eller som NUG själv sade: Om det nu är så dyrt att tvätta rent - strunta i det då

[Tralfamadore]

Det vissa elever på konstfack sysslar med är ju bara "pranks" och inte konst.
Jag läste en intervju med "konstnärer" på konstfack som tyckte det var konstnärers roll att "ifrågasätta normer" och andra luddiga begrepp som i praktiken visade sig bestå av vanligt bus på mellanstadienivå. Anna Odells psykbryt förtjänar rätteligen en plats på institutionen hon ville ta sig till och ska inte ur någon aspekt diskuteras som konst.

För mig som också sysslar med konst är deras bus en ren förolämpning mot allt vad konst heter. Håll istället ögonen öppna för min konst som kommer pryda löpsedlar.
Projekt 1. under arbetsnamnet "knockout" - Jag går till konstfack och har en "tyst timme" varefter jag konfronterar förste bäste student, delar ut en rak höger samtidigt som spektaklet - förlåt konsten - filmas av dolda kameror.
Projekt 2. under arbetsnamnet "blasphemy" - Jag och vän slänger avföring på konstfack, slår sönder rutor och sprejar kryptiska anagram på fasaden.

Kommer ni på min utställning?

[Oktjabrj]

Varför är vissa kritiker av Anna Odell så negativa till konst i allmänhet? Vissa verkar lätt hatiska också. Jag fattar ingenting.

[Tralfamadore]

Varför är vissa kritiker av Anna Odell så negativa till konst i allmänhet? Vissa verkar lätt hatiska också. Jag fattar ingenting.

Om du verkligen vill ha svar på din fråga får du ta upp det med personen i fråga som gett dig uppfattningen att kritiker av Anna Odell i allmänhet skulle hata konst istället för att slänga ur dig en generell frågeställning. Själv tvivlar jag på att någon hatar konst utan vänder sig mot att låta vandaler definiera vad konst är.

[Tralfamadore]

Låt gå. Vi kan kalla Anna Odell och "Nug" för konstnärer och deras "verk" för konst. Men det är isåfall riktigt dålig konst, alldeles för billigt som en konstnärsvän till mig på konsthögskolan uttryckte det. Det är konst som vilken medelsvensson som helst kan göra och konst som alla redan gör eftersom alla nån gång då och då lyckas någon provocera och väcka känslor (vilket tycks definiera konst enligt vissa).

Jag tror Anna Odell upplevs som provocerande, inte för att hon slösar med resurser som behövs bättre någon annanstans, utan för att hon dumförklarar folk som ställer sig oförstående till hennes konst.

[Oktjabrj]

Jag tror Anna Odell upplevs som provocerande, inte för att hon slösar med resurser som behövs bättre någon annanstans, utan för att hon dumförklarar folk som ställer sig oförstående till hennes konst.

Kan ligga mycket i det. Jag är för dåligt insatt men jag skummade någon recension av vårsalongen på Konstfack utan att hitta något provocerande.

[nollfem4]

Du borde vara glad att SL finns och fullgör sin uppgift.

Jag kan hålla med dig i viss mån.
Vi har helt olika syn på det där. I den frågan kan de skita sig själva i munnen tycker jag.
Annars så tycker jag att Stockholms kollektivtrafik fungerar fint.
Häxjakt, väktare som ska agera Gestapo-poliser etc.
Jag förstår att det är ett problem, men jag har alltid fascinerats över målade tunnelbanevagnar. Så hur moraliskt korrekt det än är eller inte, så har jag min syn på det.

[j.nny]

Som konstnär kanske man har valt ett visst uttryckssätt för att man inte lämpar sig för att föra diskussion rent oralt (muntligt).
Istället kanske man väljer att "prata" genom sin konst, genom att måla en tavla eller kanske spela in en film där man spelar psyksjuk.

Vart konstnären tog vägen?
Hon är ju där, i filmen och i media. Du kanske missat alla intervjuer med henne i både tidningar och TV (se länkar på förra sidan)?
Eftersom ingen trodde på hennes missförhållanden när hon var sjuk på riktigt ville hon visa att samma sak hände när hon faktiskt var frisk och bara spelade. Det var hennes enda "tvång", för att slippa bli ifrågasatt som sjuk.

Och själv tycker jag de personliga erfarenheterna (tydligen har hon själv, hennes släkt och vänner varit i liknande sits) är en bra anledning att vilja föra en diskussion. Men inte bara för sig själv, utan för andra också.

Om ditt första stycke svarar på mitt första så har du missförstått mig.
Hon ska kunna förklara sitt "verk" ändå, hur oralt inkompetent hon än är eller skulle vara.
Annars, tack för lektion 1 i konstkunskap.
Det..... behövdes.

Om ditt andra stycke ska svara på mitt andra så har du missförstått mig även där tror jag.
Jag har bra koll på VART hon är, det var inte det jag syftade på.

Men sjäääälvklaart får hon föra en diskussion, det är klart som korvspad.
Men diskussioner ska ha en bra GRUND (det är även att rekommendera när man ska kritisera något).
En grund som inte består av "såhär gick det till för mig nittiofem... och såhär gick det till i vintras!" utan liiiiiiiiite mer fakta.
...men nej hon är ju varken psykiater eller journalist eller något mer än forna patient och konstnär under utbildning, så nä.
Fakta var ju inte så nödvändigt.

Angående klotter håller jag med om att den rätta vägen att gå är att använda sig av lagliga väggar och ytor.
Ändå får ju klottrare/konstnärer faktiskt hålla igen (eller hålla sig till DERAS egendom) även om de anser sig ha ett överflöd av kreativitet.
Självbehärskning kanske.

[Oskar]

Varför är vissa kritiker av Anna Odell så negativa till konst i allmänhet? Vissa verkar lätt hatiska också. Jag fattar ingenting.

Jag är personligen negativ till dålig konst och uppfattningen att vad som helst kan vara konst. Jag har sett Odells verk och tycker mer det är en sorts inlägg om maktförhållanden än något annat. Det är varken bra eller dåligt, men jag ifrågasätter om det över huvud taget ska kallas konst.