Bilder AV forumare

[Havsänglar]

Ett fotografi ska enligt mig alltid försöka säga och förmedla något till betraktaren, inte bara vara "fin att se på".

Men en bild som, enligt dig, "bara är fin att se på" har ju i grunden också en känsla som den ska förmedla. Jag har svårt att tänka mig en situation där man tar en bild utan en anledning, sen kan väl anledningen i sig vara olika, eh, "djup". Skulle aldrig påstå att det är mindre budskap i tex en landskapsbild jämfört med, ja, vadsomhelst. Men sen kan väl du personligen föredra andra bilder, men att säga att de bilder som du inte gillar saknar budskap och bara är "fina att se på" håller jag verkligen inte med om. Som jag ser det har fotografen alltid någon form av tanke med bilden, varför skulle man annars ta just den bilden, just då? Ah, ja, hoppas någon förstår vad jag är ute efter ^^

[Oskar]

Men en bild som, enligt dig, "bara är fin att se på" har ju i grunden också en känsla som den ska förmedla. Jag har svårt att tänka mig en situation där man tar en bild utan en anledning, sen kan väl anledningen i sig vara olika, eh, "djup". Skulle aldrig påstå att det är mindre budskap i tex en landskapsbild jämfört med, ja, vadsomhelst. Men sen kan väl du personligen föredra andra bilder, men att säga att de bilder som du inte gillar saknar budskap och bara är "fina att se på" håller jag verkligen inte med om. Som jag ser det har fotografen alltid någon form av tanke med bilden, varför skulle man annars ta just den bilden, just då? Ah, ja, hoppas någon förstår vad jag är ute efter ^^

Ungefär så jag menar ja. Jag får en väldigt speciell känsla av att se ut över Stockholm på natten, och den känslan vill jag förmedla i mina bilder. Däremot är jag helt oberörd av en gubbe som sitter med tidningen i en fåtölj, och kan jag inte göra något estetiskt tilltalande av en sådan bild låter jag bli att ta den.

[Adam K.]

Nej, men jag har inget speciellt att säga, vill jag göra det gör jag det hellre med text. Jag vill ta bilder som är vackra att se på, och med det hoppas jag också kunna förmedla en känsla (oftast vemod). Jag är inte intresserad över att försöka kommentera den onda modeindustrin som spelar på unga tjejers dåliga självkänsla eller nåt annat ytligt, speciellt inte med bilden som redskap. Då skriver jag som sagt hellre en text.

Det är ju dock det; det skulle vara intressant att få dina åsikter på bild, men om du verkligen inte alls vill så ska jag inte "tvinga" dig. ^^

Säg att du är ute i ett krig och tar en bild på en död soldat. Jättehemskt, fruktansvärt, provocerande, men om du har tagit en tekniskt sett dålig och fotomässigt ointressant bild så ser jag dig inte som en duktig fotograf. Då är du bara nån sorts journalist som råkade vara på en viss plats vid ett visst tillfälle och råkade ha med dig en kamera.

Ändå finns det tekniskt duktiga fotografer som inte alls kan fånga dessa bilder?

Nej, jag personligen tycker inte ditt resonemang håller. Det sitter inte alltid i det tekniska om man ska förmedla något (dock kan det alltid förstärkas om man adderar teknik). Den bilden du postat på repet kan mycket väl vara ett bättre fotografi än alla dina fotografin, och det för att för mig handlar fotografin mer om andra saker än bara estitiska bilder som följer med i IKEAS ramar.

Om jag därmed också ska säga nåt om dina bilder så tycker jag att de generellt sett är rätt trista, både estetiskt och innehållsmässigt. De är för "dokumentära" utan att för det säga något intressant. Det känns lite som du försöker vara udda genom att fota ur lustiga vinklar eller hitta oväntade motiv, men det verkar aningen forcerat. Konst för det konstigas skull, så att säga.

Who, lite kritik i denna tråd! : D

Visst, jag är ju kanske inte nästa Lennart Nilsson och har inte alls fotat, så även jag lär mig ju och försöker hela tiden utvecklas (bland annat genom att inte bara fasta på samma motiv hela tiden ; ). Har dock fått rätt god kritik från vänner som verkligen kan det här med fotografi och lärare som även de säger att de ser något i mina försök, så jag fortsätter att kämpa med mina "forcerade och oväntade motiv".

Som sagt, tack för din åsikt!

[Oskar]

Den bilden du postat på repet kan mycket väl vara ett bättre fotografi än alla dina fotografin, och det för att för mig handlar fotografin mer om andra saker än bara estitiska bilder som följer med i IKEAS ramar.

Som exempelvis? Varför är det ett bra foto? Nu frågar jag för att jag är intresserad och nyfiken, jag tycker själv att det är rent katastrofalt uselt.

Who, lite kritik i denna tråd! : D

Visst, jag är ju kanske inte nästa Lennart Nilsson och har inte alls fotat, så även jag lär mig ju och försöker hela tiden utvecklas (bland annat genom att inte bara fasta på samma motiv hela tiden ; ). Har dock fått rätt god kritik från vänner som verkligen kan det här med fotografi och lärare som även de säger att de ser något i mina försök, så jag fortsätter att kämpa med mina "forcerade och oväntade motiv".

Som sagt, tack för din åsikt!

Den här till exempel, vad vill du säga med den? Att jorden är sned? Att gräset är underexponerat? Varför är den - i din mening - en bättre bild än mina, sett till helhetsintrycket? Obs att jag inte menar att du faktiskt tycker det, för det vet jag inget om, men intentionen är väl den. Du försöker göra nåt mer än det estetiska, så vad är poängen med just den här bilden? Vad har den för nåt "extra" som exempelvis mina bilder saknar?

[Adam K.]

Jag tar de bilder jag själv skulle tycka om att se, och jag försöker hela tiden utvecklas och bli bättre på det. Det är lite som kent har sagt: låtar de gjorde förut blev dåliga för att de var för dåliga som musiker, låtarna var för bra för dem. Vill man lär man sig hela tiden och blir ännu bättre på att hitta sin "grej", men min "grej" kommer aldrig vara att bortse från det estetiska och bara försöka provocera med krystade konstigheter. Och ja, konstruktiv kritik är alltid bra, jag tar inte illa upp även om det säkert låter så för att jag käftar emot...

Dock blandar du nog ihop det vi diskuterat. Vi har pratat om två saker:

1. Att jag gärna skulle se djupare bilder från dig.

2. Att jag tycker att en fotograf som inte är tekniskt perfekt ändå kan ta bättre bilder än det som är tekniskt perfekt.

Alternativ nummer ett säger ju ingenting om att du borde bli en som jag beskriver i alternativ två.

Men en bild som, enligt dig, "bara är fin att se på" har ju i grunden också en känsla som den ska förmedla. Jag har svårt att tänka mig en situation där man tar en bild utan en anledning, sen kan väl anledningen i sig vara olika, eh, "djup". Skulle aldrig påstå att det är mindre budskap i tex en landskapsbild jämfört med, ja, vadsomhelst. Men sen kan väl du personligen föredra andra bilder, men att säga att de bilder som du inte gillar saknar budskap och bara är "fina att se på" håller jag verkligen inte med om. Som jag ser det har fotografen alltid någon form av tanke med bilden, varför skulle man annars ta just den bilden, just då? Ah, ja, hoppas någon förstår vad jag är ute efter ^^

Jo visst kan det finnas budskap och ett "djup" även i en landskapsbild på ett par träd rakt framifrån en dimmig dag, men det känns som att det är något som redan har gjorts extremt många gånger (titta bara på mina bilder). Därför tycker jag att det är tråkigt att Oscar är lite i det träsket; jag vill se originalitet och nyskapande bilder från honom! Inte bara extetiskt snygga och supertekniska bilder, utan något helt annat!

Visst, det är ju väldigt personligt hur man tolkar bilder men jag har ju bara utgått från min egna personliga synvinkel. Enligt mig är det skillnad på landskapsbild och landskapsbild.

[Adam K.]

Som exempelvis? Varför är det ett bra foto? Nu frågar jag för att jag är intresserad och nyfiken, jag tycker själv att det är rent katastrofalt uselt.

Den här till exempel, vad vill du säga med den? Att jorden är sned? Att gräset är underexponerat? Varför är den - i din mening - en bättre bild än mina, sett till helhetsintrycket? Obs att jag inte menar att du faktiskt tycker det, för det vet jag inget om, men intentionen är väl den. Du försöker göra nåt mer än det estetiska, så vad är poängen med just den här bilden? Vad har den för nåt "extra" som exempelvis mina bilder saknar?

1. För att den har ett budskap. För mig handlar det inte om skicklighet i alla lägen utan budskap, frågeställningar, provocerande bilder och så vidare kan i många lägen vinna över en teknisk underbar bild på ett landskap med tre träd. Hoppas det räcker som förklaring.

2. Nu vet jag faktiskt inte varför du tog min bild som exempel. Jag har inte försökt jämställa mig med dig alls eller försökt säga att mina bilder är supertekniskt bra. Så nej, jag försöker inte säga att dina bilder är sämre än mina för det tycker jag inte och har inte ens påstått.

Har inte heller påstått att mina bilder alltid har det där lilla extra, så även där faller det. Jag postar mest mina bilder här för att få kritik och tips på vad jag kan göra bättre. Den där bilden gillar jag för att jag personligen gillar kompositionen. That's it. DOCK betyder det ju inte att jag inte får tipsa dig om vad jag skulle vilja se dig annorlunda, även om jag inte själv (än, kanske) alltid kan prestera det jag personligen tycker om.

Ska hitta exempel på landskapsbilder som jag skulle vilja jämföra med dina, för mina är inte alls på din nivå (som du understryker själv flertalet gånger).


Sen, ja, jag tycker det är roligt att experimentera med horisonten och inte alltid bara ta bilder med hjälp av ett vattenpass. ; ) Lär mig från historiska mästerfotografer helt enkelt.

[Adam K.]

Här har du landskapsbilder som enligt mig säger så mycket mer förutom att bara vara vackra. Utomjording skrev väldigt bra i skräptråden, och han prickade bättre det jag försöker säga.

[utomjording]

Jag tar de bilder jag själv skulle tycka om att se, och jag försöker hela tiden utvecklas och bli bättre på det. Det är lite som kent har sagt: låtar de gjorde förut blev dåliga för att de var för dåliga som musiker, låtarna var för bra för dem. Vill man lär man sig hela tiden och blir ännu bättre på att hitta sin "grej", men min "grej" kommer aldrig vara att bortse från det estetiska och bara försöka provocera med krystade konstigheter. Och ja, konstruktiv kritik är alltid bra, jag tar inte illa upp även om det säkert låter så för att jag käftar emot...

Ingen har väl sagt att du ska bortse från det estetiska? Men det Adam säger är ju att han vill se mer djup i allt det vackra. Att det vackra inte är vackert nog för att fånga hans intresse. Ungefär samma sak som jag tycker.

Visst kan en vacker bild förmedla en känsla, men det verkar lite som att du tror att en vacker bild automatiskt förmedlar en känsla? Eller har jag helt fel?

[Oskar]

Ingen har väl sagt att du ska bortse från det estetiska? Men det Adam säger är ju att han vill se mer djup i allt det vackra. Att det vackra inte är vackert nog för att fånga hans intresse. Ungefär samma sak som jag tycker.

Visst kan en vacker bild förmedla en känsla, men det verkar lite som att du tror att en vacker bild automatiskt förmedlar en känsla? Eller har jag helt fel?

Jag ska säga det så tydligt jag kan: jag ser fotografi som ett bildmedium, och för mig är en tekniskt dålig bild också en ointressant bild som inte tilltalar mig. Jag tycker exempelvis att Adams bild, som jag tog som exempel, är en ganska dålig bild. I mina ögon är den underexponerad och innehållslös (alltså ett intetsägande motiv), och att den då är sned tillför ingenting. Det gör bara att jag ser "en tekniskt dålig bild som fotografen försökt fylla med innehåll genom att göra den sned". Om man bedömmer bilder efter det kriteriet kan man lika bra skriva en text som är full med stavfel och se det som nåt fantastiskt nyskapande och intressant. Jag kommer dock aldrig betrakta nån konstform på det sättet, speciellt inte konstformer som har ett estetiskt format. En bild som är tekniskt dålig kan för mig aldrig vara bra oavsett vad den är tänkt att säga, på samma sätt som en illa skriven text aldrig kan tilltala mig oavset budskapet.

Därmed inte sagt att jag är en felfri fotograf som inte kan fylla mina bilder med mer innehåll, men det har aldrig varit min huvudpoäng. Jag vill först och främst ta vackra bilder, men jag är för det inte ointresserad av att förmedla något (som Havsänglar påpekade förmedlar alla bilder någonting). Vissa människor tilltalas uppenbarligen inte av estetik, och om du och Adam vill se mig göra något som är udda för sakens skull så får ni vänta länge, för det kommer inte hända.

Och obs också - även om jag inte egentligen känner att jag ska behöva påpeka detta - att min kritik mot Adam inte på något sätt är en hämd för att han kritiserade mig. Jag uttrycker min ärliga åsikt. Jag varnade för min ärlighet, och here it is. Jag tror att han kan ta det.

[Oskar]

http://kingstonlounge.blogspot.com/

Den där bloggen tycker jag innehåller en del fantastiska bilder. De är väldigt bra komponerade, tekniskt väl utförda, och förmedlar en känsla. Jag tror inte att fotografen vill säga något djupsinnigt om det moderna samhällets förfall eller den tid som var och som flagnar, men det spelar ingen roll. Det är vackra bilder på vackra saker, och de talar genom sin form mer än sitt innehåll.

[Adam K.]

Jag ska säga det så tydligt jag kan: jag ser fotografi som ett bildmedium, och för mig är en tekniskt dålig bild också en ointressant bild som inte tilltalar mig. Jag tycker exempelvis att Adams bild, som jag tog som exempel, är en ganska dålig bild. I mina ögon är den underexponerad och innehållslös (alltså ett intetsägande motiv), och att den då är sned tillför ingenting. Det gör bara att jag ser "en tekniskt dålig bild som fotografen försökt fylla med innehåll genom att göra den sned". Om man bedömmer bilder efter det kriteriet kan man lika bra skriva en text som är full med stavfel och se det som nåt fantastiskt nyskapande och intressant. Jag kommer dock aldrig betrakta nån konstform på det sättet, speciellt inte konstformer som har ett estetiskt format. En bild som är tekniskt dålig kan för mig aldrig vara bra oavsett vad den är tänkt att säga, på samma sätt som en illa skriven text aldrig kan tilltala mig oavset budskapet.

Därmed inte sagt att jag är en felfri fotograf som inte kan fylla mina bilder med mer innehåll, men det har aldrig varit min huvudpoäng. Jag vill först och främst ta vackra bilder, men jag är för det inte ointresserad av att förmedla något (som Havsänglar påpekade förmedlar alla bilder någonting). Vissa människor tilltalas uppenbarligen inte av estetik, och om du och Adam vill se mig göra något som är udda för sakens skull så får ni vänta länge, för det kommer inte hända.

Oj, här tror jag du har missat en viktig sak! Ingen vill ju att du ska göra något för sakens skull, utan snarare för att vi tycker att dina foton många gånger faktiskt kan bli intressantare om det händer något mer i dem.

Du ser allt så otroligt svart och vitt. Varför måste du jämföra med texter som är felstavade? Jämför med något som är mer realistiskt istället, Kafka.

Vad som är vackert kan ju även det diskuteras; jag kan tycka att en bild som är tekniskt dålig är extremt vacker. Förstår inte din poäng med att bilder måste vara tekniskt fantastiska, för det stämmer ju inte.

Och obs också - även om jag inte egentligen känner att jag ska behöva påpeka detta - att min kritik mot Adam inte på något sätt är en hämd för att han kritiserade mig. Jag uttrycker min ärliga åsikt. Jag varnade för min ärlighet, och here it is. Jag tror att han kan ta det.

Ja, jag har inga som helst problem att ta emot din kritik, utan det är något jag ser som välkommet i denna tråd! Jag vet att jag inte är en fantastisk fotograf och jag har andra människor i min närhet som ser potential, så jag tar inte alls illa upp av det du skriver. Varför skulle jag göra det egentligen?

[Oskar]

Oj, här tror jag du har missat en viktig sak! Ingen vill ju att du ska göra något för sakens skull, utan snarare för att vi tycker att dina foton många gånger faktiskt kan bli intressantare om det händer något mer i dem.

Du ser allt så otroligt svart och vitt. Varför måste du jämföra med texter som är felstavade? Jämför med något som är mer realistiskt istället, Kafka.

Jag pratar om tekniskt kunnande som en essentiell del av fotograferandet. Tar man dåliga bilder så är det som att skriva en dålig text, innehållet blir då ointressant. Självklart finns det undantag där bilder som tagits spontant kan bli jättebra, men det är just undantag.

Vad som är vackert kan ju även det diskuteras; jag kan tycka att en bild som är tekniskt dålig är extremt vacker. Förstår inte din poäng med att bilder måste vara tekniskt fantastiska, för det stämmer ju inte.

De måste inte vara tekniskt fantastiska, men en fotograf som bortser från den estetiska biten (som jag anser att Tunbjörk gör) är i mina ögon ingen bra fotograf, för att han inte behärskar hantverket.

Ja, jag har inga som helst problem att ta emot din kritik, utan det är något jag ser som välkommet i denna tråd! Jag vet att jag inte är en fantastisk fotograf och jag har andra människor i min närhet som ser potential, så jag tar inte alls illa upp av det du skriver. Varför skulle jag göra det egentligen?

Jag säger det mest i självförsvar, för att ingen ska kunna anklaga mig för att "hämnas" eller nåt liknande. Jag uttrycker min ärliga åsikt för att du bad om det, inget annat

[Adam K.]

http://kingstonlounge.blogspot.com/

Den där bloggen tycker jag innehåller en del fantastiska bilder. De är väldigt bra komponerade, tekniskt väl utförda, och förmedlar en känsla. Jag tror inte att fotografen vill säga något djupsinnigt om det moderna samhällets förfall eller den tid som var och som flagnar, men det spelar ingen roll. Det är vackra bilder på vackra saker, och de talar genom sin form mer än sitt innehåll.

Sövande bilder, särskilt om man jämför med Henris bilder som egentligen har allt. Visst, fina bilder, men de säger mig egentligen ingenting.

Det är ju dock vad jag tycker. ; )

[Adam K.]

Jag pratar om tekniskt kunnande som en essentiell del av fotograferandet. Tar man dåliga bilder så är det som att skriva en dålig text, innehållet blir då ointressant. Självklart finns det undantag där bilder som tagits spontant kan bli jättebra, men det är just undantag.


De måste inte vara tekniskt fantastiska, men en fotograf som bortser från den estetiska biten (som jag anser att Tunbjörk gör) är i mina ögon ingen bra fotograf, för att han inte behärskar hantverket.


Jag säger det mest i självförsvar, för att ingen ska kunna anklaga mig för att "hämnas" eller nåt liknande. Jag uttrycker min ärliga åsikt för att du bad om det, inget annat

Jag kan fortfarande inte hålla med om det du säger med det tekniska, men jag tror vi släpper det nu. Vi kommer nog inte komma längre med det ändå. Dock tycker, som slutsats, att man inte kan jämföra totalt spontana bilder med till exempel Tunbjörks bild (och det just tack vare att fotografi för mig inte blir dåligt per automatik om bilden är extremt dålig tekniskt).

Hmm, ok, jag använder dock egentligen inte Tunbjörk som exempel. Jag jämför egentligen inte med fotografer som bortser från det tekniska helt och hållet, utan snarare att det inte alltid behöver vara extremt bra tekniskt för att det ska vara en bra bild. För mig är fotografi så mycket mer än bara en teknisk bra bild, och därför kan jag personligen säga att Tunbjörk kanske säger mer för mig än "fina bilder" gör (nu är ju dock just Tunbjörks bild rycken ur sitt sammanhang, och därför är det dumt att säga att jag tycker att den säger mer).

[Oskar]

Sövande bilder, särskilt om man jämför med Henris bilder som egentligen har allt. Visst, fina bilder, men de säger mig egentligen ingenting.

Det är ju dock vad jag tycker. ; )

Ja, och hur du tänker då kommer jag nog aldrig begripa. Nåja.