Bilder AV forumare

[Adam K.]

Ja, och hur du tänker då kommer jag nog aldrig begripa. Nåja.

Hur jag tänker? Att jag tyckte det var dåligt exempel. Jag, personligt, alla får tycka vad de vill om de kan stå för det och så vidare. Jag förstår till exempel vad du står, ingenting jag behöver grubbla över i resten av mitt liv. ^^

Hoppas du begriper nu!

[Oskar]

Hur jag tänker? Att jag tyckte det var dåligt exempel. Jag, personligt, alla får tycka vad de vill om de kan stå för det och så vidare. Jag förstår till exempel vad du står, ingenting jag behöver grubbla över i resten av mitt liv. ^^

Hoppas du begriper nu!

Vad jag inte förstår: hur du kan tycka att det är tråkiga bilder, ointressanta bilder, "sövande" bilder. Hur du kan basera ditt omdöme om dem på hur nyskapande de är eller vilket "djup" de har och bara i förbifarten säga att "visst, de var väl snygga". Jag kommer aldrig förstå det förhållningssättet till bildkonst.

[Adam K.]

Vad jag inte förstår: hur du kan tycka att det är tråkiga bilder, ointressanta bilder, "sövande" bilder. Hur du kan basera ditt omdöme om dem på hur nyskapande de är eller vilket "djup" de har och bara i förbifarten säga att "visst, de var väl snygga". Jag kommer aldrig förstå det förhållningssättet till bildkonst.

För att jag personligen tycker att det finns så otroligt mycket bättre bildkonst än de bilder du postade? För mig är bildkonst så otroligt mycket mer än bara fina komponerade bilder. För mig är just fotografin en bredare variant av måleriet, och det är därför bildkonst för mig inte behöver stanna vid rätt intetsägande bilder som du postade i länken. För mig är de bilder jag postat precis lika mycket bildkonst (personligen, mycket mer).



Detta är bildkonst för mig, och för mig är detta mer än bara tekniskt bra bilder på en stol. Detta är en vacker bild för mig, för det finns så många djup i den.

Som sagt, väldigt mycket mer personligt, och det är så jag förhåller mig till bildkonst.

[Oskar]

Detta är bildkonst för mig, och för mig är detta mer än bara tekniskt bra bilder på en stol. Detta är en vacker bild för mig, för det finns så många djup i den.

Som sagt, väldigt mycket mer personligt, och det är så jag förhåller mig till bildkonst.

Vad ser du i den som är så djupt? Varför är den vacker? Du behöver motivera det lite mer än så.

[Adam K.]

Vad ser du i den som är så djupt? Varför är den vacker? Du behöver motivera det lite mer än så.

För att den skapar en undran hos mig som betraktare. Jag blir nyfiken över hela situationen på ett helt annat sätt än bilderna på bloggsidan. Denna bild har kompositionen, tekniken, fotografens öga för hur man ska utrycka sig i en bild, men där det tar slut för till exempel bilden på stolen i bloggen känner jag att det finns något mer i denna bild av Henri. Sen tycker jag personligen att denna bild är överlägsen de du visade i bloggen, och att just denna bild är en odödlig klassiker, men det är ju vad jag tycker.

Vet inte om jag ska behöva gå längre än så.

[Oskar]

Förlåt så mycket, men den motivering sa absolut ingenting som vidgade min förståelse. Du ser nåt mer, jaha, vad då? Vad har den i "komposition, teknik, uttryck" som de bilder jag visade saknar? Varför blir du "nyfiken" av denna bild men inte av de andra? Om du hade hittat den på flickr och den hade varit tagen av Joe Smith istället, hade du då gillat den lika mycket?

[utomjording]

För att den skapar en undran hos mig som betraktare. Jag blir nyfiken över hela situationen på ett helt annat sätt än bilderna på bloggsidan. Denna bild har kompositionen, tekniken, fotografens öga för hur man ska utrycka sig i en bild, men där det tar slut för till exempel bilden på stolen i bloggen känner jag att det finns något mer i denna bild av Henri. Sen tycker jag personligen att denna bild är överlägsen de du visade i bloggen, och att just denna bild är en odödlig klassiker, men det är ju vad jag tycker.

Vet inte om jag ska behöva gå längre än så.

Det ska du absolut inte behöva göra. Just att bilden skapar en undran hos betraktaren tycker jag säger allt. Vilken undran den skapar är faktiskt mindre viktigt.

[Adam K.]

Ja, det hade jag.

Jag anser att denna bild har något mer, något som skapar frågor hos mig. Jag ska inte behöva säga varför, egentligen, utan det är något jag tycker och som jag står fast vid. Du kan tycka att det är en lättsam analys, men jag tycker inte att jag behöver gå längre än så. Denna bild känns verkligen naturlig och mer äkta för mig, något bilderna på bloggen aldrig kommer göra (just att det är Henri konstaterar ju såklart att det verkligen är en extremt äkta bild, och en bild som man aldrig kan skapa igen).

Jag kan ta en annan bild som exempel, en bild just ifrån Flickr.



Intressant vs ointressant bild. Varför kan jag inte direkt svara på.

[Oskar]

Denna bild känns verkligen naturlig och mer äkta för mig


Jag kan ta en annan bild som exempel, en bild just ifrån Flickr.



Intressant vs ointressant bild. Varför kan jag inte direkt svara på.

Jag tror nog att detta är kärnan i det hela. Du vill ha nåt som skildrar ett ögonblick, och det är ögonblicket som räknas, inte bilden. Att det råkar vara just en bild är sekundärt, det kunde lika gärna vara en text eller en film, eller kanske en skultptur. Och som sagt, jag kommer aldrig begripa hur man kan bortse från hantverket och påstå att det som är tekniskt fulländat är ointressant i sig. Det vittnar mer om naivitet än en djupare förståelse, i min mening.

Edit: att du sedan försöker kategorisera bilderna jag skickade som "ointressanta" tror jag mer handlar om argumentet i sig än om just de bilderna. Att du nödvändigtvis måste sätta dig på tvären för att de bilderna är vackra: att gilla något som är vackert är att vara ytlig, och du vill inte framstå som ytlig. Min tolkning.

[Adam K.]

Jag tror nog att detta är kärnan i det hela. Du vill ha nåt som skildrar ett ögonblick, och det är ögonblicket som räknas, inte bilden. Att det råkar vara just en bild är sekundärt, det kunde lika gärna vara en text eller en film, eller kanske en skultptur. Och som sagt, jag kommer aldrig begripa hur man kan bortse från hantverket och påstå att det som är tekniskt fulländat är ointressant i sig. Det vittnar mer om naivitet än en djupare förståelse, i min mening.

Edit: att du sedan försöker kategorisera bilderna jag skickade som "ointressanta" tror jag mer handlar om argumentet i sig än om just de bilderna. Att du nödvändigtvis måste sätta dig på tvären för att de bilderna är vackra: att gilla något som är vackert är att vara ytlig, och du vill inte framstå som ytlig. Min tolkning.

Det handlar väl inte alls om att skildra ett ögonblick. Nästan alla bilder jag har postat tolkar jag som "eviga bilder" (i brist på bättre namn). Handlar inte alls om att fånga det rätta ögonblicket (dock gör ju cykelbilden det, men det är ju inte det enda exemplet jag postat).

Skulle inte alls kalla mig själv för naiv bara för att jag har svårt att älska bilder som enbart lever på hantverket i sig. Självklart blir bilden bättre i många fall om hantverket får samverka med en berättande bild (se bild längst ner), men jag kan aldrig tycka att en ointressant bild kan leva på att enbart vara klassiskt vacker. IKEA-bild helt enkelt, om du vill ha exempel.

Det handlar inte alls om argumentet i sig. Det handlar om MIN personliga åsikt. Vad JAG tycker. Om en kompis hade kommit fram med de där bilderna, utan att vi hade haft vår diskussion hade jag sagt exakt samma sak: de säger mig ingenting, min vän. Sjukt att säga att jag skulle försöka sätta mig på tvären; jag vill ju få fram min åsikt, och struntar ju egentligen om du kommer acceptera den eller inte.

Att gilla något som vackert är inte alls ytligt (jag tycker som sagt att alla bilder jag postat från kända och en okänd fotograf är extremt vackra), men jag tycker att det är extremt ytligt att tycka att man måste tycka att vissa bilder är vackra.

Ja ja, din tolkning kommer inte ändras ett dyft efter detta inlägg, men jag kan lova dig att det jag skrivit verkligen är det jag tycker och sen får du tolka det bäst du vill.

God natt!



Teknisk bild där "frågan" verkligen lyfts fram av det tekniska, och jag älskar det. Alltså står jag på båda sidorna.

[Oskar]

...men jag tycker att det är extremt ytligt att tycka att man måste tycka att vissa bilder är vackra.

Det har jag aldrig påstått och det vet du också. Det handlar ju inte om att du inte tycker att bilderna jag postade var vackra, utan om att du måste se nåt "mer". Det faktum att du inte kan motivera vad det är för något tycker jag säger ganska mycket. Jag tror (obs) att du inte vill läsa in någon mening i de bilderna för att de är vackra. Det är ju - tycker jag - helt omöjligt att inte beröras av dem, dels för att de är otroligt vackra och dels för innehållet. Hur kan man inte bli nyfiken när man ser dem? Hur kan man påstå att de bara är vackra och ingenting annat? Jag tror (obs igen) att det mer än något annat handlar om "ideologisk färgning", att du inte vill tycka om eller tolka in något i bilder som är vackra, helt enkelt för att de är vackra. Du vill stå lite högre än så, men jag blir personligen inte imponerad, snarare tvärtom.

[Adam K.]

Alltså, wow, nu drar du verkligen det hela alldeles för långt.

Stå högre än dig? Varför skulle jag vilja göra det? Det har aldrig under den här kvällen varit något sjukt och märkligt mål för mig, och om du tror det tycker jag att det hela känns extremt märkligt.

[Oskar]

Alltså, wow, nu drar du verkligen det hela alldeles för långt.

Stå högre än dig? Varför skulle jag vilja göra det? Det har aldrig under den här kvällen varit något sjukt och märkligt mål för mig, och om du tror det tycker jag att det hela känns extremt märkligt.

Nej nej, inte över mig, över uppfattningen att estetik är något viktigt. Jag är väl bekant med den åsikten, tro mig, du är inte den första som framför den. Jag har följt konstdebatten ganska länge och tycker att den i mångt och mycket försöker vara smartare än den är. Det finns ett ganska utbrett förakt mot just estetik och ett vurmande för det provocerande och "nyskapande", och jag tycker att det är ganska löjligt eftersom det mer handlar om någon sorts ideologiskt ställningstagande än om vad som faktiskt är bra och relevant. Jag säger alltså inte detta om just dig utan om den debatt som förs på lite "högre" nivå i kultursfären.

[Oskar]

Låt mig utveckla lite mer med några exempel:



Detta är en dålig bild för att den är tekniskt rätt kass och ointressant.



Detta är en okej bild för att den är tekniskt bra men ganska ointressant.



Detta är en bra bild för att den är tekniskt bra och estetiskt tilltalande.

[Oskar]

Här ett typexempel: oooh, nyskapande, referens till Hamlet! Dålig kvalitet, det måste vara bra! Nej, det suger. Platt och underexponerat, flammig hud, helt fel vitbalans, hårda skuggor osv. Då spelar det ingen roll vad bilden innehåller, den är kass ändå.