Bilder AV forumare

[Staffan747]

Har sett otaliga bilder på dimmiga åkrar och sthlm by nigth så förstod helt enkelt inte vad folk höjer allt du postar här till skyarna för. Det är allt.

[Adam K.]

Kolla in hans hemsida då ser du att den faktiskt känns "Oskar".

Senast jag tittade kändes bilderna väldigt mycket som de som han postar här: fina landskapsbilder eller Stockholm på natten. Därför jag just tyckte om den bilden, för det kändes som något nytt för just Oskar (iaf från min synvinkel).

Ska titta igen på länkarna och se om jag kan hålla med dig!

[tigertindra]

Kolla in hans hemsida då ser du att den faktiskt känns "Oskar".

exakt vad jag tänkte också

känns som en del placerat oskar i ett fack pga sthlms bilderna samt naturbilder när han är så mycket mer. älskar de som han tagit av ansikten, bla närbilden med helena som har massa löv i ansiktet. det är en av mina topp favoriter. å den med kranarna i gult över hela bilden. så fantastisk bild..bilder

[Adam K.]

exakt vad jag tänkte också

känns som en del placerat oskar i ett fack pga sthlms bilderna samt naturbilder när han är så mycket mer. älskar de som han tagit av ansikten, bla närbilden med helena som har massa löv i ansiktet. det är en av mina topp favoriter. å den med kranarna i gult över hela bilden. så fantastisk bild..bilder

Tittade lite nu, och jag står nog fast vid det jag sagt.

De är vackra, de är tekniskt perfekta och porträtten är väldigt bra, MEN de tilltalar och säger mig inte mycket alls.

Många älskar säkert denna bild för vad den är - ett perfekt fotografi som skulle fungera som reklam eller dylikt.



Jag personligen älskar detta kort mer än Oskars (ännu en gång, min kompis som tagit bilden):

[Staffan747]

Tycker inte man ska jämnföra bilder t ex. avsedda för reklam med mer "konstnärliga" diton.

[Adam K.]

Tycker inte man ska jämnföra bilder t ex. avsedda för reklam med mer "konstnärliga" diton.

Nä det var lite fel av mig. Jämför bilderna som två porträtt istället!

[Adam K.]

Lång diskussion! Om jag också ska hävda min åsikt kan jag tycka att en vacker naturbild förskönar verklighetens ögonblick, även om naturen i verkligheten har så många fler dimensioner. Därför blir foton inte så viktiga för mig i relation till den helhetsupplevelse som en fulländad naturupplevelse ger. Fotografi som dokumentation är en aspekt på fotografering under resor od. och det har en viss funktion att fylla, men foto blir väl riktigt intressant först när man börjar se det som en konst. Så sorry, nu diskuterar ni fotografi som konstform och då ska jag inte blanda in helhetssynen på livet.

Ska dock inte trigga någon mer diskussion om fotons för- och nackdelar, utan bara konstatera att Oskars estetik är viktig för att fånga betraktaren, att Adams tankeväckande fotografering kan göra en bild mer intressant på längre sikt och att dessa två faktorer tillsammans med massa andra faktorer tillför något till en bild. Sedan vete sjutton varför vissa personer föredrar vacker bild/musik, medan andra föredrar nyskapande/avvikande konstformer. Och framförallt varför vissa måste dissa den andra konstformen! Men nu kommer jag återigen ifrån ämnet, sorry.

Där sa du något viktigt! Jag försöker inte höja det nyskapande över det vackra, utan bara jämställa dem. Som jag visat ett par gånger, så älskar även jag det vackra och det tekniska sålänge dessa verk talar till mig!

[Sundance_kid]

Där sa du något viktigt! Jag försöker inte höja det nyskapande över det vackra, utan bara jämställa dem. Som jag visat ett par gånger, så älskar även jag det vackra och det tekniska sålänge dessa verk talar till mig!

Så en bild är nyskapande bara för att den är teknisk undermålig?
De bilder som återfanns på bloggen Oskar länkade till var väldigt bra i både ljus, vinklar och tekniskt bra tagna/redigerade. Vackra att titta på. En del andra här var dock inte lika underhållande att se på, och inte anser jag det nyskapande för det...

[Adam K.]

Så en bild är nyskapande bara för att den är teknisk undermålig?
De bilder som återfanns på bloggen Oskar länkade till var väldigt bra i både ljus, vinklar och tekniskt bra tagna/redigerade. Vackra att titta på. En del andra här var dock inte lika underhållande att se på, och inte anser jag det nyskapande för det...

Nej, det har jag inte sagt, men jag tycker det är nyskapande att ta teknisk undermåliga bilder som lever på något helt annat.

Jag har inte sagt att Oskars bilder inte är vackra att titta på, och jag har inte sagt att de är tekniskt dåliga.

Syftar du på de bilder jag postat från olika fotografer? Isåfall kommer vi nog in på "personlig smak", vilket även jag har.

[Staffan747]

Så en bild är nyskapande bara för att den är teknisk undermålig?

Vem fan sa det?

[Adam K.]

Jag tror att det har blivit ett missförstånd här.
Jag tror inte att någon försöker hävda att dålig teknik är nödvändig för att vara nyskapande.
Dålig teknik tillför ingenting gott. Punkt.
Nyskapande perspektiv od. kan vara spännande och kräver inte dålig teknik.
Eller är jag ute och cyklar som vanligt nu?

Såhär tycker jag:

- En bild bör alltid säga något, skapa en frågan oss betraktaren, annars tycker inte jag att man har utnyttjat formatet fullt ut.

- Nej, dålig teknik är inte alltid samma sak som nyskapande, men det kan vara väldigt nyskapande om man använder det på ett medvetet sätt (gillar inte att vi tagit in just ordet nyskapande här i debatten).

- En berättande bild behöver absolut inte vara teknisk dålig (vilket många av mina exempel visar). LaChapelles bilder är rena monster i dessa sammanhang.

- En bild som berättar men faller på det tekniska kan vara minst lika bra som en bild som är vacker, men faller på de djupare planen.

[Automatvapen]

Jag kan också ta en såkallad ögonblicksbild. Den är helt intetsägande för er, men för mig skildrar den en påskmiddag med ett utsnitt av min familj (inkl hunden). Många detaljer men även osynliga detaljer som gör bilden mer speciell för mig dock tråkig för er.

[Adam K.]

Jag har egentligen undvikt att prata om "ögonblicksbilder". Tunbjörks bilder tycker jag till exempel inte alls går in under kategorin "ögonblicksbilder".

[Sundance_kid]

Nej, det har jag inte sagt, men jag tycker det är nyskapande att ta teknisk undermåliga bilder som lever på något helt annat.

Jag har inte sagt att Oskars bilder inte är vackra att titta på, och jag har inte sagt att de är tekniskt dåliga.

Syftar du på de bilder jag postat från olika fotografer? Isåfall kommer vi nog in på "personlig smak", vilket även jag har.

Du har väl postat någon enstaka bild från andra fotografer som når upp till de bilder som Oskar "tipsat" om. Anser i överlag att dina tips inte lever upp till Oskars diton, då de i överlag är tråkiga och ganska big no-no för sin tekniska undermålighet. Men det handlar ju som sagt bara om personlig smak...
Sen förstår jag inte vad som är så nyskapande med undermåliga bilder, vad har de som är så nytt och vad tillför det bildkonsten? Vad för annat lever de på, mer precis?

[Staffan747]

Jag kan också ta en såkallad ögonblicksbild. Den är helt intetsägande för er, men för mig skildrar den en påskmiddag med ett utsnitt av min familj (inkl hunden). Många detaljer men även osynliga detaljer som gör bilden mer speciell för mig dock tråkig för er.

Hunden fick mej att börja garva, haha!