Bilder AV forumare

[Staffan747]

Bilder ska vara vackra att se på. Allt ska inte behöva överanalyseras i oändlighet för att man ska lyckas finna skönheten. Det ska komma direkt. Annars är det inte ett bra konstverk eller vad man ska kalla det.

Detdär håller jag absolut inte med om.

[Automatvapen]

Detdär håller jag absolut inte med om.

Nej och det behöver du inte göra heller eftersom att det är min personliga åsikt.

[Adam K.]

Bilder ska vara vackra att se på. Allt ska inte behöva överanalyseras i oändlighet för att man ska lyckas finna skönheten. Det ska komma direkt. Annars är det inte ett bra konstverk eller vad man ska kalla det.
Va inte så rädda för att vara ytliga. PLEASE!

Bilder får gärna vara supervackra att se på, men de får gärna säga mig något mer än just att de är vackra.

Jag är inte alls rädd för det vackra, men jag kanske har en annan synpunkt på vad exakt som är vackert (konstigt vore det annars). Jag tycker till exempel att detta kort är ett av de vackraste som tagits:

[Oskar]

Åh, intressant diskussion.

Förresten Oskar, vrålsnygga bilder några sidor tillbaka. Färgerna var alldeles *gör en sån där klischéig fejk-fransk kyss i luften*. Men var det inte en som var lite sned? Den med speglingarna i vattnet, om jag inte minns fel.

Tack! Jo den är nog lite sned, och inte på ett bra sätt...

Att bilden är tekniskt bra och "estetiskt vacker" räddar den inte från att vara total intetsägande. Alla kan ta snygga bilder, men alla kan inte ta bra bilder.

Nej, det kan inte alla.

Jag tycker att Oskars naturbilder är väldigt snygga och enhetliga i känsla. Att en naturbild aldrig blir större än naturen såsom vi upplever den, tror jag är problemet för mig.

Å andra sidan, människan kan uppleva väldigt mycket och en känsla kan vara väldigt stark. Jag kan bli jättefascinerad av hur solen ligger kvar på en enda husfasad på kvällen, och då vill jag fånga det för att det är vackert. Däremot är jag som sagt helt likgiltig inför de motiv som Tunbjörk fotar, tex. Jag tycker bara att de är tråkiga och att hans bilder är fula, därför tilltalar de mig inte.

En bild blir helt klart ointressant om kvaliteten är dålig. Det är så, tar jag en bild på en blomma med min mobilkamera och sen kommer en person med en systemkamera och fotograferar samma blomma och så skickar vi båda in våra bilder till en tidning som ska ha en artikel om blommor kommer tidningen inte att välja min bild till artikeln, för att min bild kanske var mer genomtänkt än den andra men kvaliteten förstör bilden.

Exakt.

Tack så klart till tigertindra också, fint att det inte är ett objektivt faktum att mina bilder inte berör

[Staffan747]

Nej, det kan inte alla.

Dina motiv är för det mesta väldigt tacksamma estetiskt om än rätt tråkiga enligt mej.

[Automatvapen]

Dina motiv är för det mesta väldigt tacksamma estetiskt om än rätt tråkiga enligt mej.

Bilden på helena vid korsningen i Prag kan du väl inte påstå var tråkig?

[Oskar]

Vill ta just denna bild som exempel, för detta är en av mina bästa bilder jag tagit.



Du säger att din kusin på fem år hade kunnat ta denna bild. Säger inte emot det, men förstår samtidigt inte alls varför det skulle vara något negativt.

Du säger att man skulle kunnat ta denna bild med en mobil. Nej säger jag, det hade inte alls gått då jag har använt vidvinkel för att få med allt i bilden (teknisk omedveten?).

Du säger att jag inte alls har försökt planera, komponerat eller tänkt på vart denna bild tillslut skulle användas? Fel igen. Själva kompositionen hade jag tänkt på under ett par veckors tid (!), och jag fick sitta nerkrupen på golvet under fem minuter tills det perfekta ögonblicket kom. Jag har tänkt på perspektivet, att skapa intressanta ramar i bilden, skapa symmetri och hela tiden även försökt pussla in detta i bilden: vart ska bilden egentligen användas?

Bilden användes i en uppgift jag fått i en fotografilektion. Man skulle använda allt man hade fått lära sig under ett halvårs tid. Alla grunder som komposition, använda slutartiden, använda bländaren, och använda bilden i rätt medium. Detta är en bild som skulle användas i ett tänkbart reportage om en liten ICA-butik. Jag tycker själv att jag har lyckats, och just denna bild är anledningen att jag fick MVG i kursen. Säger inte alls att du inte får komma med din kritik, men jag måste ändå få försvara mig.

Jag tycker paradoxalt nog att den här bilden är tekniskt bra men tråkig. Du har helt rätt i att du har använt perspektiv, vinklar, rörelseoskärpa osv till att skapa en kompetent bild, men den är i mina ögon ointressant. Den säger mig ingenting, ungefär som en reportagebild i en dagstidning.

Några fler exempel:



Och:



Den första är av Tunbjörk, den andra från bloggen jag länkade till. I den här tråden har somliga uttryckt sin beundran för Tunbjörk medan bloggbilderna "bara" är ganska snygga men helt intetsägande. Allvarligt, hur kan man påstå något sådant när man ser på dessa två bilder? Hur kan man tilltalas mer av den förra än av de senare när temat är ganska likvärdigt och kvaliteten och det estetiska så överlägset i den senare?

Här fler:



Och:



Den förra är en intetsägande bild på en korridor, av Tunbjörk, den senare en estetiskt vacker bild av en korridor, från bloggen. Varför skulle den förra vara en djupare och mer tilltalande bild? Jag kan inte tolka det på något annat sätt än som att det handlar om just estetiken: den senare är "sämre" för att den är vacker. Det synsättet kommer jag aldrig begripa, oavsett hur mycket nån försöker förklara.

[Oskar]

Dina motiv är för det mesta väldigt tacksamma estetiskt om än rätt tråkiga enligt mej.

Ja det är väl inte så jäkla konstigt med tanke på vad jag har sagt? Jag vill fånga det jag tycker är vackert, men det betyder inte att vilken idiot som helst kan ställa sig med en kamera och fånga just det. Om du instruerar nån att gå till samma ställe som jag, använda samma inställningar och redigera på samma sätt så visst, då får du en liknande bild, men då kan man lika bra säga till nån att "träna tennis tills du blir lika bra som Federer så har du bevisat att Federer inte är så duktig". Jag tror inte riktigt du förstår dig på hantverket bakom en bild, men det är okej, det gjorde inte jag heller när jag började.

[Staffan747]

Bilden på helena vid korsningen i Prag kan du väl inte påstå var tråkig?

Nej de hade lite liv. Tack vare att det fanns en människa med för en gångs skull. Däremot delar jag och Oscar nog syn på hur mycket photoshop man ska använda för att manipulera toner och annat, men det är mest en detaljfråga.

[Staffan747]

. Jag tror inte riktigt du förstår dig på hantverket bakom en bild, men det är okej, det gjorde inte jag heller när jag började.

Jag har spenderat min tid i mörkrum finjusterande aparatur i otaliga timmar så detdär med hantverk kan du skippa.. Jag vet precis hur mycket och vad man bör lägga ner för att ta bra bilder. Tycker inte du tar kritik särskilt bra trots allt.

[Adam K.]

Bilden på helena vid korsningen i Prag kan du väl inte påstå var tråkig?

Den tyckte jag om för att den inte kändes "Oskar"!

[Oskar]

Jag har spenderat min tid i mörkrum finjusterande aparatur i otaliga timmar så detdär med hantverk kan du skippa.. Jag vet precis hur mycket och vad man bör lägga ner för att ta bra bilder. Tycker inte du tar kritik särskilt bra trots allt.

Din kritik är missriktad, vem som helt kan inte bara gå ut och ta estetiskt vackra bilder, man måste först kunna hantverket och dessutom ha en blick för bilden. Sen har vi faktiskt diskuterat teori mer än praktik här, om du inte har märkt det.

[Oskar]

Den tyckte jag om för att den inte kändes "Oskar"!

Tack, jag förstår vad du menar baserat på de bilder jag har visat, men jag skulle vilja påstå att den är ganska mycket "Oskar" ändå. Det är sådana bilder jag gillar, men de är också ganska svåra att ta. De kräver tillgång till en duktig modell till att börja med, och det är svårare att regissera ett motiv än att bara ha det där framför sig. Jag tar helt enkelt gärna sådana bilder, men de kräver mer förberedelser och arbete och eftersom jag fotar nästan varje dag går det inte alltid att ta dem på det sättet.

[hobbelvot]

Den tyckte jag om för att den inte kändes "Oskar"!

Kolla in hans hemsida då ser du att den faktiskt känns "Oskar".

[Adam K.]

Jag tycker paradoxalt nog att den här bilden är tekniskt bra men tråkig. Du har helt rätt i att du har använt perspektiv, vinklar, rörelseoskärpa osv till att skapa en kompetent bild, men den är i mina ögon ointressant. Den säger mig ingenting, ungefär som en reportagebild i en dagstidning.

Såklart är den rätt tråkig, men det bygger ju på att jag faktiskt är så ny inom fotografin. Övning ger färdighet helt enkelt, och om ett år kommer jag såklart skratta åt att jag tyckte om denna bild såpass mycket att det är en av mina 15 favoriter på Flickr. Min kompis brukar säga att man inte ens kan prata om bra bilder innan man tagit 10.000 bilder. Jag har tagit ungefär 5000 exponeringar, så jag har en bit kvar.

Just i ett reportage i en dagstidning (som bilderna från ICA ska symbolisera) ska helst arbeta i grupp tycker jag. Det är svårt att berätta allting med en enda bild, så därför använder man ju sig av fler. Svårt, men inte omöjligt (och det är väl därför man måste utveckla sig som fotograf, för om man är riktig bra kan man förmedla mer med en enda bild). Jag är glad iaf att du kunde känna att denna bild skulle kunna finnas i en dagstidning, för jag tycker att jag fått rätt obefogad kritik på detta fotografi (iaf att den skulle vara teknisk och kompositionsmässigt dålig).

Några fler exempel:



Den första är av Tunbjörk, den andra från bloggen jag länkade till. I den här tråden har somliga uttryckt sin beundran för Tunbjörk medan bloggbilderna "bara" är ganska snygga men helt intetsägande. Allvarligt, hur kan man påstå något sådant när man ser på dessa två bilder? Hur kan man tilltalas mer av den förra än av de senare när temat är ganska likvärdigt och kvaliteten och det estetiska så överlägset i den senare?

Här fler:



Den förra är en intetsägande bild på en korridor, av Tunbjörk, den senare en estetiskt vacker bild av en korridor, från bloggen. Varför skulle den förra vara en djupare och mer tilltalande bild? Jag kan inte tolka det på något annat sätt än som att det handlar om just estetiken: den senare är "sämre" för att den är vacker. Det synsättet kommer jag aldrig begripa, oavsett hur mycket nån försöker förklara.

De flesta fotografer tar väl sina bilder i serier snarare än enskilt?

Jag känner personligen att Tunbjörks bilder talar mer till mig än just de perfekta, tekniska bilderna. Det känns som att de redan har gjorts så otroligt många gånger, och att Tunbjörk faktiskt skapar en helt annan känsla med sina vardagliga, tekniskt dåliga bilder.

Förlåt, men jag kan inte säga exakt varför jag känner såhär.