Ursprungligen postat av Adam K.
Adam K sa fan det, serru.
Anser jag iaf iom det citatet jag fetmarkerade, tyder det som att han anser de "ovackra" bilderna mer nyskapande eftersom de vackra inte är det. Eller?
Adam K sa fan det, serru.
Anser jag iaf iom det citatet jag fetmarkerade, tyder det som att han anser de "ovackra" bilderna mer nyskapande eftersom de vackra inte är det. Eller?
Snälla, posta gärna exakt de bilder du tycker håller och de du inte alls tycker håller rent tekniskt. Både fotografier och målningar. Självklart är det egen smak, men jag vill gärna veta exakt vilka du syftar på.Du har väl postat någon enstaka bild från andra fotografer som når upp till de bilder som Oskar "tipsat" om. Anser i överlag att dina tips inte lever upp till Oskars diton, då de i överlag är tråkiga och ganska big no-no för sin tekniska undermålighet. Men det handlar ju som sagt bara om personlig smak...
Sen förstår jag inte vad som är så nyskapande med undermåliga bilder, vad har de som är så nytt och vad tillför det bildkonsten? Vad för annat lever de på, mer precis?
Det de har som är nytt är att de använder teknisk undermålighet för att skapa en viss känsla och frågor hos mig som tittar. Väldigt medvetet, ska jag även säga.
Jag har egentligen inte postat bilder som är tekniskt dåliga (tvärtom, men som sagt, visa gärna vilka du menar), utan har mest bara talat varför jag tycker att budskapet och det berättande alltid är en lika viktig aspekt som hur teknisk bra den är.
Du rör verkligen ihop allting nu.
Detta sa jag:
Jag vill inte säga att en bild som är tekniskt dålig men har ett budskap (några har definierat detta som nyskapande bilder, något jag kanske inte håller med om i alla fall) är bättre än ett kort som bara lever på det vackra. Dock tycker jag att dessa fotografier mycket väl kan vara lika bra fotografier, om än på olika plan.
Hajar du?
Senast redigerat av Adam K. den 2009-04-12 klockan 14:28.
Du sa detta inte rakt ut, men du kanske ansåg att jag skulle läsa mellan raderna?
I alla fall, vad är det som gör att den tekniskt dåliga bilden har ett budskap men inte den som "bara lever på det vackra"? Varför har du fått för dig att en tekniskt bra bild bara är ytlig och inte vill säga mer än så? Det verkar väldigt förvridet och förskönande utav de tekniskt undermåliga bilderna... det är väl djupare och mer konst antar jag?
En bild du postat jag finner ganska fin:
Observera att jag anser den spännande för vinkeln, den är inte speciellt nyskapande direkt på något sätt men även rörelsen i bilden gör den roligare att titta på. Men den är inte "djup" på något sätt, så trots din vilja att försköna den här konsten så är den rätt ytlig...
En bild du postat jag inte finner speciellt fin:
Visserligen är himmelen i bakgrunden ganska vacker, det vinner bilden på i överlag (fortfarande ytligt) men marken precis i början utav bilden är alldeles för mörk för sitt egna bästa. Det stör betraktaren (iaf mig) och sänker helhetsintrycket. Någonting som nästan förstör bilden helt är den sneda bildvinkeln, anser den inte tillföra någonting alls förrutom irritation. Fast det kansker är "djupt" enligt dig?
Där finns heller inte någon händelse som påvisar någonting för betraktaren. Varken dokumentär eller estetiskt tilltalande.
Det är OK att inte gilla Henri-Cartier Bresson (eller nej, det är dödstraff om man inte gillar honom). ; )
Dock måste du missförstått mig. Jag ville inte att du skulle posta min egna bild som ett exempel på en dålig bild. Bättre måste du väl kunna, ta en av de andra bilderna som jag själv inte har tagit. : S
Hemläxa; lär dig att tycka om Henri-Cartier.
http://images.google.com/images?hl=s...num=1&ct=title
Nä, inget läsa mellan raderna, men jag har hållt på och sagt vad jag tycker i flera timmar. Tycker inte jag ska behöva förklara allt om och om igen.Du sa detta inte rakt ut, men du kanske ansåg att jag skulle läsa mellan raderna?
I alla fall, vad är det som gör att den tekniskt dåliga bilden har ett budskap men inte den som "bara lever på det vackra"? Varför har du fått för dig att en tekniskt bra bild bara är ytlig och inte vill säga mer än så? Det verkar väldigt förvridet och förskönande utav de tekniskt undermåliga bilderna... det är väl djupare och mer konst antar jag?
Det är INGET som säger att ALLA tekniskt dåliga bilder alltid har ett budskap. Har ALDRIG påstått det. Bilderna Oskar postade till exempel, den med kvinnan som sitter på en bro tycker jag inte alls om.
Jag är väl knappast förvriden av tekniskt dåliga bilder? Jag har inte postat en enda bild egentligen av fotografer jag gillar (jag räknar därmed inte med mina egna bilder) som är tekniskt dåliga. Eller har jag? Snarare tvärtom, för just LaChapelle är en av de bästa fotograferna i modern tid, och han är inte alls tekniskt dålig, utan snarare tekniskt överlägsen.
Jag har bara sagt att jag föredrog "de fula" bilderna på ett kontor jämfört med bilderna från en blogg Oskar postade. Gör det mig till en fjant som inte kan tycka om tekniskt bra kort med mening? Nej.
Bara för att jag kan tycka att tekniskt dåliga bilder med mening och berättande budskap ligger i samma nivå som bilder som enbart lever på det vackra, betyder ju det inte att jag bara skulle tycka om bilder/konstverk av människor som gillar att ta bilder/skapa bilder med enkla medel? Rembrandt och Henri är väl utmärkta exempel på det?
Senast redigerat av Adam K. den 2009-04-12 klockan 15:03.
Det jag citerade sade ingenting om det skulle vara dina egna bilder eller inte, jag skrev om bilder du postat (sen hade jag i ärlighet ingen större koll på om du tagit dem eller inte). Det var själva helheten jag kollade på och den gick att applicera på din bild eftersom du skrivit om vad du tar för slags bilder och vad du gillar. Utifrån dina preferenser anser jag det fullt legitimt att diskutera bilden, eftersom det är lika mycket uttryck som teknik vi diskuterar. Men som sagt, mer ytligt än annat så det förslår!Det är OK att inte gilla Henri-Cartier Bresson (eller nej, det är dödstraff om man inte gillar honom). ; )
Dock måste du missförstått mig. Jag ville inte att du skulle posta min egna bild som ett exempel på en dålig bild. Bättre måste du väl kunna, ta en av de andra bilderna som jag själv inte har tagit. : S
Hemläxa; lär dig att tycka om Henri-Cartier.
http://images.google.com/images?hl=s...num=1&ct=title
Visst, men om du hade följt med i hela debatten skulle du vetat att jag aldrig försökt höja upp mina bilder, och att jag undvikt att föra in mina bilder i denna debatt.
Sure, du misstolkade det hela, men nu när du vet kanske du kan länka till de bilder som jag postat av andra fotografer/målare än mig själv, som är tekniskt dåliga! Eller var det bara mina kort som var dåliga? Isåfall behöver vi ju knappast diskutera det mer.
Eller tycker du att min smak baseras helt på tekniskt dåliga bilder, när jag postat bilder från Rembrandt, Ryan McGinley, Henri-Cartier Bresson och David LaChapelle? Jag undrar fortfarande vad som är tekniskt dåligt med dessa bilder, och varför jag skulle föredra tekniskt dåliga bilder på grund av dessa bilder?
Senast redigerat av Adam K. den 2009-04-12 klockan 15:14.
Jag kanske var otydlig med att jag inte postade bilder AV DIG utan bilder som DU POSTAT. Det handlar inte om att kritisera DINA BILDER utan att ifrågasätta din ståndpunkt utifrån teknik kontra yta. Det är helt olika diskussioner, och jag förstår inte hur du missar min ståndpunkt så tydligt.
Utifrån det jag läst här i tråden och lite i skräpen tidigare ikväll/natt så verkar du anse att dessa "reklambilder" bara har yta och därför inte säger dig någonting (observera att det inte spelar roll vem som tagit bilden, inte det jag pratar om). De bilder däremot du postat har enligt dig ett annat djup och nästan per automatik är mer wow... jag förstår bara inte varför de mer tekniskt kompetenta bilderna inte kan tillföra något?
Nu ska jag också ge mig in i den här disskussionen, heja.
Så du tror att att alla reklambilder är till för att göra dig kåt? Vet inte om jag ska kalla dig kvinnoförnedrande eller bara väldigt omogen.Reklambilden väcker flest frågor, men inga positiva. Jag undrar vad bilden vill med mig. Jag blir ju inte ens upphetsad, och det är väl enda avsikten med en sådan bild?
Håller med dig. Det jag inte heller förstår i utomjording och Adam Ks disskussion är att antingen är en bild intressant eller så är den vacker. För att en bild ska tilltala mig måste den vara både intressant och vacker. Det jag tycker är viktigt i en bild är också stämmningen, det var det jag framförallt gilla i Oskars senaste dimm-bilder. Sen hände det inte tusen saker och jag börjar inte fundera på meningen med livet när jag ser dom, men det är nog inte heller syftet med bilderna. Jag ser hellre sånna bilder en än taskig bild på en parkbän med skrikiga färger so nån tagit bara för att spela svår.
Om du syftar på mig, så tack.
För det första fattar jag inte varför du tycker Oskars bild är mer reklamig, jag tycker den andra bilden nästan känns mer reklamig. Båda två bilderna är bra porträttbilder vid första ögonkastet. Däremot är Oskars bild mer en sådan bild man kan vila ögonen på och som man tycker är bra även när man tittar på den andra gången. Mycket tack vare en bra redigering gillar jag Oskars bild, det ger ett lugn i den här bilden. Dén andra bilden gillar jag först för den är intressant klippt och det händer något i bilden. Men när jag tittar på den sen blir jag irriterad på att ansiktet är suddigt och det som då hamnar i fokus är håret på hans bröst.Tittade lite nu, och jag står nog fast vid det jag sagt.
De är vackra, de är tekniskt perfekta och porträtten är väldigt bra, MEN de tilltalar och säger mig inte mycket alls.
Många älskar säkert denna bild för vad den är - ett perfekt fotografi som skulle fungera som reklam eller dylikt.
Jag personligen älskar detta kort mer än Oskars (ännu en gång, min kompis som tagit bilden):
Oskar rår väl inte för vad andra tycker om hans bilder?
inget.
Men min ståndpunkt bygger ju inte på mina bilder, vilket jag har sagt flera gånger i denna diskussion. Jag bygger min ståndpunkt på erkända fotografers/konstnärers bilder/målningar. Därför jag tycker det är konstigt att du drar in mina bilder; jag har aldrig sagt att jag når upp till mina ideal med mina bilder.
Jag har ju sagt flera gånger om varför JAG inte tycker att dessa "reklambilder" inte tillför MIG något. Läs igenom det jag om och om igen har skrivit, så kanske du förstår vad jag tycker.
Annars, ännu en gång till: jag tycker inte att det räcker med ett fint yttre, det måste finnas något djup i bilden. Djupet kanske andra kan se, sure, men jag diskuterar ju från en personlig synvinkel och det är ingenting jag har försökt att bagatellisera. Allt handlar om vad jag tycker, och är ingen vetenskaplig fakta.
Det är väl inte så konstigt, för det är ju ett fullt medvetet val hos många reklamskapare (särskilt när det kommer till kläder). Man spelar på folks kåthet, ja, och det är ju knappast en omogen syn från utomjordings sida.
Sen hade han ju en glad gubbe i slutet, som troligtvis syftade på att han inte var helt allvarlig. Dock måste du ju hålla med om att mycket reklam spelar på folks primära känslor och behov?
1. Jag har aldrig påstått att en bild antingen är vacker eller intressant. Aldrig. Jag har sagt att Henri-Cartiers bilder är väldigt vackra och intressanta för mig.
Jag har sagt att jag inte tilltalas av bilder som bara är vackra.
Jag har sagt att jag kan tycka att en bild som berättar något, även om den är ful rent tekniskt, kan vara lika eller mer intressant än en bild som bara är vacker.
Även jag tycker att stämningen är viktig i en bild, och därför gillade jag de bilder som Oskar använde (Tunbjörks bilder), då de verkligen har en stämning jag dras till.
2. Jag och utomjording har aldrig sagt att det måste vara extremt djupa och deprimerande händelser i en bild för det ska skapas en frågan hos tittaren. Aldrig påstått det. Oftast är det ju små, vardagliga ting som fungerar bättre än extrema krigsreportage där människor ligger och skriker.
Det får stå för dig isåfall! Dock tog jag tillbaka just begreppet reklamig en stund senare då jag kan förstå att folk kan misstolka det hela.
Jag tycker dock att det är just det som gör hela bilden speciell och som får mig att vilja gå tillbaka till den. Det är just fokusvalet som gör den grymt intressant som poträttbild! Bryta normer och göra något eget helt enkelt.
Jag kan förstå att du tycker som du tycker dock, och jag accepterar såklart din åsikt.
Senast redigerat av Adam K. den 2009-04-12 klockan 15:39.
Nä klart inte, men man kan inte annat än att bli lite irriterad:
Dock var ju han som tog denna bild den första inom gatufotografering. Tips är att titta på den långa dokumentären om honom som finns på YouTube. I den fotografiska världen är han verkligen en av de största!
Är det någon annan som vet vem han är, eller är jag ensam?
Behörigheter för att posta
Svara med citat
