Bilder AV forumare

[kentidiiot]

Nä klart inte, men man kan inte annat än att bli lite irriterad:

Okej, ja, kan hålla med om det där var en jävligt onödig uppsortering..

[Automatvapen]

Jag kör vidare på temat: intetsägande-ögonblicksbilder-med inslag-av-humor-ibland Fast dem här bilderna tog jag för sex år sedan med en mobilkamera så förvänta er inga storverk. Förhoppningsvis kan det vara roande för er







(kallar denna för lärjungarna)

[img]

[Gustaf-747]

Exakt.

Tack så klart till tigertindra också, fint att det inte är ett objektivt faktum att mina bilder inte berör

Brukar faktiskt bara kolla på dina bilder i den här tråden, kan nog bero på att dom har båda faktorerna.

[Oskar]

Nä klart inte, men man kan inte annat än att bli lite irriterad:

Att nån som du blir irriterad ser jag uteslutande som något positivt.

Tack alla andra som har kommenterat smart och snällt.

[namokab]

Okej, ja, kan hålla med om det där var en jävligt onödig uppsortering..

Vad gör man inte för att framkalla en diskussion.

[Staffan747]

Tack alla andra som har kommenterat smart och snällt.

Mhh, för man har ju bara varit osmart och elak.

[Adam K.]

Att nån som du blir irriterad ser jag uteslutande som något positivt.

Tack alla andra som har kommenterat smart och snällt.

Förlåt för att jag varit dum och elak!

; )

[Oskar]

Förlåt för att jag varit dum och elak!

; )

Du har lagt fram de mest genomtänkta resonemangen till skillnad från de poserande provokatörerna och de ängsligt politiskt korrekta, även om jag fortfarande inte håller med dig. Jag förstår och respekterar din ambition att tolka in "något mer" i bilder, men jag tycker inte du är så bra på att förklara på vad det egentligen innebär. Om du snarast får en specifik känsla av att titta på vissa bilder så är ju det i grunden inte annorlunda mot att få en annan känsla av andra bilder. Jag vill personligen främst förmedla en stämning och framkalla en känsla, och att då prata om reklambilder (som vissa gör, detta riktar jag inte främst mot dig) tyder enligt mig bara på osäkerhet och ett tvångsmässigt behov av att vara udda för att förhöja sitt eget själsliga djup. Att fördöma reklam och sexualitet är fanimig bland det löjligaste man kan göra, det är så billigt och enkelt och imponerar inte längre på någon. Att uppskatta det som är vackert är inte ytligt, att man förkastar skönhet betyder inte på något sätt att man är en komplex person, tvärtom. Det är som att påstå att man inte gillar god mat eller vällåtande musik, och att man därmed är lite bättre än alla andra. Gör man det är man verkligen fastlåst i normer och konventioner, sådana som säger att man som utvecklad och intellektuell måste uppskatta något högre än det uppenbara och förakta det sköna och njutningsfyllda. Det är som sagt inget nytt, det är inte progressivt och spännande, bara tröttsamt korrekt och ganska löjligt.

Och som sagt, jag uppskattar dina åsikter mer för att jag tror att du är en person som har ärliga intentioner till skillnad från vissa andra. Kan du utveckla ditt sinne för estetik tror jag att du kan bli en duktig fotograf, eftersom du visar prov på förståelse och inte bara rapar upp fördomar och normstyrt nonsens.

[Staffan747]

Du har lagt fram de mest genomtänkta resonemangen till skillnad från de poserande provokatörerna och de ängsligt politiskt korrekta, även om jag fortfarande inte håller med dig. Jag förstår och respekterar din ambition att tolka in "något mer" i bilder, men jag tycker inte du är så bra på att förklara på vad det egentligen innebär. Om du snarast får en specifik känsla av att titta på vissa bilder så är ju det i grunden inte annorlunda mot att få en annan känsla av andra bilder. Jag vill personligen främst förmedla en stämning och framkalla en känsla, och att då prata om reklambilder (som vissa gör, detta riktar jag inte främst mot dig) tyder enligt mig bara på osäkerhet och ett tvångsmässigt behov av att vara udda för att förhöja sitt eget själsliga djup. Att fördöma reklam och sexualitet är fanimig bland det löjligaste man kan göra, det är så billigt och enkelt och imponerar inte längre på någon. Att uppskatta det som är vackert är inte ytligt, att man förkastar skönhet betyder inte på något sätt att man är en komplex person, tvärtom. Det är som att påstå att man inte gillar god mat eller vällåtande musik, och att man därmed är lite bättre än alla andra. Gör man det är man verkligen fastlåst i normer och konventioner, sådana som säger att man som utvecklad och intellektuell måste uppskatta något högre än det uppenbara och förakta det sköna och njutningsfyllda. Det är som sagt inget nytt, det är inte progressivt och spännande, bara tröttsamt korrekt och ganska löjligt.
.

Om detdär ens delvis var riktat mot mej så har du nog missförstått ett och annat..

[j.nny]

Ser att du fått upprepa dig en del, Adam. Bra med tålamod!

Ok, nu ska jag avlägga mitt försvarstal. ^^

Här blandar du ihop det jag har sagt. Min ståndpunkt har hela tiden varit:

"Jag föredrar när foton säger någonting. Om man då, medvetet, använder fotomediumet på ett tekniskt dåligt sätt som bidrar/skapar ett djup, desto bättre! Därmed inte sagt att jag tycker att alla bilder ska vara tekniskt dåliga! Snarare att en teknisk dålig bild kan vara ett lika bra fotografi för mig som en teknisk perfekt (under vissa omständigheter)."

1. Min personliga åsikt är att jag tycker att foton ska vara berättande. Min personliga åsikt har varit att Oskars bilder inte säger mig något.

2. Jag personligen tycker inte alls att det blir ett fruktansvärt fotografi bara för att konstnären medvetet lägger sig på en teknisk dålig nivå. Här är det ett stort varningens finger:

Jag säger därmed INTE att jag absolut hatar tekniskt fantastiska bilder, eller att jag skulle föredra tekniskt dåliga bara för att de är tekniskt dåliga! Dock påstår jag att "om en bilds berättande komponenter förstärks av det uttrycket, då kan jag föredra den bilden". Jämfört med en bild som bara lever som snygg väggtapet.

Slutsats: Även jag gillar när en bild är vacker och talande på samma gång (därför det är konstigt att folk tror att jag tycker att Oskar ska bli sämre rent tekniskt med sina bilder bara för att säga något, för det har jag inte alls påstått), men jag är inte främmande inför tanken att en bild faktiskt kan vara ett väldigt bra fotografi även om tekniken inte är på topp. För mig är det berättande viktigast.


Tar det inte alls personligt!

Jag personligen tycker att många (därmed inte alla) bilder blir intressantare om man använder en sned horisont på ett vettigt sätt. Därmed inte sagt att jag tycker att alla bilder helt plötsligt ska bli sneda!

Jag ser själva horisonten som ett sätt att faktiskt skapa en viss spänning i bilden. Ett grepp man använder när man komponerar helt enkelt. Finns egentligen ingen charm med det, utan det är bara en viss teknik man kan använda för att skapa rörelse och en bild som man kan känna sig mer närvarande i.

Just min bild kan ju ses som ett exempel på sned horisont använt på ett dåligt sätt, även om jag när jag stod vid platsen självklart tog foton från flera platser och med flera lutningar på horisonten. En rak horisont rätt upp och ner såg inte alls bra ut, faktiskt. Den linje jag ville få fram med stigen, lamporna och det asfalterade partiet till vänster kom inte alls fram på samma sätt. Därmed inte sagt att jag tyckte att bilden blev helt fantastisk bra bara för att jag vände på kameran lite, men jag personligen tyckte iaf att bilden hade något för att ändå få postas på min Flickr (nej, bilden säger ingenting alls och den är ju inte det jag vill att bilder ska vara, det har jag aldrig sagt).

Ett par exempel där jag tycker en sned horisont bidrar, och där bilden inte alls hade blivit lika bra utan:

Först, en av mina andra bilder jag tog samma dag (just denna dag var en sådan dag jag experimenterade lite med olika sned på horisonten).

(bild)

En bild som en av mina bästa vänner tagit, och fotografier jag verkligen ser upp till (han jobbar som fotograf på en dagstidning).

(bild)

Långt inlägg, men nu har jag iaf fått sammanfatta vart jag står! Sen tillsist, tack för all kritik som ni ger!

Tror att du missförstod mig lite grann, var snarare ute efter att yttra min åsikt än att attackera din.
Förstår vad du menar med att bilder inte behöver vara tekniskt dåliga (dåliga tycker jag är fel ord i diskussionen för övrigt) för att vara bra och det där.
Men att säga att det viktigaste med en bild är att den berättar någonting (vilket alla bilder gör men ni fattar vad jag menar) och att tekniken då inte behöver betyda så mycket låter för mig väldigt fel.
Det finns ingen "logik" i det, varför göra en bild av saken när man inte behöver lägga koncentrationen i att skapa en bild?
Att skapa en bild är ändå att skapa en bild och jag tycker att om man ser bort från det och ambitioner att göra den så "bra" som möjligt tekniskt gör att den helt enkelt tappar mening och blir ointresssant.

Angående de sneda horisonterna:
Att använda en sned horisont på ett "vettigt" sätt?
Jag kan känna såhär: gravitation har vi, den går upp och ner och de allra flesta sneda fotografier är det utan någon vettig motivering (och nej, nu pratar jag inte om halva bilddagboken).
Själv har jag använt mig av greppet en gång, vad jag kan minnas, och det blev skitsnyggt med tanke på linjer och vinklar.
Oftast tycker jag att det bara väcker frågan: vad tänkte fotografen på egentligen?
Plus: (Många) nyhets/tidningsfotografer är riktig ohyra vad gäller det här.

Och inte riktat mot dig, Adam (borde lära mig citera sådär snyggt):
Jag tycker inte att ytlighet har så värst mycket att göra med det här, jag tycker snarare att det bottnar sig i vad man vill få ut av konst och vart man drar gränsen för man man kan tänka sig uppskatta.
Att mena att man är rädd för att bli sedd som ytlig för att man tycker om bilder för att de är vackra tycker jag är något långsökt.

Sedan håller jag med kentiidiot, så många av försöken att få någonting sagt med en bild misslyckas bigtime.
Det är så fånigt att dra en gräns för vad en bra bild är: säger den något eller är den bara fin?
Är den nyskapande? Inte? Nähe, sorry.
Kommer jag få veta vem Achmeda, övergiven, 5 år, är?
Kommer den rädda fem kattungar?
Hela världen?
NÄHE, SKIT I DET DÅ.

Jag blir bara något frustrerad.

Vad gör man inte för att framkalla en diskussion.

Måste säga att det är ett väldigt dåligt sätt att göra det på.
Jag tycker i alla fall att det är något irriterande att utan konstruktiv kritik till någon över huvud taget, helgonisera någon så.

Puh.

[loveavtryck]

För mycket text, för lite bilder. jävla pack

[Adam K.]

Bidra gärna med bilder du då lovis (får jag kalla dig för lovis?). Fritt fram.

[Zimme]

Samma diskussion som den om en låttext kan vara poesi eller inte.

[Oskar]

Det finns ingen "logik" i det, varför göra en bild av saken när man inte behöver lägga koncentrationen i att skapa en bild?

Precis så jag tänker. Varför använda bildmediet om man inte bryr sig om själva bilden? Varför skriva en bok om man inte är intresserad av språket? Varför träna konståkning om man inte är intresserad av koreografi? Osv.

Här är en bild på ett par gäss.

[moongirl]

Samma diskussion som den om en låttext kan vara poesi eller inte.

vadå, det kan ju vara fullt möjligt.
de kan vara lyrik!