Summasumarum: Inte en medveten fotograf. Har inte använt sig av "undermålig bild rent tekniskt sätt" på ett medvetet sett.
Summasumarum: Inte en medveten fotograf. Har inte använt sig av "undermålig bild rent tekniskt sätt" på ett medvetet sett.
Tekniskt bra, ja. Estetiskt tilltalande, nja. Intressant? Nej. Typisk reklambild som inte väcker några frågor. Jag vill inte veta varför hon ligger i gräset. Jag vet vid första anblicken att hon ligger där bara för att en fotograf sagt åt henne att göra det. Och hon uttrycker inga känslor. Stirrar bara fånigt på en punkt fotografen sagt åt henne att stirra på. En känslolös bild helt enkelt.Ursprungligen postat av Oskar
Detta är en bra bild för att den är tekniskt bra och estetiskt tilltalande.
Du har rätt, bilden är kass. Men jag förstår inte varför du, precis som du gjorde när det gällde Adams bilder, letar upp en bild som inte har några bra kvaliteter? När det finns många goda exempel på den bildfilosofi som du föraktar. Obegripligt, oärligt, fegt. Bilden är ju inte representativ för fem öre.Här ett typexempel: oooh, nyskapande, referens till Hamlet! Dålig kvalitet, det måste vara bra! Nej, det suger. Platt och underexponerat, flammig hud, helt fel vitbalans, hårda skuggor osv. Då spelar det ingen roll vad bilden innehåller, den är kass ändå.
Senast redigerat av utomjording den 2009-04-12 klockan 01:30.
Låt dom komma nu
Enough said.
Jag försökte få dig att fatta vad jag menar med "tekniskt bra bild" med några pedagogiska exempel. Vill man kan man tolka in jättemycket i den här bilden, och hade den varit av Tunbjörk hade ni garanterat gillat den bättre än när den är av nån okänd amatör. Jag ogillar den för att den tekniskt sett är kass, oavsett vem som har tagit den och oavsett innehållet. Den väcker ju fler frågor än den platta och tråkiga reklambilden, eller hur?Du har rätt, bilden är kass. Men jag förstår inte varför du, precis som du gjorde när det gällde Adams bilder, letar upp en bild som inte har några bra kvaliteter? När det finns många goda exempel på den bildfilosofi som du föraktar. Obegripligt.
http://foto.stilren.se - portfolio
Att alla faktiskt kan ha olika syn på vackert, och att vissa tycker att ett naturligt och äkta kort (teknik spelar ingen roll här) slår högre än ett kort som känns falskt?Ah, då är det enough said!
Dock är det som jag sagt ett par gånger. Det måste finnas en medvetenhet från fotografen! Det är ju han som väljer hur bilden ska se ut och hur den ska förmedla ett budskap. Amatören har ju knappast gjort sitt yttersta för att få kortet dåligt på alla punkter, utan har snarare gjort sitt bästa.
En erkänd fotograf som Tunbjörk har dock valt exakt hur hans bild ska se ut och vilken känsla den ska förmedla. Han jobbar jämfört med amatören på ett medvetet sätt när det kommer till att "förfula" sitt kort.
Kanske inte alls stämmer, han Tunbjörk kanske är värdelös fotograf tekniskt, men det är inte den känslan jag (och antagligen utomjording) får av hans bilder.
Reklambilden väcker flest frågor, men inga positiva. Jag undrar vad bilden vill med mig. Jag blir ju inte ens upphetsad, och det är väl enda avsikten med en sådan bild?
Låt dom komma nu
Då handlar det återigen om värderingar snarare än estetik. utomjording är livrädd för att framstå som ytlig och kan därför inte säga något positivt om en bild som (bara) är vacker. Själv har jag inget som helst problem med att säga att jag tycker väldigt bra om den bilden. Den är genomtänkt och väl utförd, och jag bryr mig inte ett skvatt om huruvida den förmedlar något djupt budskap eller ej.Att alla faktiskt kan ha olika syn på vackert, och att vissa tycker att ett naturligt och äkta kort (teknik spelar ingen roll här) slår högre än ett kort som känns falskt?
Då är det plötsligt intentionen som räknas. Men tänk om du hade hängt in den där bilden, eller liknande av nån amatör, på en Tunbjörkutställning. Hade du sett någon skillnad? Antagligen inte. Tänk om nån amatör bland sina flickrbilder hade laddat upp en Tunbjörk. Hade du sett nån skillnad? Antagligen inte.Dock är det som jag sagt ett par gånger. Det måste finnas en medvetenhet från fotografen! Det är ju han som väljer hur bilden ska se ut och hur den ska förmedla ett budskap. Amatören har ju knappast gjort sitt yttersta för att få kortet dåligt på alla punkter, utan har snarare gjort sitt bästa.
En erkänd fotograf som Tunbjörk har dock valt exakt hur hans bild ska se ut och vilken känsla den ska förmedla. Han jobbar jämfört med amatören på ett medvetet sätt när det kommer till att "förfula" sitt kort.
För att ni inte bryr er. Ni ser det som något positivt att hans bilder är som de är, jag ser det som något negativt. Inte för att han är tekniskt dålig (det är han säkert inte) utan för att han likt er föraktar estetiken.Kanske inte alls stämmer, han Tunbjörk kanske är värdelös fotograf tekniskt, men det är inte den känslan jag (och antagligen utomjording) får av hans bilder.
Och där lyste värderingarna igenom så otroligt tydligt.Reklambilden väcker flest frågor, men inga positiva. Jag undrar vad bilden vill med mig. Jag blir ju inte ens upphetsad, och det är väl enda avsikten med en sådan bild?
http://foto.stilren.se - portfolio
Åh, intressant diskussion.
Jag tycker att om det man vill göra är att få någonting sagt kan man sätta sig i en annan soffa. Jag vill varken lyssna på sprakig radio, titta på blinkande TV eller se (tekniskt) "ointressanta" bilder. Ett foto eller en bild måste inte berätta eller betyda så himla mycket, den måste inte ha ett djup. Visst kan det vara trevligt om de har det, men när man tar en bild tycker jag att det ändå ska vara bilden som står i fokus. Lyckas man inte fånga någons blick kommer ju man ändå inte kunna berätta något genom den heller.
Plus: att göra någonting för nyskapandets skull/det egna och unika får mig att drömma mardrömmar.
Och lite kritik: Adam, denna bilden skulle faktiskt vara så mycket mer "intressant" om den inte varit sned. Jag klarar bara inte av sneda bilder. Även om jag försöker bortse från det ser jag inte varför man skulle vrida på den sådär. Det kanske är något högst personligt, men jag förstår bara inte. Jag håller stenhårt på vattenpass-grejen, begriper inte varför man skulle vilja kasta omkull en bild och upplever en några millimeter sned horisont som tokirriterande. Någon får gärna förklara charmen.
Borde väl också påminna om att inte ta det personligt.
Förresten Oskar, vrålsnygga bilder några sidor tillbaka. Färgerna var alldeles *gör en sån där klischéig fejk-fransk kyss i luften*. Men var det inte en som var lite sned? Den med speglingarna i vattnet, om jag inte minns fel.
Varför är man livrädd för att verka ytlig? Alla är det. Man attraheras mer av en vacker person som har en personlighet man tycker om än om den varit ful.
Ett exempel på ytlighet på det här forumet är Tobbe non stops påstående angångende gitarrer. En telecaster suger för att han tycker att en les paul är snyggare, han tar inte upp spelkänsla eller ljud, utan endast utseendet.
Under lågstadiet blir alla killar kära i tjejen i klassen som ser bäst ut, det är inget fel på att vara ytlig, det är helt klart en del av våran natur.
En bild blir helt klart ointressant om kvaliteten är dålig. Det är så, tar jag en bild på en blomma med min mobilkamera och sen kommer en person med en systemkamera och fotograferar samma blomma och så skickar vi båda in våra bilder till en tidning som ska ha en artikel om blommor kommer tidningen inte att välja min bild till artikeln, för att min bild kanske var mer genomtänkt än den andra men kvaliteten förstör bilden.
Att bilden är tekniskt bra och "estetiskt vacker" räddar den inte från att vara total intetsägande. Alla kan ta snygga bilder, men alla kan inte ta bra bilder.
haha...nu börjar att ta bilder, bli politik. I LOVE it!!
alltså oskar har utvecklats helt otroligt mycket från de första bilderna till de senaste som jag sett. han har något mer i sina bilder. en känsla som berör. man vill vara på de platserna han fotar. man vill ta på de personerna man ser. man tycker de är vackert, tilltalande, intressant. han lyckas med att förmedla något även om han bara tar en bild på en klädnypa.
adam k > inte en enda bild av dig som jag sett har jag tyckt något av det som jag tycker om oskars foton. inte för att ta sida eller jämföra.
men tex snabbköpsbilden. mitt 5 åriga brors barn hade kunnat ta den bilden.
du vill skildra vardagen säger du. jag tror absolut att du har en intressant tanke men du är inte där än. inte enligt mig. de krävs mer än att bara trycka på avlösaren.
de krävs lite planering, tänka på föemålet, det runtomkring, ljuset, vad man vill förmedla osv osv...
men sen beror de ju på vad man vill med sina bilder, ha dom på ett vernissage, eller på en vägg, eller i en tidning, eller en annonspelare eller bara ha bilder för personligt bruk.
men flera av oskars bilder har jag velat förstora upp och ha på mina väggar, även om de bara är en bild på lastkranar eller sol-dis eller helena i nattlinne.
jag tycker han är fantastisk.
men jobba på det adam. har man en vision och man vet hur bilden man tar ska se ut eller vad man vill förmedla så kommer man någon gång dit.
jag älskar att skriva, min första dikt hette: valpen och den lät typ så här:
varför älskar du inte mig?
du bara går och ser inte mig?
och jag följer dig som en valp
vart du än går och vill bara vara din
varför vill du inte vara min?
osvosv
så kan jag bli bra så kan alla
Jag tycker att Oskars naturbilder är väldigt snygga och enhetliga i känsla. Att en naturbild aldrig blir större än naturen såsom vi upplever den, tror jag är problemet för mig.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Ok, nu ska jag avlägga mitt försvarstal. ^^
Här blandar du ihop det jag har sagt. Min ståndpunkt har hela tiden varit:
"Jag föredrar när foton säger någonting. Om man då, medvetet, använder fotomediumet på ett tekniskt dåligt sätt som bidrar/skapar ett djup, desto bättre! Därmed inte sagt att jag tycker att alla bilder ska vara tekniskt dåliga! Snarare att en teknisk dålig bild kan vara ett lika bra fotografi för mig som en teknisk perfekt (under vissa omständigheter)."
1. Min personliga åsikt är att jag tycker att foton ska vara berättande. Min personliga åsikt har varit att Oskars bilder inte säger mig något.
2. Jag personligen tycker inte alls att det blir ett fruktansvärt fotografi bara för att konstnären medvetet lägger sig på en teknisk dålig nivå. Här är det ett stort varningens finger:
Jag säger därmed INTE att jag absolut hatar tekniskt fantastiska bilder, eller att jag skulle föredra tekniskt dåliga bara för att de är tekniskt dåliga! Dock påstår jag att "om en bilds berättande komponenter förstärks av det uttrycket, då kan jag föredra den bilden". Jämfört med en bild som bara lever som snygg väggtapet.
Slutsats: Även jag gillar när en bild är vacker och talande på samma gång (därför det är konstigt att folk tror att jag tycker att Oskar ska bli sämre rent tekniskt med sina bilder bara för att säga något, för det har jag inte alls påstått), men jag är inte främmande inför tanken att en bild faktiskt kan vara ett väldigt bra fotografi även om tekniken inte är på topp. För mig är det berättande viktigast.
Jag är inte rädd att verka ytlig. Har flera gånger sagt att jag tycker att Oskars bilder håller hög klass rent tekniskt. Helt ok för mig om folk tycker att det räcker för dem. En vacker bild helt enkelt. Jag vill dock ha något mer, och det är därför ditt exempel med blommbilden faller:
Visst, rent tekniskt kan blommbilden med hjälp av systemkameran vara bättre men rent berättande kan bilden tagen med mobilen vara överlägsen! Därmed inte sagt att jag inte tycker att man ska använda teknikens möjligheter för att förstärka utryck! Helt fel, såklart, men jag står fast vid att det inte räcker med teknisk briljans för att få den bästa bilden.
Här är lite exempel på vad jag försöker få fram.
Tekniskt underbart porträtt som verkligen säger mig något:
Jämfört med Rembrandts bild, en sämre målning rent tekniskt, men den säger mig fortfarande minst lika mycket!
Sist ett perfekt exempel där jag tycker att det tekniska förhöjer det berättande:
Föraktar jag det vackra och det ytliga här, tycker du?
Jättebra att du påverkas, men det gör inte jag alls! Båda av oss får ju självklart ha våra egna åsikter, och ingen av oss har ju egentligen rätt eller fel.haha...nu börjar att ta bilder, bli politik. I LOVE it!!
alltså oskar har utvecklats helt otroligt mycket från de första bilderna till de senaste som jag sett. han har något mer i sina bilder. en känsla som berör. man vill vara på de platserna han fotar. man vill ta på de personerna man ser. man tycker de är vackert, tilltalande, intressant. han lyckas med att förmedla något även om han bara tar en bild på en klädnypa.
Hans bilder på Stockholm känns mest för mig tekniskt bra vykort på Stockholm by night. Inget fel på det, men jag gillar när bilderna säger något mer än att bara fånga en plats rakt upp och ner utan något annat i baktanken. Ännu en gång är det ju såklart jättebra att ni känner något, men ni behöver inte övertyga mig eller så för jag får inte ut något av hans bilder.
Intressant att du sa just klädnypa! För mig säger den här bilden så otroligt mycket mer än Oskars bilder på en dimmig golfbana:
Alltså det är helt ok för mig att du inte gillar mina bilder.
Vill ta just denna bild som exempel, för detta är en av mina bästa bilder jag tagit.
Du säger att din kusin på fem år hade kunnat ta denna bild. Säger inte emot det, men förstår samtidigt inte alls varför det skulle vara något negativt.
Du säger att man skulle kunnat ta denna bild med en mobil. Nej säger jag, det hade inte alls gått då jag har använt vidvinkel för att få med allt i bilden (teknisk omedveten?).
Du säger att jag inte alls har försökt planera, komponerat eller tänkt på vart denna bild tillslut skulle användas? Fel igen. Själva kompositionen hade jag tänkt på under ett par veckors tid (!), och jag fick sitta nerkrupen på golvet under fem minuter tills det perfekta ögonblicket kom. Jag har tänkt på perspektivet, att skapa intressanta ramar i bilden, skapa symmetri och hela tiden även försökt pussla in detta i bilden: vart ska bilden egentligen användas?
Bilden användes i en uppgift jag fått i en fotografilektion. Man skulle använda allt man hade fått lära sig under ett halvårs tid. Alla grunder som komposition, använda slutartiden, använda bländaren, och använda bilden i rätt medium. Detta är en bild som skulle användas i ett tänkbart reportage om en liten ICA-butik. Jag tycker själv att jag har lyckats, och just denna bild är anledningen att jag fick MVG i kursen. Säger inte alls att du inte får komma med din kritik, men jag måste ändå få försvara mig.
Självklart säger jag inte att jag inte alls behöver utvecklas, för det behöver jag. Det jag dock försöker säga är att jag faktiskt tycker att även jag (precis som med Oskar) har utvecklats sen jag började att fotografera förra sommaren. Har även jag många pinsamma förstabilder som verkligen suger, men jag personligen tycker att jag har kommit ifrån det lite och känner att jag börjar bli lite mer medveten iaf. Sen får man ju självklart tycka helt annorlunda, och det är därför jag tycker att det är intressantare med kritik i denna tråd än bara vänskapliga klappaxlingar.
Tar det inte alls personligt!
Jag personligen tycker att många (därmed inte alla) bilder blir intressantare om man använder en sned horisont på ett vettigt sätt. Därmed inte sagt att jag tycker att alla bilder helt plötsligt ska bli sneda!
Jag ser själva horisonten som ett sätt att faktiskt skapa en viss spänning i bilden. Ett grepp man använder när man komponerar helt enkelt. Finns egentligen ingen charm med det, utan det är bara en viss teknik man kan använda för att skapa rörelse och en bild som man kan känna sig mer närvarande i.
Just min bild kan ju ses som ett exempel på sned horisont använt på ett dåligt sätt, även om jag när jag stod vid platsen självklart tog foton från flera platser och med flera lutningar på horisonten. En rak horisont rätt upp och ner såg inte alls bra ut, faktiskt. Den linje jag ville få fram med stigen, lamporna och det asfalterade partiet till vänster kom inte alls fram på samma sätt. Därmed inte sagt att jag tyckte att bilden blev helt fantastisk bra bara för att jag vände på kameran lite, men jag personligen tyckte iaf att bilden hade något för att ändå få postas på min Flickr (nej, bilden säger ingenting alls och den är ju inte det jag vill att bilder ska vara, det har jag aldrig sagt).
Ett par exempel där jag tycker en sned horisont bidrar, och där bilden inte alls hade blivit lika bra utan:
Först, en av mina andra bilder jag tog samma dag (just denna dag var en sådan dag jag experimenterade lite med olika sned på horisonten).
En bild som en av mina bästa vänner tagit, och fotografier jag verkligen ser upp till (han jobbar som fotograf på en dagstidning).
Långt inlägg, men nu har jag iaf fått sammanfatta vart jag står! Sen tillsist, tack för all kritik som ni ger!
Senast redigerat av Adam K. den 2009-04-12 klockan 12:22.
Det mesta Oscar lägger upp är väl ändå rätt konventinella panorama- och naturbilder i vidvinkel. Personligen tycker jag sånt är rätt tråkigt och intetsägande, även om bilderna är rätt snygga.
Bilder ska vara vackra att se på. Allt ska inte behöva överanalyseras i oändlighet för att man ska lyckas finna skönheten. Det ska komma direkt. Annars är det inte ett bra konstverk eller vad man ska kalla det.
Va inte så rädda för att vara ytliga. PLEASE!
Clive_Burrs_granne: Jag tycker du är sötare, för du har inte hans gigantiska å fula näsa.
kentidiiot: Politiktråden låstes, har aldrig fått ligga så mycket som då!
Portfolio:http://www.berntsten.se/
Behörigheter för att posta
Svara med citat
