Kent-mobil?

[meneca]

Vi börjar diskutera i en cirkel

Ja, vi kommer inte mycket längre. Du tycker inte att jag har befog för mina åsikter och kan motivera min kritik. Jag tycker att de textrader som jag citerade ganska väl indikerar på en, från kents sida, kritisk hållning inför tidigare nämnda fenomen. Dead end.

nu så jag ska hålla mig kort men förtydliga vissa saker som jag tycker du borde förstått ändå. Det jag menar med att du målat upp en bild utifrån sagda saker är du drar kents texter/uttalande till en längd som de kanske aldrig menat själva. Ord och åsikter läggs helt enkelt i deras mun

Visst kan det vara så, men då tycker jag istället att de har förmedlat sina åsikter på ett ganska bristfälligt sätt. Dead end.

och av texterna du citerade krävs en hel del fantasi för bygga upp de ideal vi nu får höra.

Ja, uppenbarligen drar vi olika slutsatser.

Av din senaste förklaring tycker jag du går ett steg för långt. Det är ju som sagt en tolkning av vad kent sagt och inte vad kent sagt uttryckligen.

Jo, nu har ju den här "debatten" blivit lite väl polariserad, som diskussioner i allmänhet ofta blir, för tydlighetens skull.
Jag inser att citatens innebörder inte är glasklara, vilket kents texter mycket sällan är (detta kan ju iofs användas som argument för både din och min sak), men jag tycker att de - trots allt - ganska uppenbart tenderar åt ett håll som inte känns (helt) förenligt med kents agerande.

Ok. Till dig som gillar att märka ord kan jag omformulera mig och byta "att" till "om". Dvs om någon slutar lyssna på kent är det skrattretande.

Det vore skrattretande, ja.

Dvs om någon slutar lyssna på kent är det skrattretande.(vilket jag ändå tolkar var andemeningen med MartinMarx inlägg) Lika lite har kent uttryckligen sagt att de aldrig ska samarbeta med andra komersiella företag. Det är ju din tolkning av textsekvenser/uttalanden.

Lika lite? "Lika lite" måste ju - enligt din logik - bli "lika mycket" eftersom att du anser att det låg nära till hands att tolka MartinMarxs inlägg så som du gjorde. Alltså borde min tolkning av kents texter vara "lika motiverad" som din av MMs inlägg, alltså lika mycket (berättigad). Bra!

Gonatt!

[meneca]

Tvärtom, att predika självuppoffring för andras intressen är att döma mänskligheten till undergång. Altruism ska bekämpas, inte uppmuntras.

Oavsett om deras metod är destruktiv eller inte, så ska de ha cred för att de är beredda att skänka bort sina (framtida) tillgångar, förutsatt att deras intentioner är "goda". Dels för att de är principfasta och lever som de lär, dels för att de har ett generöst förhållningssätt gentemot sina medmänniskor. Till skillnad från dig, så tycker jag att det sistnämnda är en vacker egenskap som rent moraliskt bör premieras.

[Tralfamadore]

Lika lite? "Lika lite" måste ju - enligt din logik - bli "lika mycket" eftersom att du anser att det låg nära till hands att tolka MartinMarxs inlägg så som du gjorde. Alltså borde min tolkning av kents texter vara "lika motiverad" som din av MMs inlägg, alltså lika mycket (berättigad). Bra!
Gonatt!

Eh näe...Nu lyckades du citera mig och ge det en helt annan innebörd än det som var menat. I ett citat tolkar vi mycket än det som skrivs "uttryckligen." Det är ju så du bygger hela din argumentation. Kent säger/skriver något och du gör en personlig tolkning av något de inte sagt uttryckligen. Så fungerar även jag men i det här fallet tolkar jag det som skrivits annorlunda än dig. Jag tror vi är överrens så här långt. Det är istället märkligt att du anser att jag inte ska tolka martinmarx inlägg så som jag gjorde med motiveringen att han inte sagt det "uttryckligen" när du bygger hela din argumentation på något som inte sagts ordagrant. Givetvis är du berättigad att ge dina tolkningar (överlag är en diskussion roligast när folk ser på saker på olika sätt) men även jag kan ge mina åsikter tolkningar av det här ämnet samt av vad andra säger. Vi kanske kan släppa det här icke-relevanta sidospåret nu?

[Oskar]

Oavsett om deras metod är destruktiv eller inte, så ska de ha cred för att de är beredda att skänka bort sina (framtida) tillgångar, förutsatt att deras intentioner är "goda". Dels för att de är principfasta och lever som de lär, dels för att de har ett generöst förhållningssätt gentemot sina medmänniskor. Till skillnad från dig, så tycker jag att det sistnämnda är en vacker egenskap som rent moraliskt bör premieras.

Problemet är att om man förespråkar altruism som ett moraliskt ideal så säger man samtidigt att människor inte får eftersträva egen lycka, för då är de per definition omoraliska. Att förutsätta att det finaste man kan göra är att skänka bort sina tillgångar är ju att säga att man inte ska ha några tillgångar själv, och i förlängningen att man ska leva på existensminimum, om ens det. I verkligheten krävs det av människan att hon både producerar och konsumerar resurser, annars går hon under, och att hävda ett ideal som går ut på ickekonsumtion är att hävda döden som människans yttersta moraliska gärning. Det blir lite bakvänt med tanke på vad naturen kräver av individen. Det är en helt annan sak om de som offrar sig gör det för att de mår bra av det, men som sagt, att sätta altruismen som en universell moral är att säga att misär och elände är något eftersträvansvärt, och då måste man förklara varför det skulle vara det. För min egen del lever jag hellre ett gott liv i rikedom och välstånd än tar emot dina "moraliska premier" för att jag offrar min lycka för någon annans skull, och det gäller nog de allra flesta människor. Dessutom, om det finaste man kan göra är att dela med sig, vem ska då ta emot det som delas ut, han kommer ju automatiskt beskyllas för att vara omoralisk med din måttstock?

[meneca]

Eh näe...Nu lyckades du citera mig och ge det en helt annan innebörd än det som var menat.

"Till Meneca.
Vi börjar diskutera i en cirkel nu så jag ska hålla mig kort men förtydliga vissa saker som jag tycker du borde förstått ändå. Det jag menar med att du målat upp en bild utifrån sagda saker är du drar kents texter/uttalande till en längd som de kanske aldrig menat själva. Ord och åsikter läggs helt enkelt i deras mun och av texterna du citerade krävs en hel del fantasi för bygga upp de ideal vi nu får höra. Av din senaste förklaring tycker jag du går ett steg för långt. Det är ju som sagt en tolkning av vad kent sagt och inte vad kent sagt uttryckligen.

Ok. Till dig som gillar att märka ord kan jag omformulera mig och byta "att" till "om". Dvs om någon slutar lyssna på kent är det skrattretande.(vilket jag ändå tolkar var andemeningen med MartinMarx inlägg) Lika lite har kent uttryckligen sagt att de aldrig ska samarbeta med andra komersiella företag. Det är ju din tolkning av textsekvenser/uttalanden.

God morgon!"

Suck, uteslöt jag någonting annat?

I ett citat tolkar vi mycket än det som skrivs "uttryckligen." Det är ju så du bygger hela din argumentation. Kent säger/skriver något och du gör en personlig tolkning av något de inte sagt uttryckligen. Så fungerar även jag men i det här fallet tolkar jag det som skrivits annorlunda än dig. Jag tror vi är överrens så här långt.

Ja, givetvis.

Det är istället märkligt att du anser att jag inte ska tolka martinmarx inlägg så som jag gjorde med motiveringen att han inte sagt det "uttryckligen" när du bygger hela din argumentation på något som inte sagts ordagrant.

Okej, då hajade du uppenbarligen inte att det var fråga om en sarkasm, som anspelade på att ditt huvudargument i hela diskussionen har handlat om att jag inte kan förutsätta någonting som kent inte bokstavligen har förmedlat i form av musiktexter eller uttalanden. Jag tycker att jag ganska väl antydde att det var fråga om ironi eftersom att jag helt sonika kopierade in en rad ur ditt tidigare inlägg och bytte ut nyckelorden. Men eftersom att detta tydligen inte framgick, så försvinner hela poängen med mitt inlägg, och jag framstår istället som inkonsekvent.

Givetvis är du berättigad att ge dina tolkningar (överlag är en diskussion roligast när folk ser på saker på olika sätt) men även jag kan ge mina åsikter tolkningar av det här ämnet samt av vad andra säger. Vi kanske kan släppa det här icke-relevanta sidospåret nu?

Du är mer än välkommen att komma med åsikter byggda på egna tolkningar, om du samtidigt är beredd att upphöja principen till allmän lag.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant

Vi kanske kan släppa det här icke-relevanta sidospåret nu?

Jag släpper gärna hela diskussionen inklusive det relevanta sidospåret.
Tack & hej & chill & älska kent! Det gör jag.

[Tralfamadore]

Meneca skrev: "...som anspelade på att ditt huvudargument i hela diskussionen har handlat om att jag inte kan förutsätta någonting som kent inte bokstavligen har förmedlat i form av musiktexter eller uttalanden."

Nej. Mitt "huvudargument" är givetvis inte att man bara ska tolka det som står ordagrant. Givetvis vet jag att texter innehåller så mycket mer än de skrivna orden. Vissa frågor är enligt mig så pass komplexa att det blir svårt att fastställa vad författaren egentligen kan ha menat även om det ofta går att syna ett ämne bakom de (för mig) ofta kryptiska texterna. Det är alltför ofta jag (eller som jag sett andra) gått i fällan och övertolkat texter från musiker som menat något helt annat än vad jag/vi trott. I fallet kent-eriksson ser jag inget skäl att klandra dem även om de berör problematiken pengar kan föra med sig i ett marknadstyrt samhälle. Men det är återigen min personliga hållning.

[alienbebis]

jag vill ha en sån mobil då skulle mina vänner bli avundsjuka hehehe =)

[NewBorn]

EY plauge, vill du hjälpa mig att argumentera om kent på msn? haha, vissa påstår att neverstore är bäst och kent inte gör musik

[Sundance_kid]

Någon som vet hur länge kent-mobilen säljs?

[Manic Internet Preacher]

Tvärtom, att predika självuppoffring för andras intressen är att döma mänskligheten till undergång. Altruism ska bekämpas, inte uppmuntras.

Var det inte du som anklagade mig för egoism i en annan tråd?


Varför är jag för övrigt överhuvudtaget vaken vid den här tiden?

[Oskar]

Var det inte du som anklagade mig för egoism i en annan tråd?


Varför är jag för övrigt överhuvudtaget vaken vid den här tiden?

Det finns en distinktion mellan olika typer av egoism. Du är irrationellt egoistisk och vill ha oförtjänta fördelar på andras bekostnad, alltså förespråkar du indirekt andras skyldighet till altruism för din egen vinnings skull. En rationell egoist ser efter sitt egenintresse och låter andra göra samma sak. En rationell egoist vill förtjäna sitt liv och sin rikedom till skillnad från snyltaren som bara vill ha utan att ge.

[Manic Internet Preacher]

Du är irrationellt egoistisk och vill ha oförtjänta fördelar på andras bekostnad, alltså förespråkar du indirekt andras skyldighet till altruism för din egen vinnings skull.

Det är jag då verkligen inte, dock har du dragit den (förhastade) slutsatsen om mig, utifrån din värdering av min privata moral.

[HagnestaHill_]

någon som fått en signerad telefon ännu?

[meneca]

Nu drar jag upp den här gamla diskussionen som jag aldrig förde vidare. Jag orkar egentligen inte med någon politisk diskussion (bör väl dessutom hellre tas i politik-tråden), så räkna med att det tar långt tid mellan svaren, om du vill föra vidare det här samtalet.

Problemet är att om man förespråkar altruism som ett moraliskt ideal så säger man samtidigt att människor inte får eftersträva egen lycka, för då är de per definition omoraliska.

Altruism:
Största möjliga lycka till största möjliga antal människor - där allas lycka skall värderas lika högt.

I detta fall (kommunism):
Säkerställa en likvärdig ekonomisk standard för alla (även för den som delar med sig av sitt överflöd) samhällsmedborgare. Mig veterligen begränsar inte kommunismen den privata "känslomässiga lyckan" (den är svår att konkretisera), där är det fritt fram att eftersträva sin egen lycka, i enlighet med de restriktioner som finns.

Men du har rätt till viss del - förutsatt att du anser att materiella tillgångar är en källa till lycka. Men och? Bättre att begränsa vissa människors "överlycka" och dela på lyckan jämlikt, så gott det går.

Att eftersträva egen lycka är per definition omoraliskt, om det sker på andras bekostnad (vilket kommunisterna anser att din version av lycka gör).

Att förutsätta att det finaste man kan göra är att skänka bort sina tillgångar är ju att säga att man inte ska ha några tillgångar själv, och i förlängningen att man ska leva på existensminimum, om ens det.

Ja precis, ju mer resurser som skapas i samhället desto högre levnadsstandard får varje individ. Det är väl uppenbart att det är det som kommunism handlar om, eller har jag fel?
Vi delar på "lyckan", vi delar på "olyckan".

I verkligheten krävs det av människan att hon både producerar och konsumerar resurser, annars går hon under, och att hävda ett ideal som går ut på ickekonsumtion är att hävda döden som människans yttersta moraliska gärning.

Ja, ickekonsumtion skulle ju i praktiken leda till människans undergång. Kommunisterna anser uppenbarligen att någon form av "delad konsumtion" är ett bättre alternativ.

Det blir lite bakvänt med tanke på vad naturen kräver av individen.

Ickekonsumtion, ja. "Delad konsumtion", både ja och nej. Människan har väl (eget antagande) också överlevt genom dess förmåga att ingå i sociala sammanhang.
Men återigen, och?
It's all for the greater good.

Det är en helt annan sak om de som offrar sig gör det för att de mår bra av det, men som sagt, att sätta altruismen som en universell moral är att säga att misär och elände är något eftersträvansvärt, och då måste man förklara varför det skulle vara det.

Nej, men snarare att alla skall dela lika på misären och eländet, då blir den kanske t.o.m. överkomlig, i egenskap av att alla kan överleva.

För min egen del lever jag hellre ett gott liv i rikedom och välstånd än tar emot dina "moraliska premier" för att jag offrar min lycka för någon annans skull, och det gäller nog de allra flesta människor.

Ja precis, just därför måste kommunisterna tvinga er "sämre vetande"/oupplysta, tills ni förhoppningsvis har blivit "omvända". Blir ni inte det, är det synd. Men ändamålen helgar uppenbarligen medlen.

Dessutom, om det finaste man kan göra är att dela med sig, vem ska då ta emot det som delas ut, han kommer ju automatiskt beskyllas för att vara omoralisk med din måttstock?

Det är bra att ge till den som inte har (om du själv har).
Det är dåligt att ta från den som inte har (om du själv har).

Det är bra att ta från den som har (om du själv inte har).
Det är dåligt att ge till den som har (om du själv inte har).

[vinterdroem]

min mobil beställdes i oktober, har inte fått använda den än ><
har hört att många av mobilerna har fått skickas tillbaka då de inte har fungerat.
dagen efter att jag fått min så fick jag skicka tillbaka den, men den gick tydligen inte att laga så skulle få hem en helt ny.. problemet är att det inte finns på lagret, så kanske nästa vecka får jag hem den ;s

sen var det en kille som sa att självaste Markus har fått lämnat in sin tre gånger, vet inte om det är fullt sant men det var en kille i en mobilaffär som sagt det.