Frivillig skatt

[Oskar]

Den senaste politiska diskussionen på forumet rör det skattefria samhället. Motståndarna menar att utan skatt skulle det inte finnas några vägar, inga skyddsnät, alla skulle spotta på varandra istället för att hjälpas åt. Är det verkligen sant? Skulle du betala en frivillig premie varje månad för att hjälpa andra, och kanske tjäna lite på det själv? Yes or no?

[Rebecka95]

Jag kan ärligt svara att jag skulle betala skatt ändå. Vi behöver det i ett fungerande samhälle. Men jag tänker inte ge mig in i någon politisk diskussion idag, du får hitta någon annan att hacka på. Gå ned på plattan eller nått.

[Solitaire]

De här känns som debatten pirate-bay. Och vi vet ju alla hur många som är beredda att betala för musik när man kan få den gratis

[Myrpou]

Med största sannolikhet skulle jag inte det.

[Oskar]

Skatt kanske är fel ord. Skulle du betala en frivillig försäkringspremie mot arbetslöshet, sjukdom eller olyckshändelse, och skulle du frivilligt donera några pengar till de behövande?

[Solitaire]

Detta gör jag ju trots att jag betalar skatt. Skatten är ju bara grädden på moset. Svenssons egna fallskärm ifal något händer

[meneca]

Omröstningen känns lite bred, menar du samma skattesats (eller högre) som idag och till samma tjänster/saker som idag?

Jag skulle med 100% säkerhet donera pengar till dem som har det dåligt ställt i samhället och i världen, men mina doneringar skulle då vara riktade till dessa grupper och inte gå till vissa tjänster/saker i dagens samhälle som jag tycker är onödiga, så jag vet inte riktigt hur jag ska rösta.

[Oktjabrj]

Det här påminner mig om lokaltrafiken här i stan, biljettköp är i princip frivilligt (om man vet hur man kan smita undan) - men jag betalar i alla fall. Anledningen är att jag (naivt?) tror på att de flesta betalar och att trafiken/servicen blir sämre om jag inte gör det.

Ändå är jag för bättre kontroller, dvs. tvång, eftersom alla som låter bli att betala men ändå utnyttjar systemet gör mig rejält frustrerad.

[Oskar]

Det här påminner mig om lokaltrafiken här i stan, biljettköp är i princip frivilligt (om man vet hur man kan smita undan) - men jag betalar i alla fall. Anledningen är att jag (naivt?) tror på att de flesta betalar och att trafiken/servicen blir sämre om jag inte gör det.

Ändå är jag för bättre kontroller, dvs. tvång, eftersom alla som låter bli att betala men ändå utnyttjar systemet gör mig rejält frustrerad.

Detta är ju lite kärnan i diskussionen. De upprörda vänsteranhängarna tror att jag vill glida med och få gratis det ena och det andra utan att betala för det, och att jag förespråkar just sådant beteende. Det är helt otroligt fel. Jag betalar för kollektivtrafiken, trots att jag är mycket väl medveten om hur jag skulle kunna undvika det. Detta för att jag använder den, och jag tycker att man ska betala för det man använder. Allt annat följer av det, logiskt och konsekvent.

[frågg]

Jag förespråkar ett samhälle som har ett modernt skyddsnät för sina medborgare. Man kan inte lita på att donationer ska kunna hålla uppe ett sånt skyddsnät. Kort sagt..

Lika lite om att man kan lita på att donationer ska hålla gränserna täta vid ett anfall utifrån, eller att donationer ska utreda brott.. Ett samhälle har helt enkelt inte råd att chansa med sånt här, tycker jag.

[namokab]

Det största problemet är väl att skatt läggs på så mycket onödigt skit.

Jag har inget emot att betala skatt för sådant som är viktigt.

[Oktjabrj]

Detta är ju lite kärnan i diskussionen. De upprörda vänsteranhängarna tror att jag vill glida med och få gratis det ena och det andra utan att betala för det, och att jag förespråkar just sådant beteende. Det är helt otroligt fel. Jag betalar för kollektivtrafiken, trots att jag är mycket väl medveten om hur jag skulle kunna undvika det. Detta för att jag använder den, och jag tycker att man ska betala för det man använder. Allt annat följer av det, logiskt och konsekvent.

Det skulle vara logiskt och konsekvent om psykologi inte blandades in. Tror du lokaltrafik helt utan kontroller skulle vara bättre? Ja, kanske, då skulle man inte behöva störa sig på "fuskare" utan bara på att man inte vet om folk som åker är solidariska.

[frågg]

Det största problemet är väl att skatt läggs på så mycket onödigt skit.

Kungafamiljen och feta löner till chefer över statliga bolag?

Jag har inget emot att betala skatt för sådant som är viktigt.

Vad anser du vara viktigt då?

/Daniel

[Oskar]

Jag förespråkar ett samhälle som har ett modernt skyddsnät för sina medborgare. Man kan inte lita på att donationer ska kunna hålla uppe ett sånt skyddsnät. Kort sagt..

Lika lite om att man kan lita på att donationer ska hålla gränserna täta vid ett anfall utifrån, eller att donationer ska utreda brott.. Ett samhälle har helt enkelt inte råd att chansa med sånt här, tycker jag.

Saken är ju den att det inte bara handlar om rena donationer. Tänk på en hemförsäkring. Skulle ditt hus (?) brinna ned och du skulle få ersätta allting själv skulle det bli väldigt dyrt. Men nu har du den fiffiga lösningen "frivillig, privat försäkring" som gör att du när du betalar en premie varje månad är garanterad mot sådana kostnader. Vips, ett frivilligt skyddsnät!

Det största problemet är väl att skatt läggs på så mycket onödigt skit.

Jag har inget emot att betala skatt för sådant som är viktigt.

Ja, samma här. Det är en av anledningarna till att jag vill kunna välja vad jag ska betala till = frivillighet.

[Oskar]

Det skulle vara logiskt och konsekvent om psykologi inte blandades in. Tror du lokaltrafik helt utan kontroller skulle vara bättre? Ja, kanske, då skulle man inte behöva störa sig på "fuskare" utan bara på att man inte vet om folk som åker är solidariska.

Det är därför jag förepråkar en god moral. En sådan gör att folk medvetet väljer att inte parasitera på andra, och därför exempelvis betalar för de fortskaffningsmedel de använder.