Frivillig skatt

[namokab]

Absolut. Den största anledningen till att glesbyggden är "fattigare" är väl att den helt enkelt innehåller färre människor. Ju fler drivna och konstruktiva personer som finns på en och samma plats, desto lättare att skapa rikedom.

Jag kommer osökt att tänka på fenomenet brain drain, att alla begåvningar söker sig bort från U-länder till I-länder. Onekligen är det så att människor med pengar har resurser, kunskaper och mod till att dra nytta av naturresurser och dylikt. Jag kan i alla fall tycka att det är lite synd när människorna i ett U-land inte får så mycket glädje av sina naturresurser eller när de blir utsatta för I-länderna dumpning av farligt avfall. Ibland känns det som om U-länderna blir utnyttjade av de rika i världen (samtidigt som de får ekonomiskt bistånd). U-länderna blir lite beroende av I-länderna för få till stånd en utveckling och där tycker jag att I-ländernas roll är viktigast, att verkligen låta de fattiga utvecklas, inte bara utnyttja dem och sedan skänka bistånd så att de överlever.

[The Plague]

Jag kommer osökt att tänka på fenomenet brain drain, att alla begåvningar söker sig bort från U-länder till I-länder. Onekligen är det så att människor med pengar har resurser, kunskaper och mod till att dra nytta av naturresurser och dylikt. Jag kan i alla fall tycka att det är lite synd när människorna i ett U-land inte får så mycket glädje av sina naturresurser eller när de blir utsatta för I-länderna dumpning av farligt avfall. Ibland känns det som om U-länderna blir utnyttjade av de rika i världen (samtidigt som de får ekonomiskt bistånd). U-länderna blir lite beroende av I-länderna för få till stånd en utveckling och där tycker jag att I-ländernas roll är viktigast, att verkligen låta de fattiga utvecklas, inte bara utnyttja dem och sedan skänka bistånd så att de överlever.

"Alla har ju ett eget val att tacka ja eller nej eller nyttja naturresurserna precis hur dom vill. Oavsett vilket öde de har fötts med kan de bana väg för sin egen framtid precis som vem som helst annan i världen. Varför ska "vi" ha ett ansvar gentemot de i u-länder/tredje världen? De är ju nu fria att bruka sin egen jord och har fri tillgång till sina naturtillgångar."

Eller? Är inte världen så svartvit?

[namokab]

"Alla har ju ett eget val att tacka ja eller nej eller nyttja naturresurserna precis hur dom vill. Oavsett vilket öde de har fötts med kan de bana väg för sin egen framtid precis som vem som helst annan i världen. Varför ska "vi" ha ett ansvar gentemot de i u-länder/tredje världen? De är ju nu fria att bruka sin egen jord och har fri tillgång till sina naturtillgångar."

Eller? Är inte världen så svartvit?

Nog har de fattiga friheten, men precis som "arbetarklassen" i I-länderna inte alltid har tradition och mod att utbilda sig kan obildade människor i U-länderna ha svårt att göra det bästa av situationen. Där kan någon form av hjälp och uppmuntran komma väl till pass för att stimulera en hållbar utveckling. Jag anar en viss ironi i ditt inlägg; personligen tror jag att rätt vägledning kan vara idealisk för att minska motsättningarna mellan fattiga och rika i världen. Och det behöver inte betyda att U-länderna ska ärva alla de problem vi i I-länderna har; de får gärna nöja sig med mindre spektakulära liv om det gör dem lika lyckliga.

[The Plague]

Nog har de fattiga friheten, men precis som "arbetarklassen" i I-länderna inte alltid har tradition och mod att utbilda sig kan obildade människor i U-länderna ha svårt att göra det bästa av situationen. Där kan någon form av hjälp och uppmuntran komma väl till pass för att stimulera en hållbar utveckling. Jag anar en viss ironi i ditt inlägg; personligen tror jag att rätt vägledning kan vara idealisk för att minska motsättningarna mellan fattiga och rika i världen. Och det behöver inte betyda att U-länderna ska ärva alla de problem vi i I-länderna har; de får gärna nöja sig med mindre spektakulära liv om det gör dem lika lyckliga.

Jag håller fyllständigt med.

[meneca]

Jag kommer osökt att tänka på fenomenet brain drain, att alla begåvningar söker sig bort från U-länder till I-länder. Onekligen är det så att människor med pengar har resurser, kunskaper och mod till att dra nytta av naturresurser och dylikt. Jag kan i alla fall tycka att det är lite synd när människorna i ett U-land inte får så mycket glädje av sina naturresurser eller när de blir utsatta för I-länderna dumpning av farligt avfall. Ibland känns det som om U-länderna blir utnyttjade av de rika i världen (samtidigt som de får ekonomiskt bistånd). U-länderna blir lite beroende av I-länderna för få till stånd en utveckling och där tycker jag att I-ländernas roll är viktigast, att verkligen låta de fattiga utvecklas, inte bara utnyttja dem och sedan skänka bistånd så att de överlever.

Jag är väldigt oinsatt, det medges, men spontant instämmer jag i ditt inlägg. Eller snarare, jag delar givetvis din uppgivenhet kring situationen, men jag vet inte hur den ska lösas.
Om man tar brain drain som exempel, så är det inte en bra utveckling när ett land förlorar sina mest begåvade invånare. Men vad ska man göra? Man kan ju inte begära att personen i fråga ska handla på ett visst sätt för "landets skull", då tillskriver man inte personen ett individuellt människovärde utan anser att personen bör användas som ett redskap för kollektivets bästa. Samtidigt tycker jag att det känns ynkligt när sjukvården i ett så rikt land som Sverige anställer utländska läkare (vilka har utbildat sig i ett "U-land") i syfte att slippa finansiera en mycket dyr läkarutbildning och därmed "dränera" "U-landet" på dess resurser (förutsatt att "U-landet" har finansierat läkarutbildningen för personen i fråga). Detta eftersom att Sverige är ett så rikt land och själv bör bekosta sina läkares dyra utbildning, genom att utöka utbildningsplatserna, men det är ju mycket billigare att anställa läkare som inte har kostat någonting för dom svenska skattebetalarna. Samtidigt kan man inte diskriminera enskilda människor för att dom "behövs i U-länderna", det är ett riktigt fult hyckleri att förespråka detta om man inte själv är beredd att ta personligt ansvar, utbilda sig till läkare i Sverige för att flytta i motsatt riktning och bosätta sig där, i syfte att motverka "dräneringen" och verka för kollektivets bästa. Försöker man förhindra en brain-drain-utveckling genom förbud, så diskriminerar och kränker man individen och tar sig friheten att betrakta denne endast som ett medel. Det är moraliskt förkastligt och desto mer om man inte är beredd att ta det personliga ansvaret själv.

Angående internationella företag i U-länderna. Om företagen i fråga har erhållit marken genom att handla med korrupta regimer, bör dom givetvis inte betraktas som rättmätiga ägare till marken och en socialisering av företagen (till en viss gräns) är då acceptabel. Problemet är hur man ska kunna urskilja dessa företag och hur man ska "återställa" situationen.

Jag vet inte hur.

[namokab]

Jag är väldigt oinsatt, det medges, men spontant instämmer jag i ditt inlägg. Eller snarare, jag delar givetvis din uppgivenhet kring situationen, men jag vet inte hur den ska lösas.
Om man tar brain drain som exempel, så är det inte en bra utveckling när ett land förlorar sina mest begåvade invånare. Men vad ska man göra? Man kan ju inte begära att personen i fråga ska handla på ett visst sätt för "landets skull", då tillskriver man inte personen ett individuellt människovärde utan anser att personen bör användas som ett redskap för kollektivets bästa. Samtidigt tycker jag att det känns ynkligt när sjukvården i ett så rikt land som Sverige anställer utländska läkare (vilka har utbildat sig i ett "U-land") i syfte att slippa finansiera en mycket dyr läkarutbildning och därmed "dränera" "U-landet" på dess resurser (förutsatt att "U-landet" har finansierat läkarutbildningen för personen i fråga). Detta eftersom att Sverige är ett så rikt land och själv bör bekosta sina läkares dyra utbildning, genom att utöka utbildningsplatserna, men det är ju mycket billigare att anställa läkare som inte har kostat någonting för dom svenska skattebetalarna. Samtidigt kan man inte diskriminera enskilda människor för att dom "behövs i U-länderna", det är ett riktigt fult hyckleri att förespråka detta om man inte själv är beredd att ta personligt ansvar, utbilda sig till läkare i Sverige för att flytta i motsatt riktning och bosätta sig där, i syfte att motverka "dräneringen" och verka för kollektivets bästa. Försöker man förhindra en brain-drain-utveckling genom förbud, så diskriminerar och kränker man individen och tar sig friheten att betrakta denne endast som ett medel. Det är moraliskt förkastligt och desto mer om man inte är beredd att ta det personliga ansvaret själv.

Angående internationella företag i U-länderna. Om företagen i fråga har erhållit marken genom att handla med korrupta regimer, bör dom givetvis inte betraktas som rättmätiga ägare till marken och en socialisering av företagen (till en viss gräns) är då acceptabel. Problemet är hur man ska kunna urskilja dessa företag och hur man ska "återställa" situationen.

Jag vet inte hur.

Ja, det finns onekligen många aspekter på de här frågorna, tack för din kloka "introduktion" till problematiken. Ibland kan jag tycka att skillnaden i värdet på pengar mellan olika länder får helt absurda effekter. Egentligen vore det bättre om man standardiserade lönerna i världen, så att ingen tjänade på att flytta för lönens skull eller flytta produktionen till låglöneländer. Hur som helst skulle det behövas en sann och god världsledare, typ meneca för att det ska bli någon ordning på torpet. Eller varför inte Embrace ...

[Oskar]

Ja, det finns onekligen många aspekter på de här frågorna, tack för din kloka "introduktion" till problematiken. Ibland kan jag tycka att skillnaden i värdet på pengar mellan olika länder får helt absurda effekter. Egentligen vore det bättre om man standardiserade lönerna i världen, så att ingen tjänade på att flytta för lönens skull eller flytta produktionen till låglöneländer. Hur som helst skulle det behövas en sann och god världsledare, typ meneca för att det ska bli någon ordning på torpet. Eller varför inte Embrace ...

Vad tror du skulle hända om indonesiska (exempelvis) arbetare var garanterade samma lön som svenska?

[namokab]

Vad tror du skulle hända om indonesiska (exempelvis) arbetare var garanterade samma lön som svenska?

Vad tror du?

[Automatvapen]

Det skulle bli förbannat dyrt att leva och kasta omkull hela ekonomin. Det tror jag.

[Oskar]

Vad tror du?

Inget företag skulle ens drömma om att investera i Indonesien eftersom de skulle få så mycket mindre för samma pengar än om de stannade i Sverige, eller vilka länder det nu skulle röra.

[Oskar]

Det skulle bli förbannat dyrt att leva och kasta omkull hela ekonomin. Det tror jag.

Nja, inflationen skulle rusa vilket visserligen skadar ekonomin, men på sikt skulle priser och produktion hamna i jämvikt igen och det tänkta målet med höjda löner skulle missas. Man kan inte äta kakan och ha den kvar på samma gång.

[namokab]

Vad är bäst då? Att de investerar i Indonesien eller Sverige?
Beror kanske vilken produkt det handlar om.
Dalahästar kan lika gärna produceras i Sverige, medan indoneserna kan producera sina kokosnötter.

Undra förresten hur det skulle gå till, att genomföra en sådan penningvärdesutjämning globalt ...

[Oskar]

Vad är bäst då? Att de investerar i Indonesien eller Sverige?
Beror kanske vilken produkt det handlar om.
Dalahästar kan lika gärna produceras i Sverige, medan indoneserna kan producera sina kokosnötter.

Undra förresten hur det skulle gå till, att genomföra en sådan penningvärdesutjämning globalt ...

Bäst är det som ger högst avkastning. Penningvärdesutjämning finns redan, det kallas växelkurs. Om man vill mäta på mikronivå använder man så kallad PPP, purchase power parity, för att se vad man kan köpa lokalt med en valuta och på så sätt jämföra olika länders respektive rikedomsnivå. Hur som helst är "löner" alltid ett resultat av produktivet, så om du höjer den nominella lönen utan att öka effektiviteten kommer priserna stiga med lika mycket och det enda som har hänt är att man har skapat inflation i systemet.

[namokab]

Bäst är det som ger högst avkastning. Penningvärdesutjämning finns redan, det kallas växelkurs. Om man vill mäta på mikronivå använder man så kallad PPP, purchase power parity, för att se vad man kan köpa lokalt med en valuta och på så sätt jämföra olika länders respektive rikedomsnivå. Hur som helst är "löner" alltid ett resultat av produktivet, så om du höjer den nominella lönen utan att öka effektiviteten kommer priserna stiga med lika mycket och det enda som har hänt är att man har skapat inflation i systemet.

Okej tack jag skulle behöva läsa ekonomi (och kommateringslära i den här meningen).

[Oskar]

Okej tack jag skulle behöva läsa ekonomi (och kommateringslära i den här meningen).

Det är ganska mycket sunt förnuft egentligen: säg att du tjänar två kronor och kan köpa två apelsiner som kostar en krona styck. Höj "lönen" till fyra kronor utan att du producerar något mer så kommer du ju inte få fyra apelsiner, för dina fyra kronor är bara värda lika mycket som förut, det vill säga två apelsiner. Det blir lättare om man tänker på ekonomin som ren byteshandel, det du producerar är reellt och pengar har ett nominellt värde som alltid måste vara kopplat till produktionen. Det spelar ingen roll om staten trycker upp mer pengar och delar ut till folket, för de kan ändå bara köpa samma varor som fanns innan.