Frivillig skatt

[Ett öde värre än döden]

Så då är det helt OK att åka förbi en trafikolycka och låta alla dö där?

[Oskar]

Så då är det helt OK att åka förbi en trafikolycka och låta alla dö där?

Vill du att man ska straffas juridiskt om man gör det?

[Ett öde värre än döden]

Vill du att man ska straffas juridiskt om man gör det?

Nej, jag pratar om moralen där.

[Oskar]

Nej, jag pratar om moralen där.

Okej. I vilket avseende ställer du frågan? Vad av det jag har skrivit gör att du ser den som intressant?

[Ett öde värre än döden]

I detta avseende:
Att du och jag i vissa situationer kanske hjälper den som kanske är svagare än en själv. Det må vara en som kanske ligger svårt skadad i en trafikolycka - eller kanske något som tillfälligtvis har det sämre ekonomiskt ställt.
Är det god eller dålig moral att vilja hjälpa en sådan person?
Eller är själva vitsen för dig: jag känner inget tvång att hjälpa denna individ, därför hjälper jag gärna till?

[Oskar]

Själva vitsen för mig är: jag vill inte ha den juridiska skyldigheten att offra mig för andras vinning, eller enklare, jag vill inte att någon ska ha rätten att offra mig för sin egen vinning. Detta för att offermoral är en dålig moral. Huruvida jag skulle hjälpa människor av egen fri vilja eller ej är ointressant för diskussionen, och därför vill jag inte ens ta ställning. Jag bjuder inte på det, av rent argumentationsmässiga skäl. Det ska helt enkelt inte spela någon roll för det jag faktiskt säger.

[Ett öde värre än döden]

Jag bjuder inte på det, av rent argumentationsmässiga skäl.

Det var synd. Det låter lite som det är viktigare för dig att vinna en diskussion än att lära sig något av den. Det är min tolkning och den kan du inte ta ifrån mig även om du hade en annan.

[-hulda-]

Själva vitsen för mig är: jag vill inte ha den juridiska skyldigheten att offra mig för andras vinning, eller enklare, jag vill inte att någon ska ha rätten att offra mig för sin egen vinning. Detta för att offermoral är en dålig moral. Huruvida jag skulle hjälpa människor av egen fri vilja eller ej är ointressant för diskussionen, och därför vill jag inte ens ta ställning. Jag bjuder inte på det, av rent argumentationsmässiga skäl. Det ska helt enkelt inte spela någon roll för det jag faktiskt säger.

Jag har bara en sak att säga och det är att det är fegt att inte ta ställning.

[Oskar]

Det var synd. Det låter lite som det är viktigare för dig att vinna en diskussion än att lära sig något av den. Det är min tolkning och den kan du inte ta ifrån mig även om du hade en annan.

Jag har bara en sak att säga och det är att det är fegt att inte ta ställning.

Vad ska jag lära mig? Vad har mitt ställningstagande i den frågan med vad jag faktiskt argumenterar för att göra?

[-hulda-]

Vad ska jag lära mig? Vad har mitt ställningstagande i den frågan med vad jag faktiskt argumenterar för att göra?

Argumenterar du för något som du faktiskt står för, eller endast för att väcka reaktioner. Det har ganska stor betydelse för huruvida man skall ta dig på allvar eller inte.

[Ett öde värre än döden]

Vad ska jag lära mig?

Vad ska vi alla andra lära oss?

[Oskar]

Argumenterar du för något som du faktiskt står för, eller endast för att väcka reaktioner. Det har ganska stor betydelse för huruvida man skall ta dig på allvar eller inte.

Ja, jag står för en politik som innebär avsaknaden av tvång, härledd från en god moral. Vad det har med att göra om jag skulle hjälpa någon som råkat ut för en bilolycka förstår jag faktiskt inte.

Eller det där är inte sant, jag förstår vad du menar, men jag vill få dig att förstå det irrelevanta i den diskussionen genom att inte svara på den. Det verkar dock inte fungera.

[Oskar]

Vad ska vi alla andra lära oss?

Oj, mycket! Först och främst att det inte är mänskligt gott att offra någon för en annans vinning, vidare att politik bör kopplas till moral, och avslutningsvis hur man skulle kunna resonera kring moral istället för att bara hänvisa till pragmatism. Om det inte har framgått än så vill jag få igång en diskussion, och få den som inte håller med mig om vad jag har argumenterat för att argumentera mot det jag faktiskt skriver. Jag är mycket väl medveten om att nästan ingen här tycker att det är god moral att låta människor vara fria, men jag vill veta varför ni inte tycker det. Jag vill att ni ska lägga ned lite tid och arbete på att motivera era åsikter, och inte bara för mig utan främst för er själva.

[-hulda-]

Ja, jag står för en politik som innebär avsaknaden av tvång, härledd från en god moral. Vad det har med att göra om jag skulle hjälpa någon som råkat ut för en bilolycka förstår jag faktiskt inte.

Eller det där är inte sant, jag förstår vad du menar, men jag vill få dig att förstå det irrelevanta i den diskussionen genom att inte svara på den. Det verkar dock inte fungera.

Nej, det fungerar faktiskt inte. Du argumenterar alltså för något som du inte vågar stå för i en "skarp" situation. Det är intressant.

[Oskar]

Nej, det fungerar faktiskt inte. Du argumenterar alltså för något som du inte vågar stå för i en "skarp" situation. Det är intressant.

Varför tolkar du det så? Argumenterar jag för att jag inte ska hjälpa någon som råkat ut för en bilolycka?