Frivillig skatt

[-hulda-]

Varför är det en rättighet att få hjälp för att man behöver hjälp?

På vilket sätt, exempelvis?


Men moral är väl något subjektivt? Det du tycker är god moral kanske inte jag tycker är god moral? Varför ska då din moral styra mig?

Jag känner att jag inte riktigt har energi nog att argumentera med dig just nu...
Vi tar en tänkt situation som exempel efter som jag gillar att applicera olika idéer på konkreta situationer.
Ponera att du får en dotter. När hon är femton år blir hon av misstag gravid. Två månader senare dör du och flickans mamma i en häftig lägenhetsbrand. Flickan står nu utan bostad och föräldrar. Vid boupptäckningen kommer det dessutom fram att du blivit lurad när du tecknade dina privata försäkringar, så att din dotter inte har ett öre att hämta.
Vid förlossningen tillstöter komplikationer så att ett akut kejsarsnitt skulle behövas för att rädda barnet och moderns liv. Pengar till detta finns ej. Pga ödets ironi finns det inte heller någon snäll granne, släkting eller annan snäll person som har lust att hjälpa din dotter eftersom de inte samtyckte med hennes föräldrars politiska åsikter/ relionstillhörighet/ klädstil.

Tycker du att detta är rätt så har jag inget mer att säga.
Är detta ett samhälle som du skulle vilja leva i ?

Jag misstänker att du kommer att dissekera mitt inlägg i tusendelar och sedan avfärda det. Jag är naturvetare, jag har ingen utbildning i retorik, argumentation, statsvetenskap. Det hindrar mig inte från att ha en bestämd uppfattning, men det hindrar mig nog från att uttrycka den på ett sätt som du anser vara ett korrekt sätt att argumentera.

[namokab]

Om vi börjar förbereda flervalsomröstningen då ...

- Vård (synfel/sjukdomar/rehabilitering/tandvård/självförvållade hälsoproblem/psykvård/parterapi)
- Omsorg (äldrevård/handikappassistens)
- Lekskola (daghem/lekis/fritids)
- Skola (grundskola/gymnasium)
- Högskola (för nöje/arbetsliv)
- Olycksfallsförsäkring (brandkår/naturkatastrofer/terrorism)
- Trafikpolis (icke-automatiska/automatisk hastighetskontroll, alkoholtest, etc.)
- Brottspolis (våld/stöld/tvång/missbruk/evenemang)
- Rättsväsende
- Straff (existensminimum/lyxfängelser/psykvård)
- Försvar (övervakning/säkerhet/militärövning/vapenproduktion/krig/medling)
- Religion (dop/bröllop/andlighet/begravning)
- Kollektiv (föreningsverksamhet/gemensamhetslokaler)
- Kultur (kulturminnesvård/konst/litteratur/bibliotek/film/muséer/teater/musik)
- Forskning (grundforskning/medicin/teknik/kuriosa/allmänstatistik/utvärdering/förbättringsarbete)
- Kommunikation (fordon/kollektivtrafik/bilväg/gångväg/lantmäteri)
- Idrott (ungdomsverksamhet/elitsatsning/motionsevenemang/hälsa)
- Skadlig verksamhet (giftutsläpp/drogmissbruk)
- Medier (samhällsinformation/TV/radio/tidningar/Internet)
- Boende (bygglov/byggsubventioner/boendeavgift)
- Miljövård (sophantering/gatstädning/parkvård/giftanalys/avloppsrening/förbättringsåtgärder)
- Myndigheter (resursfördelning/verk/landshövdingar/byråkrati)
- Företagande (startbidrag/företagsstöd/konkurshantering)
- Mat (subventioner/ekologi/djurrätt)
- Politik (propaganda/val/politiker/utredning/förbättringsarbete)
- Nationalism (kungahus/turism)
- Utland (bistånd/flyktingar/samarbete)

Vad mer?

Tack Myrpou för feedbacken. Jag gjorde några uppdateringar. Avvaktar lite till innan storvalet.

[Myrpou]

Tack Myrpou för feedbacken. Jag gjorde några uppdateringar. Avvaktar lite till innan storvalet.

Tycker kanske att "Utland" ska delas upp. Man kan ju vara för sammarbete eller flyktingar men emot bistånd.

[namokab]

Tycker kanske att "Utland" ska delas upp. Man kan ju vara för sammarbete eller flyktingar men emot bistånd.

Okej, jag har också funderat på att dela upp vissa av områdena.
Synd bara att det blir så många alternativ i så fall ...

[Oskar]

Om jag inte helt missminner mig så argumenterade du och jag om det här i ett flertal dagar där du intensivt påpekade att moral var objektiv. Hur ska du ha det?

Jag hejar på hulda i den här debatten.

Ja, jag använder bara det argumentet retoriskt.

Jag känner att jag inte riktigt har energi nog att argumentera med dig just nu...
Vi tar en tänkt situation som exempel efter som jag gillar att applicera olika idéer på konkreta situationer.
Ponera att du får en dotter. När hon är femton år blir hon av misstag gravid. Två månader senare dör du och flickans mamma i en häftig lägenhetsbrand. Flickan står nu utan bostad och föräldrar. Vid boupptäckningen kommer det dessutom fram att du blivit lurad när du tecknade dina privata försäkringar, så att din dotter inte har ett öre att hämta.

Då har den som lurade mig givetvis ansvar för det, eller tror du inte att jag vill lagstifta bort bedrägeri?

Vid förlossningen tillstöter komplikationer så att ett akut kejsarsnitt skulle behövas för att rädda barnet och moderns liv. Pengar till detta finns ej. Pga ödets ironi finns det inte heller någon snäll granne, släkting eller annan snäll person som har lust att hjälpa din dotter eftersom de inte samtyckte med hennes föräldrars politiska åsikter/ relionstillhörighet/ klädstil.

Skulle du hjälpa till? Skulle du frivilligt donera pengar, eller skulle du låta henne dö?

Tycker du att detta är rätt så har jag inget mer att säga.
Är detta ett samhälle som du skulle vilja leva i ?

Vad har det med mina argument att göra?

Jag misstänker att du kommer att dissekera mitt inlägg i tusendelar och sedan avfärda det. Jag är naturvetare, jag har ingen utbildning i retorik, argumentation, statsvetenskap. Det hindrar mig inte från att ha en bestämd uppfattning, men det hindrar mig nog från att uttrycka den på ett sätt som du anser vara ett korrekt sätt att argumentera.

Alla kan ha en bestämd uppfattning, men det är dumt att vara tvärsäker när man samdtidigt erkänner att man inte har någon koll.

Vi kan ta ett annat konkret exempel. För många hundra år sedan trodde folk att jorden var platt. Varför det? För att de inte hade tagit reda på motsatsen. Den uppfattning de hade baserat på vetskapen de hade fick dem att dra slutsatsen att den var platt. Den som ifrågasatte en sådan åsikt var en hädare som skulle straffas, och det var därmed i princip omöjligt att hävda en avvikande åsikt. Gjorde man det fick man antagligen samma mothugg som jag fick av Solitaire: ingen tycker ju som du, så varför ska jag bry mig?

Till saken hör att jorden inte är platt, den är rund. Hur vet vi det? Det har naturligtvis inte med någon allmän opinion att göra, utan med objektiva fakta. Jorden är rund, men vi måste ta reda på det för att kunna vara säkra på det. Samma sak gäller precis all mänsklig kunskap. Den faktamässiga grunden finns där ute, men vi måste använda våra sinnen och våra intellekt till att tolka verkligheten så att vi kan förstå den. När man säger att man inte behöver argumentera och resonera kring en åsikt säger man i princip att man vet att jorden är platt, man behöver inte ifrågasätta den åsikten eftersom det bara är en åsikt. Det håller inte.

[-hulda-]

Ja, jag använder bara det argumentet retoriskt.


Och jag har aldrig hävdat att moral är subjektivt, bara att alla inte har god moral.
Skulle du hjälpa till? Skulle du frivilligt donera pengar, eller skulle du låta henne dö?

Ja, jag skulle hjälpa henne, men du kan ju inte ta för givet att jag skulle finnas där.

Alla kan ha en bestämd uppfattning, men det är dumt att vara tvärsäker när man samdtidigt erkänner att man inte har någon koll.

Jag har aldrig hävdat att jag inte har någon koll, bara att jag inte är lika tränad i att argumentera som du är.

(tio tecken)

[Oskar]

Och jag har aldrig hävdat att moral är subjektivt, bara att alla inte har god moral.

Nej, det är det jag har försökt säga hela tiden. Återstår då att avgöra vad som är en god moral och varför.

Ja, jag skulle hjälpa henne, men du kan ju inte ta för givet att jag skulle finnas där.

Och vad har det med min argumentation att göra?]

Jag har aldrig hävdat att jag inte har någon koll, bara att jag inte är lika tränad i att argumentera som du är.

Vad menas med att man är tränad i att argumentera?

[Solitaire]

Jag känner att jag inte riktigt har energi nog att argumentera med dig just nu...
Vi tar en tänkt situation som exempel efter som jag gillar att applicera olika idéer på konkreta situationer.
Ponera att du får en dotter. När hon är femton år blir hon av misstag gravid. Två månader senare dör du och flickans mamma i en häftig lägenhetsbrand. Flickan står nu utan bostad och föräldrar. Vid boupptäckningen kommer det dessutom fram att du blivit lurad när du tecknade dina privata försäkringar, så att din dotter inte har ett öre att hämta.
Vid förlossningen tillstöter komplikationer så att ett akut kejsarsnitt skulle behövas för att rädda barnet och moderns liv. Pengar till detta finns ej. Pga ödets ironi finns det inte heller någon snäll granne, släkting eller annan snäll person som har lust att hjälpa din dotter eftersom de inte samtyckte med hennes föräldrars politiska åsikter/ relionstillhörighet/ klädstil.

Tycker du att detta är rätt så har jag inget mer att säga.
Är detta ett samhälle som du skulle vilja leva i ?

Jag misstänker att du kommer att dissekera mitt inlägg i tusendelar och sedan avfärda det. Jag är naturvetare, jag har ingen utbildning i retorik, argumentation, statsvetenskap. Det hindrar mig inte från att ha en bestämd uppfattning, men det hindrar mig nog från att uttrycka den på ett sätt som du anser vara ett korrekt sätt att argumentera.

Ett av de bästa inläggen i forumets historia. Tack Hulda.

[Oskar]

Ett av de bästa inläggen i forumets historia. Tack Hulda.

Varför det? Vad säger du om mitt svar? Behöver du inte ens bry dig om det?

[namokab]

Det roliga med den här omröstningen är att någon överhuvudtaget röstar på ett Nej-alternativ. Den andra omröstning (Vad vill du betala skatt för?) visar med all tydlighet att alla är beredda att betala skatt frivilligt, om än inte till sådant de inte tror på.

Fatta hur bra det skulle kännas om folk fick välja själva hur de vill leva. Fatta vad bra om en av Stockholms kranskommuner inte kunde köra över folkviljan och tvinga dem att betala massa skatt för ett dyrt vägprojekt. Nej, nu verkar det ungefär som att det nuvarande systemet är så ingrott i folks medvetande att de inte kan se utanför vanans skygglappar.

Men snälla snälla, vidga vyerna och fatta principen! Om inte annat för Oskars skull. Han måste ju ha svårt att sova på nätterna, så mörkrädd som han måste bli. Nej, frihetskampen kommer att fortgå till döda dagar och Oskar kommer att sitta här på forumet om 50 år med grå hår och ta sig för pannan. Jag hade hoppats att min omröstning skulle hjälpa, men den har ju inte lett till något uppvaknande än så länge ...

[Clive_Burrs_granne]

Fatta hur bra det skulle kännas om folk fick välja själva hur de vill leva. Fatta vad bra om en av Stockholms kranskommuner inte kunde köra över folkviljan och tvinga dem att betala massa skatt för ett dyrt vägprojekt.

Fatta hur många av sveriges kommuner som inte skulle klara sig om stockholmarna inte ville finansiera 70% av befolkningens småhålor.

[namokab]

Fatta hur många av sveriges kommuner som inte skulle klara sig om stockholmarna inte ville finansiera 70% av befolkningens småhålor.

Om småhålorna har svårt att klara sig på egen hand så får de väl leva ett enkelt liv utan lyx som snöskotrar. Om jag bosatte mig i en stuga uppe på fjället skulle jag inte kräva att samhället servade mig. Men jag skulle ha det grymt fint ändå av den magnifika utsikten och det fridfulla lugnet. Egentligen har glesbygden alla förutsättningar för att klara sig; de sitter på alla naturresurser, men de når väl inte befolkningen, liksom U-länderna alltid blir lurade av I-ländernas multinationella företag. Visst är det synd att folk inte ska kunna bo i glesbygden och slippa all storstadsstress men på något sätt måste de väl ändå försörja sig. Om jag inte kan försörja mig i min fjällstuga blir jag till slut tvungen att flytta därifrån eller komma på en grymt bra affärsidé.

Hur vet du förresten att stockholmarna inte vill stödja glesbygdsborna? Är de vidriga människor om de inte vill göra det? Är jag en vidrig människa om jag inte vill stödja teatrar, vilket får till följd att teatrar måste läggas ner? Är jag en vidrig människa om jag inte vill stödja konserter med Ulf Lundell, vilket får till följd att han måste lägga ner? Var går gränsen?

Men tack för tipset, jag glömde uppenbarligen en punkt i andra omröstningen.
KULTUR - bevara en levande landsbygd

[Oskar]

liksom U-länderna alltid blir lurade av I-ländernas multinationella företag.

Så de rikaste u-länderna är de där det inte finns några multinationella företag?

[namokab]

Så de rikaste u-länderna är de där det inte finns några multinationella företag?

Jag fattar poängen.
Förstod du min poäng?

[Oskar]

Jag fattar poängen.
Förstod du min poäng?

Absolut. Den största anledningen till att glesbyggden är "fattigare" är väl att den helt enkelt innehåller färre människor. Ju fler drivna och konstruktiva personer som finns på en och samma plats, desto lättare att skapa rikedom.