Filosofitråden

[halka_på]

Kära vardagsfilosofer, djuptänkare och drömmare, här vill jag diskutera filosofi med er!
Det är svårt att börja och därför ställer jag upp några påståenden som ni kan spinna vidare på. Klös inte ihjäl varandra bara, utan ha respekt för varandras åsikter.

Påstående 1
- Människor är de enda tänkande varelserna på jorden och har därför rätt att använda sin intelligens till att ta över världen. De starkaste överlever, som Darwin uttryckte det.

Påstående 2
- Logik och förmågan att fatta beslut är viktiga i vår vardag, men vi är aldrig säkra på att vi fattar rätt beslut. Ingen har väl tänkt igenom alla konsekvenser av sina handlingar? Skulle ni handlat likadant om ni verkligen hade gått till botten med varför ni gör vissa saker och vilka konsekvenser era handlingar får?

Påstående 3
- Människor har ingen frihet. Alla handlar efter sin biologiska natur, samhällets regler och naturens krafter. Människan har en naturlig överlevnadsinstinkt, hon lever laglydigt (annars blir hon straffad) och faller till marken när benen inte bär. Var är friheten? Friheten att tänka vad man vill är inte detsamma som att göra vad man vill. Det finns alltid gränser.

Kom gärna på egna frågeställningar!

[Zimme]

Kära vardagsfilosofer, djuptänkare och drömmare, här vill jag diskutera filosofi med er!
Det är svårt att börja och därför ställer jag upp några påståenden som ni kan spinna vidare på. Klös inte ihjäl varandra bara, utan ha respekt för varandras åsikter.

Påstående 1
- Människor är de enda tänkande varelserna på jorden och har därför rätt att använda sin intelligens till att ta över världen. De starkaste överlever, som Darwin uttryckte det.

Människan har ingen rätt att använda sin intelligens och sitt förnuft till att inskränka andra människors rätt att använda sin intelligens och sitt förnuft.

Påstående 2
- Logik och förmågan att fatta beslut är viktiga i vår vardag, men vi är aldrig säkra på att vi fattar rätt beslut. Ingen har väl tänkt igenom alla konsekvenser av sina handlingar? Skulle ni handlat likadant om ni verkligen hade gått till botten med varför ni gör vissa saker och vilka konsekvenser era handlingar får?

Rätt beslut är de som inte begränsar andra människors frihet. Det är genom konsekvensetiska rättfärdiganden som i princip alla de ondaste av handlingar har begåtts. Det går kort och gott inte att beräkna konsekvenserna av ens handlingar på ett rättvist sätt. Det går inte att värdera ett kollektiv. En majoritet kan inte bestämma vad som är bäst för minoriteten eller vice versa. Människan kan endast värdera sig själv.

Påstående 3
- Människor har ingen frihet. Alla handlar efter sin biologiska natur, samhällets regler och naturens krafter. Människan har en naturlig överlevnadsinstinkt, hon lever laglydigt (annars blir hon straffad) och faller till marken när benen inte bär. Var är friheten? Friheten att tänka vad man vill är inte detsamma som att göra vad man vill. Det finns alltid gränser.

Människan har en grundläggande frihet att själv bestämma över sin kropp. Hon har rätt till att själv välja om hon vill leva eller inte. Därifrån dras alla åsikter. Människan har dock också en naturlig överlevnadsinstinkt. Människan vill äta när hon blir hungrig och dricka när hon blir törstig. Därför vill vi på något vis tillåtas att maximera denna frihet på något vis. Lämpligast genom att antingen hjälpa andra människor eller låta de vara. Vi ska inte få bestämma över andra människor.

Apropå friheten så kan man diskutera negativ respektive positiv frihet. Negativ frihet kan uppfyllas utan att någon lägger sig i. Den säger i princip att "ingen ska ha rätt att bestämma över mig".

För att uppfylla den positiva friheten måste däremot någon med nödvändighet lägga sig i, och därmed bryta emot den negativa friheten. Den säger i princip att "andra människor ska ha rätt att bestämma över mig, så länge det innebär majoritetens välmående".

Sedan kan man även diskutera fysisk och psykisk frihet. Till exempel. Om en livstidsdömd fånge anser att han är fri. Är han då fri? Rent fysiskt går det ju inte att påstå att han är fri. Han kan inte åka till Rom om han sitter fängslad i Kumla. Även om det finns många vägar dit. Men om han faktiskt anser sig vara fri. Är han då fri? Aningen flummigt.

Kom gärna på egna frågeställningar!

Om en tjock tant ramlar i skogen, skrattar träden då?

Kul tråd. btw

[halka_på]

Människan har ingen rätt att använda sin intelligens och sitt förnuft till att inskränka andra människors rätt att använda sin intelligens och sitt förnuft.

Har hon rätt att med sitt förnuft styra och ställa över alla andra varelser utom dem av sin egen art?

Rätt beslut är de som inte begränsar andra människors frihet. Det är genom konsekvensetiska rättfärdiganden som i princip alla de ondaste av handlingar har begåtts. Det går kort och gott inte att beräkna konsekvenserna av ens handlingar på ett rättvist sätt. Det går inte att värdera ett kollektiv. En majoritet kan inte bestämma vad som är bäst för minoriteten eller vice versa. Människan kan endast värdera sig själv.

Visste du att dina beslut kan enkelt påverkas genom manipulering?

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?...87&lpos=lasMer

Om du inte orkar se hela avsnittet så kommer en liten sammanfattning här: Försökspersonerna delades in i två grupper. Den ena gruppen (en försöksperson i taget) fick hålla en kopp kaffe i hissen, tala med en person och sedan bestämma om de ville anställa personen. Den andra gruppen (en försöksperson i taget) fick hålla i en cola i hissen, prata med exakt samma person och bestämma om de ville anställa personen. Samtliga som höll i en varm kaffekopp sa ja, medan de som höll i den kalla colan sa nej. Varför är vi så lätta att påverka?

Människan har en grundläggande frihet att själv bestämma över sin kropp. Hon har rätt till att själv välja om hon vill leva eller inte. Därifrån dras alla åsikter. Människan har dock också en naturlig överlevnadsinstinkt. Människan vill äta när hon blir hungrig och dricka när hon blir törstig. Därför vill vi på något vis tillåtas att maximera denna frihet på något vis. Lämpligast genom att antingen hjälpa andra människor eller låta de vara. Vi ska inte få bestämma över andra människor.

Apropå friheten så kan man diskutera negativ respektive positiv frihet. Negativ frihet kan uppfyllas utan att någon lägger sig i. Den säger i princip att "ingen ska ha rätt att bestämma över mig".

För att uppfylla den positiva friheten måste däremot någon med nödvändighet lägga sig i, och därmed bryta emot den negativa friheten. Den säger i princip att "andra människor ska ha rätt att bestämma över mig, så länge det innebär majoritetens välmående".

Sedan kan man även diskutera fysisk och psykisk frihet. Till exempel. Om en livstidsdömd fånge anser att han är fri. Är han då fri? Rent fysiskt går det ju inte att påstå att han är fri. Han kan inte åka till Rom om han sitter fängslad i Kumla. Även om det finns många vägar dit. Men om han faktiskt anser sig vara fri. Är han då fri? Aningen flummigt.

Jag borde ha definerat ordet frihet, med tanke på att det inte är samma sak för alla. Med frihet menar jag obegränsade möjligheter att göra vad man vill (att bla kunna trotsa naturlagarna). Du är fri att stoppa ett tåg med din lilltå, men du kommer inte att lyckas. Yttrandefriheten har sina gränser (man får prata för sig själv i alla fall) - du kan inte ställa dig på torget och tala om hur hemska judarna är, helt ostraffat.

Friheten blir då ett begränsat utrymme. Du känner dig fri när du är så nära centrum som möjligt, där du inte kan se gränserna. Han som sitter i Kumla struntar i Rom. Han ser bara en meter framför sig och känner sig därför fri.

Kul tråd. btw

Tack! Hoppas folk inte drar sig för att hänga på.

[tigertindra]

frihet är när du inte längre tänker på vad som är frihet.....

[kentad]

Om en tjock tant ramlar i skogen, skrattar träden då?

det kan ingen veta förutom träden.
ibland önskar jag att jag var något annat än en människa, bara för att se hur t.ex djur tänker och ser världen.

[Zimme]

Har hon rätt att med sitt förnuft styra och ställa över alla andra varelser utom dem av sin egen art?

Det stämmer. Dock bör det vara i fas med vårt överlevnadsintresse. Alltså om en art är på väg att bli utrotad är det rimligt att låta arten vara om det finns andra alternativ till mat. Att folk är upprörda över att man käkar hundar och gör kläder av deras pälsar i Asien är för mig totalt oförståeligt. De svälter liksom. Och det kryllar av hundar.

Visste du att dina beslut kan enkelt påverkas genom manipulering?

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?...87&lpos=lasMer

Om du inte orkar se hela avsnittet så kommer en liten sammanfattning här: Försökspersonerna delades in i två grupper. Den ena gruppen (en försöksperson i taget) fick hålla en kopp kaffe i hissen, tala med en person och sedan bestämma om de ville anställa personen. Den andra gruppen (en försöksperson i taget) fick hålla i en cola i hissen, prata med exakt samma person och bestämma om de ville anställa personen. Samtliga som höll i en varm kaffekopp sa ja, medan de som höll i den kalla colan sa nej. Varför är vi så lätta att påverka?

Förmodligen för att vi ofta låter våra känslor välja utan att vi tänker igenom beslutet.

Det finns vissa filosofiska åskådningar som hävdar att vi faktiskt inte kan ta beslut. Att allting är orsaksbestämt. Nästa gång du väljer mellan ett äpple och ett päron kommer du alltid ta samma frukt, beroende på alla dina tidigare göromål, som i sin tur har berott på andras göromål osv. Du har alltså ingen makt att påverka det som kommer hända i framtiden.

Rätt flummigt men.

Jag borde ha definerat ordet frihet, med tanke på att det inte är samma sak för alla. Med frihet menar jag obegränsade möjligheter att göra vad man vill (att bla kunna trotsa naturlagarna). Du är fri att stoppa ett tåg med din lilltå, men du kommer inte att lyckas. Yttrandefriheten har sina gränser (man får prata för sig själv i alla fall) - du kan inte ställa dig på torget och tala om hur hemska judarna är, helt ostraffat.

Förstår inte helt vad du menar.

Det paradoxala med total frihet, eller anarkistisk frihet, är att människan inte kan handla fritt om hon vet att andra har friheten att döda henne.

[Enskadaredanskedd]

Det finns ingenting som heter "frihet" i dagens läge.
Vi beter oss alltid enligt en viss mall.
Men frågan är väl om det är bra eller dåligt?

[Zimme]

Det finns ingenting som heter "frihet" i dagens läge.
Vi beter oss alltid enligt en viss mall.
Men frågan är väl om det är bra eller dåligt?

Varför skulle det vara dåligt att vara fri?

[kentad]

Det finns ingenting som heter "frihet" i dagens läge.
Vi beter oss alltid enligt en viss mall.
Men frågan är väl om det är bra eller dåligt?

Varför skulle det vara dåligt att vara fri?

jag tror det är ganska bra att den finns en viss mall.
tänk om alla tror att dom är fria och då gör vad dom vill. det skulle nog inte sluta bra.

annars är det helt lugnt för min del vad det gäller frihet.
vissa har det faktiskt, andra inte

[Zimme]

jag tror det är ganska bra att den finns en viss mall.
tänk om alla tror att dom är fria och då gör vad dom vill. det skulle nog inte sluta bra.

annars är det helt lugnt för min del vad det gäller frihet.
vissa har det faktiskt, andra inte

Mallen ska vara denna:

Du får aldrig begränsa dina medmänniskors frihet och beröva dera liv eller egendom.

[Enskadaredanskedd]

Det skulle nog se riktigt illa ut om alla var "fria" från samhällets reglement och bestämmelser.

Men sen har vi ju alla olika syn på vad ordet "fri" betyder.
Enligt mig så kan man inte vara "fri" i dagens läge.
För att det finns för mycket som styr oss, framförallt pengar.
Vi lever i en värld där människor vill bli rika för att vara lyckliga, och det är inte frihet för mig.
Så ser det i varje fall ut här i västvärlden.
Nu känner jag inte många buddhister, men dom verkar definitivt vara kloka, dom säger att "allt är förgängligt" liksom, SAKER är bara SAKER.
Men det känns inte som att jag lever i en sån värld, för jag skulle definitivt bli ledsen om till exempel min bil skulle gå sönder.
Men jag tror att vi alla är väldigt bortskämda här i västvärlden, vi vet nog inte vad det är som man egentligen ska vara lycklig över.

(Jag säger nu inte att jag är bättre själv, så att alla vet det.)

[Zimme]

Det skulle nog se riktigt illa ut om alla var "fria" från samhällets reglement och bestämmelser.

Men sen har vi ju alla olika syn på vad ordet "fri" betyder.
Enligt mig så kan man inte vara "fri" i dagens läge.
För att det finns för mycket som styr oss, framförallt pengar.
Vi lever i en värld där människor vill bli rika för att vara lyckliga, och det är inte frihet för mig.
Så ser det i varje fall ut här i västvärlden.
Nu känner jag inte många buddhister, men dom verkar definitivt vara kloka, dom säger att "allt är förgängligt" liksom, SAKER är bara SAKER.
Men det känns inte som att jag lever i en sån värld, för jag skulle definitivt bli ledsen om till exempel min bil skulle gå sönder.
Men jag tror att vi alla är väldigt bortskämda här i västvärlden, vi vet nog inte vad det är som man egentligen ska vara lycklig över.

(Jag säger nu inte att jag är bättre själv, så att alla vet det.)

Det finns inget som tvingar dig att tjäna mycket pengar. Tvång = ofrihet.

Det som gör att vi i vårt samhälle inte är fria är framförallt att vi tvingas arbeta för andras välfärd. "Välfärdsstat" innebär ett måste för tvång = ofrihet.

[Enskadaredanskedd]

Det finns inget som tvingar dig att tjäna mycket pengar. Tvång = ofrihet.

Men det är uppbyggt på det, faktiskt.
Tvång = ofrihet, ja.
Precis det jag menar.

Det är "tvång" på det mesta.

Tjejer "tvingas" också att vara på ett visst sätt, på grund av media osv.
Man "ska" raka sig under armarna och man "ska" vara smal.
Det är så det ser ut.

Visst drar man alla över en kant nu, men i det stora hela ser det ut på det sättet.
Och samma gäller pengar.

[Zimme]

Men det är uppbyggt på det, faktiskt.
Tvång = ofrihet, ja.
Precis det jag menar.

Det är "tvång" på det mesta.

Tjejer "tvingas" också att vara på ett visst sätt, på grund av media osv.
Man "ska" raka sig under armarna och man "ska" vara smal.
Det är så det ser ut.

Visst drar man alla över en kant nu, men i det stora hela ser det ut på det sättet.
Och samma gäller pengar.

Det finns inget som tvingar tjejerna att raka sig under armarna. De kan faktiskt välja att inte göra det.
Jag kan inte välja att inte betala skatt utan brottsliga påföljder. Det är tvång.

Sen är det faktiskt helt omöjligt att dra någon över en kant. Hur ska det gå till? Man kommer ju trilla ned själv först!
Man drar alla över en kam, inte kant. Det kan kanske vara intressant att veta.

[-hulda-]

Att folk är upprörda över att man käkar hundar och gör kläder av deras pälsar i Asien är för mig totalt oförståeligt. De svälter liksom. Och det kryllar av hundar.

Där håller jag med. Vad man däremot med all rätt kan vara upprörd över är SÄTTET de avlivar hundarna ( eller inte avlivar dem) på innan de flår dem. Det finns väl en och annan illamåendeframkallande filmsekvens med sådant innehåll... Det gäller dock alla djurslag, och inte specifikt hundar och katter...