Politik

[meneca]

http://www.timbro.se/bokhandel/books...sbn=9175665565

För det första:
Din länk fungerar inte.

För det andra:
Frågan var ställd till sundance_danne

För det tredje:
Jag ställde 2 enkla frågor och förväntar mig 2 enkla svar. Inte en länk till en bok som jag aldrig kommer ta mig tid att läsa.

Ake mannen?

[meneca]

Meneca: I mitt liberala samhälle väljer alla vad de vill göra med sina liv och sina pengar.
Jag säger inte att du inte kan få hjälpa någon som har det svårt och du tvingar inte mig att hjälpa någon som har det svårt om jag inte vill det.

Jag förstod, av ditt förra inlägg, att du menade ovanstående, men vill gärna höra dig formulera svaren på mina direkta frågor.

Du skulle nog se att de som har det svårt i dagens samhälle skulle få det bättre i ett liberalt samhälle.

Definiera gärna "de som har det svårt" och "bättre".

Hur det går ihopa tänker jag inte gå in på, för det är en väldigt komplicerad ekvation.

Inga kommentarer.

[meneca]

Köp sedan boken så slipper jag ödsla tid på dig.

Vi skriver ju i den här tråden just för att vi vill ödsla tid på varandra och oss själva.
Chilla.

[meneca]

Tjo köp boken du också så kan du bemöta Menecas argument om att syftet med ditt liv är att vara en slav åt de oförmögna och oförtjänta. Bra skit.

Menar du nu att jag anser att SYFTET med människans liv är att vara en slav åt de oförmögna och oförtjänta?

[The Plague]

jag tar inte på mig att bestämma åt andra människor.

Det gör du ju delvis eftersom ett av dina vanligaste tilltag i diskussioner är att påvisa hur ond motpartens åsikt/inställning är. Du vet den gamla prästskrämseltekniken. Eller sektledarargumentationstekniken som används då och då.
Dessutom vill väl du, precis lika mycket som jag vill bestämma att man inte får skita i andra människor hur som helst, bestämma att man faktiskt får det.

Ditt argument är smaklöst populistiskt och betyder i realiteten inte ett skit.

Dito.

Vad du mellan raderna säger är att de som FÖRMÅR har en objektiv skyldighet gentemot de som INTE förmår

Ja.
De som har haft lyckan ska inte tillåtas överg dem som inte haft den.

vilket är något du aldrig kan härleda ur logiska premisser.

Lika lite som att du kan härleda din gränslösa äganderätt ur någon logisk premiss. Allt ägande kommer någon gång från "tur". Jag anser att man kan sträva efter att jämna ut denna lycka att glädja så många som möjligt.
Därmed inte sagt att jag är emot ägande och ägande rätt. Bara att även den kan regleras(genom tex skatt) som många andra saker bör och kan regleras.

Vad du mellan raderna säger är att förtjänst är något ondskefullt och oförtjänst är något gott.

Haha, näe.

Den som i frivilligt utbyte med andra förtjänar sin överlevnad har en skuld gentemot den som inte gör det, den som lever av andras förmågor och produktiva gärningar som en parasit står däremot helt utan skuld. Den som tjänar pengar tack vare sin prestation är i din värld "lika mycket värld" som den som inte gör det, den oförtjänte är lika förtjänt som den förtjänte.

Kort sagt anser jag att ingen förtjänar inte inte ha ett drägligt liv. Vad det sedan är måste man ju givetvis komma fram till i diskussion med varandra och sedan kunna genomföra. Kalla det demokrati om du vill.

Vad du måste lära dig är att resurserna du vill fördela inte bara existerar, du kan aldrig ge en individ den "rätt till ett värdigt liv" du pratar om utan att förslava en annan individ och tvinga henne att arbeta oavlönat för den andres intressen.

Oavlönat? När sa jag det?
Resurserna du pratar om kan i stort sett alltid härledas till naturtillgångar. Vem har bestämt just vem som har rätt att äga dem och dra in förmögenheter på dem?

Dina värderingar, det DU anser är målet med en människas liv, får alltså stå som objektiv måttstock även för ANDRAS liv vilket är slaveri i ett nötskal. Det är inte bara hyckleri utan också väldigt osmakligt, du utnyttjar andras trångmål för att framställa sig själv som godhjärtad,

Precis detsamma kan sägas om dig och din åsikt om "frihet", "äganderätt" och "slaveri".

men du delar inte med dig av din egen tid och dina egna resurser

Detta har du väl iofs ingen aning om. Jag har just nu turen att ha en rätt skaplig lön och betalar gledeligen efter det "höga skattetryck" som vi har i sverige. Eftersom jag vet att det gynnar alla som lever i vårt samhälle.
Sedan finns givetvis en gräns för allting, jag anser bara att den går på ett helt annat ställe än dig.
Precis som du har en utopi har jag också det, men jag försöker vara en hyfsad realist och lämna argumentationen om den utanför det här.

Du är en moralisk kannibal som för dina idéers förverkligande är beroende av den produktive, men som inte låter henne producera för sina egna intressen utan belägger henne med en skuld gentemot den som du håller högst av människor - den värdelöse. De du ser som oklanderliga är de som inte klarar av att leva, de du ser som klandervärda är de som klarar av att leva, ändå är du beroende av de senare men aldrig av de förra. Glöm aldrig det.

Vem är JAG beroende av säger du?
Många som är lika ivriga som du att föra fram de här åsikterna har fått bidrag, utbildning, trygghet etc etc baserat på skattepengar JAG har betalat till samhället. Dessutom har de och kommer att jämfört med mig ha en fislön som betalar en bråkdel av vad jag betalat i skatt genom åren. De som är parasiter är de som har din åsikt, men ändå går på tex våra högt ansedda skattefinansierade universitet och högskolor.
Skillnaden är att jag tycker att ALLA ska ha rätten att gå på de där skolorna oavsett vilken ekonomisk bakgrund de har.

Så nu:
Kan du snälla redogöra för vilka grupper som ingår i din benämning "oförmögna och oförtjänta"?
Sjuka, skadade, handikappade, mentalt nedsatta etc etc - Faller de in där?

(Näe, det fanns inte något som ens liknade ett svar på detta i inlägget du ville att jag skulle bemöta.
Är det sedan meningen att vi ska droppa boktitlar istället för argument?
Efter att ha läst Ayn Rands gäspframkallande nyanslösa "Anthem" har jag faktiskt inte lust att läsa mer av henne. Jag är ju oerhört litteraturintresserad och väljer därför författare som skapar verk med aningen klass om jag ska lägga den tiden på att läsa dem. Inte sådana billiga populistiska poängplockare som henne.)

[tobbe non stop]

http://sydsvenskan.se/kropp/article269681.ece

nu är moderatsvinen igång igen och ska sätta dit de svaga, fy fan. det enda som är bra med äcklen är deras sunda företagspolitik. men dom ska ge fan i att jaga de som inte kan jobba och ge fan i att sparka på de som redan ligger, dvs arbetslösa, socialbidragstagare, sjuka etc. läste att det ska bli ännu hårdare krav för att få socialbidrag i sthlm. vill asen att vi ska få fler uteliggare eller vaddå? utrota sveriges befolkning så att bara den starka eliten kan vara kvar. staten ska ta sitt ansvar och gå in med skyddsnät för de som har det mindre bra ställt. men det ska inte ske på bekostnad av företagen så att dessa tvingas flytta utomlands på grund av det sjuka skattetryck som socialidioterna straffar dem med. fler jobb skapas om företagen slipper betala avgifter och skit för de anställda, fler sysselsatta ger ökade skatteintäkter och ökade skatteintäkter ger mer pengar till ett socialt skyddsnät. fy fan för både högern och vänstern, båda är lika dumma i huvudet...

[tobbe non stop]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article901326.ab

ännu fler svinerier från partiet som för bara några år sedan gick till val på stora skattesänkningar. vart tar de skattesänkningarna vägen? istället ska allt bara försämras, sparka på de svaga, höja fastighetsskatten, höja tobaksskatten och värst av ska de jävla äckliga asen höja bensinskatten. bensinskatten om nåt ska sänkas till att bara omfatta moms på 25% eller allra helst bara 6%. sverige ska köra mer bil, utan bil stannar sverige. slopad bensinskatt nu!

[The Plague]

Haha, jag gillar vilden som kommer fram i tobbe i de här frågorna. Och jag är i stort sett beredd att hålla med om att högern och vänstern är lika dumma i huvudet. På olika sätt.

[hobbelvot]

värst av ska de jävla äckliga asen höja bensinskatten. bensinskatten om nåt ska sänkas till att bara omfatta moms på 25% eller allra helst bara 6%. sverige ska köra mer bil, utan bil stannar sverige. slopad bensinskatt nu!

Det är väl inte så farligt i Sverige? Bensin är dyrare i NL, sak samma vad det gäller fordonskatt: i NL betalade jag 144 euro om året, i Sverige bara 600 spänn.

[tobbe non stop]

Det är väl inte så farligt i Sverige? Bensin är dyrare i NL, sak samma vad det gäller fordonskatt: i NL betalade jag 144 euro om året, i Sverige bara 600 spänn.

fordonskatt och drivmedelsskatt kan gott sänkas. åtminstone bensinskatten ska sänkas, fordonsskatten ska oavkortat gå till att bygga ut vägnätet och inget annat. e6 mellan malmö och trelleborg är så olycksdrabbat ändå görs inget. e22 bör byggas ut mellan malmö och lund, likaså e6 mot helsinborg. vidare bör hela e4 från malmö till sthlm byggas ut till motorväg. e6 och e4 är oerhört viktiga pulsådrar genom sverige mot kontinenten.

[tobbe non stop]

arbetsförmedling, socialsekreterare och försäkringskassan i sverige är bara kodnamn för den hemliga polisen som bekämpar och straffar de svagaste i samhället. de kan jämställas med åsiktspoliser i diktaturer. arbetsförmedlingen ska förmedla jobb, inte jaga och sätta dit arbetslösa och tvångskommendera dem till straffarbete. socialsekreterare ska se till att de som inte klarar sig får socialbidraget de har rätt till och försäkringskassan ska säkerställa att de som enligt läkare inte kan arbeta, inte muta sina egna läkare att göra felaktiga bedömningar att sjuka arbetsoförmögna personer ska tvingas ut i jobb. det är ju en skymf mot hela läkarkåren att f-kassan inte litar på de som genomgått den långa medicinutbildningen och fått läkarlegitimation

tycker mitt inlägg från skräptråden passar bra här för det är just detta som moderaterna vill omvandla ovan nämnda instanser till, en hemlig brutal polis vars enda uppgift är att jaga och sätta dit de svaga i samhället. i viss mån började det även med socialdumokraterna. senare delen av mitt citat visar vad af, soc och f-kassan är till för. att ödsla pengar på att jaga och straffa är absurt när det som behövs är morötter till företagen att kunna anställa folk så att bidragsutgifterna minskar och skatteintäkterna ökar

[tobbe non stop]

samhället ska vara solidariskt såtillvida att om alla som kan arbetar på företag som har råd att anställa dem och inte går med resultatkrav på sig för att de anställda kostar så mycket för företagen i form av skatter och avgifter att de måste verkligen generera ordentliga intäkter så att de blir utslitna samt slipper oroa sig för att förlora jobbet pga att företagen inte har råd att vara kvar i ett företagshatande land. drar alla sitt strå till stacken och ställer upp för de mindre belevade, dvs sjuka och svaga, de gamla på hemmen osv finns det ett skyddnät om någon som arbetat skulle bli sjuk eller förlora sitt jobb för alla hjälps åt. finns det jobb åt alla, vilket det kommer finnas om företagen slipper socialdumokraternas straffskatter på arbete, kommer staten att ha råd att ta hand om dig när du råkar illa ut eller när du blir gammal. staten borde se till att inga äldre far illa på grund av den fruktansvärt dåliga äldreomsorgen. ökade skatteintäkter från en sysselsatt befolkning skulle kunna se till att studiemedlen höjs så att studenter slipper jobba häcken av sig och bli försenade i sina studier, sjukbidragen och socialbidrag och pensioner skulle kunna höjas så att alla får en dräglig tillvaro och kan klara sig. sysselsättningen måste öka men inte genom tvångsmetoder utan genom att stimulera företagen att anställa folk, se till att det går att driva företag i sverige, att man kan överleva på vitt arbete. det är socialdumokraternas fel att svartjobb är så utbrett och accepterat. bort med skatten på arbete nu!

[Oskar]

"De som har haft lyckan ska inte tillåtas överg[e] dem som inte haft den"

"Allt ägande kommer någon gång från "tur"."

"Resurserna du pratar om kan i stort sett alltid härledas till naturtillgångar"

"Jag har just nu turen att ha en rätt skaplig lön"

Detta är fullständigt makalöst, helt otroligt, jag finner inga ord. Tror du verkligen på detta? Tror du på fullaste allvar, utan att blinka, att de rikaste i samhället har haft "tur" för att de har råkat få äganderätt till naturtillgångar? Gör du verkligen det, ärligt talat? I så fall har vi inget mer att säga varandra. Men ändå, vi tar det från början bara för att jag inte unnar en så korkad människa att tro att han har rätt:

"Dessutom vill väl du, precis lika mycket som jag vill bestämma att man inte får skita i andra människor hur som helst, bestämma att man faktiskt får det."

Herregud. Om jag bestämmer att personen A MÅSTE göra en sak så bestämmer jag åt personen, om jag bestämmer att personen A INTE MÅSTE göra en sak bestämmer jag inte åt personen. Fattar du skillnaden? Du vill TVINGA, jag vill INTE TVINGA vilket inte är samma sak som att FÖRBJUDA. Fattar du? Nej?

"Dito."

Du fattar inte ens vad mitt argument är.

"Ja.
De som har haft lyckan ska inte tillåtas överg[e] dem som inte haft den"

Bra, du erkänner att den kompetente ska ha en OBJEKTIV skyldighet gentemot den inkompetente. Nu måste du bara härleda den OBJEKTIVA skyldigheten, så varifrån kommer den? Babbla nu inte om att DU tycker att det ska vara så eftersom det är en SUBJEKTIV åsikt.

"Därmed inte sagt att jag är emot ägande och ägande rätt"

Så skrivning, duktigt. Var ska då gränsen gå, vad är den objektiva gränsen för ägande och hur härleder du den? Är det rättvist att alla i hela världen ska få äga lika mycket? I så fall: varför? Om inte: varför inte?

"Haha, näe"

Jo, eftersom du anser att din åsikt är "god" så måste motsatsen till den vara "ond", dvs förtjänst är ont och oförtjänst är gott.

"Kort sagt anser jag att ingen förtjänar inte inte ha ett drägligt liv."

Det är DIN subjektiva åsikt, men vad ger dig rätten att utifrån den SUBJEKTIVA åsikten belägga människor med en OBJEKTIV skyldighet att ge dessa människor ett "drägligt liv" (och vad innebär det, rent objektivt)? Förklara det. Varifrån kommer den skyldigheten om inte från din åsikt, och hur kan den vara objektiv? Vet du vad förtjänst innebär? Om du stjäl pengar från någon, är du då "förtjänt" av dem? Om du tjänar pengar på ett hederligt arbete, är du då "förtjänt av dem"? Fattar du skillnad? Varför är det upp till DIG att bestämma vem som är förtjänt av en annan människas pengar? Varför är det din rätt att avgöra för andra människors räkning var deras pengar ska ta vägen?

"Oavlönat? När sa jag det?"

Jag jobbar och tjänar pengar, du stjäl pengarna och delar ut till någon annan = jag har jobbat oavlönat. Är det verkligen så svårt att begripa?

"Resurserna du pratar om kan i stort sett alltid härledas till naturtillgångar. Vem har bestämt just vem som har rätt att äga dem och dra in förmögenheter på dem?"

Pundhuvud, tror du att pengar växer på träd? Jag jobbar och tjänar PENGAR, de är en symbol för värdet på min arbetsinsats. När du stjäl mina pengar som den parasit du är stjäl du värdet av mitt arbete, inte några naturresurser.

"Precis detsamma kan sägas om dig och din åsikt om "frihet", "äganderätt" och "slaveri"."

Ja, om du menar att jag förbjuder människor att leva på andras bekostnad. Frågan du måste besvara är varför "någon annan" ska vara viktigare än den egna personen. Varför är individens egen överlevnad underordnad någon annans?

"Jag har just nu turen att ha en rätt skaplig lön och betalar gledeligen efter det "höga skattetryck""

Men så gör det då, vem hindrar dig? Är du rädd för att inte få dela med dig i ett liberalt samhälle? Frågan kvarstår: jag förbjuder dig inte att dela med dig, du tvingar mig att dela med mig, varför är du mest god?

"Vem är JAG beroende av säger du?"

Du, i dina puckade åsikter, är beroende av produktiva människor som skapar rikedom. Du kan bäst du vill tro att all rikedom du ser omkring dig kommer från naturen om du mår bra av det, men du har FEL. Det är inte så. Om människor slutar arbeta kommer du stå där i din jävla natur och undra var rikedomen tog vägen, och då är du beroende av en sak: produktivt arbete. När du säger att de värdelösa ska belönas och alla ska få leva "drägligt" så tar du för givet att människor vill jobba för andras intressen. Om de gör det, av egen fri vilja, behövs inte ditt slavsamhälle, men du vet att du måste använda tvång för att uppnå din lilla utopi. Du måste tvinga människor att arbeta och skapa värde för att kunna dela ut det värdet, men du erkänner inte de produktivas rätt att behålla det skapade värdet. Därför är du en hycklare. De du hatar mest är de enda du behöver, de du älskar mest är de som aldrig skulle kunna hålla varken dig eller sig själva vid liv utan exploateringen.

"Kan du snälla redogöra för vilka grupper som ingår i din benämning "oförmögna och oförtjänta"?"

Det fattar du nog själv: den som inte kan arbeta är "oförmögen", den som inte kan förtjäna är "oförtjänt". Om ingen människa vill ge dig pengar i utbyte mot något du kan erbjuda är du "oförtjänt", det är inte så jäkla komplicerat. Din situation är fullständigt ointressant, du kan vara handikappad eller Kung Carl XVI Gustav, om ingen i frivillighet vill ge dig pengar så är du "oförtjänt". Du ser den oförtjänte som förtjänt av ett gott liv, vilket innebär att du berättar för andra människor hur de ska värdera sin omgivning. När jag tjänar pengar är det inte jag som ska få bestämma över dem, det ska du. Varför? Hur kommer det sig att förtjänst inte räknas i din värld? Hur kommer det sig att den mest förtjänte - den som tjänar mest - har den största skulden gentemot den som tjänar minst - den oförtjänte? Hur tänker du?

"Efter att ha läst Ayn Rands gäspframkallande nyanslösa "Anthem" har jag faktiskt inte lust att läsa mer av henne"

Det brukar låta så. Människor som är så gränslöst naiva och okunniga som du brukar vara väldigt rädda för att utmana sina ståndpunkter. Ni vet väl att era dagisargument inte räcker till, men ni klamrar er kramaktigt fast vid felaktigheter bara för att ni inte klarar av att tänka längre än så. Det är djupt tragiskt.

Vad gäller skola så har vi något som kallas "skolplikt" i Sverige, man måste gå i skolan. Att tvinga på någon en vara eller en tjänst och sen kräva att de ska betala är inget du kan använda som argument för varför de ska tvingas från första början. Dessutom, om all rikedom i världen kommer från turen att råka äga naturresurser, vad ska i då med utbildning till?

[Oskar]

Menar du nu att jag anser att SYFTET med människans liv är att vara en slav åt de oförmögna och oförtjänta?

Det är exakt vad jag menar, du får själv begripa varför.

...och ja, jag är säkert jätteotrevlig och dryg, men när folk påstår att rikedom bygger på turen att få äga naturresurser så kan jag inte bli annat än förbannad.

[The Plague]

Ska bara börja med att säga att nu har ju Oskar verkligen hittat sitt vanliga tonläge.
Mer bitter människa får man leta efter. Man undrar vad han råkat ut för för att besitta det hat som flöder ur honom... Dramatiskt, javisst. Han sätter ju hela tiden upp sig själv på en pedestal och sådant är ju bara så uttröttande. Den vidriga människosyn han visar gentemot "de oförtjänta", "värdelösa" etc talar väl egentligen mest för sig själv.

Detta är fullständigt makalöst, helt otroligt, jag finner inga ord. Tror du verkligen på detta? Tror du på fullaste allvar, utan att blinka, att de rikaste i samhället har haft "tur" för att de har råkat få äganderätt till naturtillgångar?

Ok, om vi går ända tillbaka till början var det väl delvis "survival of the fittest" som avgjorde detta också. Så även idag.
Vad jag menar med "tur" är främst att man råkat födas/hamna på rätt tillfälle vid rätt tidpunkt och därav haft en förmån "de oförtjänta" inte haft. Alla har inte haft samma chans.
Jag tycker det ligger en viss orättvisa i detta, därför tycker jag inte det är så farligt om man jämnar ut detta med en annan "orättvisa"(mest tydligt skatten i det här fallet).

Om jag bestämmer att personen A MÅSTE göra en sak så bestämmer jag åt personen, om jag bestämmer att personen A INTE MÅSTE göra en sak bestämmer jag inte åt personen. Fattar du skillnaden? Du vill TVINGA, jag vill INTE TVINGA vilket inte är samma sak som att FÖRBJUDA.

Du vill bestämma att "den oförtjänte" MÅSTE svälta om ingen vill hjälpa honom/henne.
Jag vill vill bestämma att "de fötjänta" MÅSTE hjälpa andra så gott de kan.
Skillnaden här ligger hur vi ser på andra MÄNNISKOLIV. Jag anser att de ALLTID ska kämpas för.

Bra, du erkänner att den kompetente ska ha en OBJEKTIV skyldighet gentemot den inkompetente. Nu måste du bara härleda den OBJEKTIVA skyldigheten, så varifrån kommer den?

Om du går en bit tillbaka i detta inlägg så härleds detta till att alla inte haft samma chans, fötts med samma resurser(ekonomiskt/materiellt kapital, intellektuellt kapital etc etc), vilket i din tur lättare bidrar till att generera mer resurser och vidare rikedom. Det ser jag som en tillräcklig orättvisa och tycker visst att detta ska jämnas ut.

Var ska då gränsen gå, vad är den objektiva gränsen för ägande och hur härleder du den? Är det rättvist att alla i hela världen ska få äga lika mycket? I så fall: varför? Om inte: varför inte?

Deta är helt enkelt något man får komma överens om gemensamt. Men i grund och botten tycker jag regleringen/fördelningen som sker genom någon slags skatt fungerar hyfsat bra. Precis som regleringen som sker genom lagar och bestämmelser vad man faktiskt får göra mot varandra. Man får inte försöka luras eller leva av andra olycka. Eftersom människor har den människosyn som du("oförtjänta" och "värdelösa" människor etc) så tycker jag att det är bra att sådant stramas upp av regleringar.

Jo, eftersom du anser att din åsikt är "god" så måste motsatsen till den vara "ond", dvs förtjänst är ont och oförtjänst är gott.

Helt ärligt, jag försöker att inte se världen i motsatser. Ont och gott och så vidare. Det finns ett par nyanser mellan dem helt enkelt.
Tro det eller ej, jag förstår var du kommer ifrån och menar. Då och då HAR jag känt viss bitterhet när jag sett att 50% av mina pengar jag fick på lönespecen gick till skatt(+på detta även sociala avgifter etc), men främst för att samhället varit dåligt på att förvalta våra skattepengar. För att detta system ska fungera krävs att pengarna används bra.
Men, jag försöker se till så många människors bästa och välbefinnande som möjligt, inta enbart min egna lönespec, därför rinner den där bitterheten av inom några sekunder.

Det är DIN subjektiva åsikt, men vad ger dig rätten att utifrån den SUBJEKTIVA åsikten belägga människor med en OBJEKTIV skyldighet att ge dessa människor ett "drägligt liv" (och vad innebär det, rent objektivt)? Förklara det. Varifrån kommer den skyldigheten om inte från din åsikt, och hur kan den vara objektiv? Vet du vad förtjänst innebär? Om du stjäl pengar från någon, är du då "förtjänt" av dem? Om du tjänar pengar på ett hederligt arbete, är du då "förtjänt av dem"? Fattar du skillnad? Varför är det upp till DIG att bestämma vem som är förtjänt av en annan människas pengar? Varför är det din rätt att avgöra för andra människors räkning var deras pengar ska ta vägen?

Läs mina tidigare svar ang vad folks tillgångar är baserade på i grunden.
Men kort sagt baseras detta på att jag värnar om livet före enskilda människors bankkonton.

Jag jobbar och tjänar pengar, du stjäl pengarna och delar ut till någon annan = jag har jobbat oavlönat. Är det verkligen så svårt att begripa?

Ja, man tar en viss del och lägger in en gemensam kassa. Vilket inte är till hjälp för bara andra, även dig själv.

Jag jobbar och tjänar PENGAR, de är en symbol för värdet på min arbetsinsats. När du stjäl mina pengar som den parasit du är stjäl du värdet av mitt arbete, inte några naturresurser.

Man kan iofs absolut härleda våra kunskaper, förmåga, intelligens till något som kan kallas naturresurser. Men främst menar jag de fysiska medel vi använder på vägen. Återigen tillbaka till tidigare svar - vilka resurser du har tillgång till är oerhört avgörande när det kommer till att samla på sig rikedom. Jag tror inte pengar växer på träd, men jag vet att alla hjälpmedel människan någonsin haft för att utföra arbeten kommer från naturen, där är min poäng.
Den ursprungliga uppdelningen av dessa skedde i begynnelsen(men kan även påstås om idag) med två huvudfaktorer: tur(vart du råkade hamna när du föddes) och "survival of the fittest"(vem du föddes till).
Båda dessa är alldeles förlegade för att jag ska se dem som giltiga faktorer att bedömma andra människor i vår civilisation.

Frågan du måste besvara är varför "någon annan" ska vara viktigare än den egna personen. Varför är individens egen överlevnad underordnad någon annans?

Det enda jag tycker jag behöver svara på detta är att INGEN ska behöva riskera sin överlevnad. Inte den "ofötjänte", inte den välbärgade, inte den som jobbar, inte den som inte kan jobba etc.

Är du rädd för att inte få dela med dig i ett liberalt samhälle?

Näe, men jag är rädd att många med din människosyn inte kommer att göra det.

Om människor slutar arbeta kommer du stå där i din jävla natur och undra var rikedomen tog vägen,

Jag har ingen som helst anledning att tro att folk kommer sluta arbeta. Därför känns detta sjukt ointressant.

När du säger att de värdelösa ska belönas och alla ska få leva "drägligt" så tar du för givet att människor vill jobba för andras intressen. Om de gör det, av egen fri vilja, behövs inte ditt slavsamhälle, men du vet att du måste använda tvång för att uppnå din lilla utopi.

Jag tror ju inte någon utopi kan uppnås, utan bara vara ett slags riktmärke.
Och tro det eller ej, samhället du diskuterar låter oerhört frestande, ingen fattigdom och inget "tvång". Tyvärr tror jag inte på att det skulle vara tryggare för alla människor, därför är jag inte beredd att kämpa för det.
Grejen är att jag tror ju inte att människor i ett sådant samhälle skulle dela med sig som idag. i kapitalismen natur ligger ett visst mått(ganska stort) egosim, precis som hos människan. Men precis som många andra saker som ligger i "människans natur" tror jag att detta är något som vi delvis kan reglera. Vi behöver bara komma överens om tillsammans vilket håll utvecklingen ska gå. Visst, alla kommer inte få precis som dom vill(vilket inte på något vis är osunt, tvärtom, att lära sig vika sig för andras skull är en dygd), men som det heter: "livet är inte alltid rättvist".

Du måste tvinga människor att arbeta och skapa värde för att kunna dela ut det värdet, men du erkänner inte de produktivas rätt att behålla det skapade värdet.

Jo, men jag erkänner allas rätt att leva och må bra, före "de produktivas" rätt att behålla ALLT.

De du hatar mest är de enda du behöver, de du älskar mest är de som aldrig skulle kunna hålla varken dig eller sig själva vid liv utan exploateringen.

Det handlar inte om att hata ELLER älska någon. När ska du släppa den svartvitifieringen av livet, samhället, människor och deras åsikter.
Retoriskt låter det ju spännande på det viset, men kom igen...

Det fattar du nog själv: den som inte kan arbeta är "oförmögen", den som inte kan förtjäna är "oförtjänt".

Ok, tack!
Där är väl din människosyn tydligare än någonsin.

Hur kommer det sig att den mest förtjänte - den som tjänar mest - har den största skulden gentemot den som tjänar minst - den oförtjänte? Hur tänker du?

Om den oförtjänte inte har förmågan att varken utföra något eller kunskapen hur man gör det, och den förtjänte har det ligger skulden i möjligheten att hjälpa någon annan.

Människor som är så gränslöst naiva och okunniga som du brukar vara väldigt rädda för att utmana sina ståndpunkter.

På vilket sätt skulle AYN RAND vara en utmaning?
Du snackade om "dagisargument" - hennes litteratur är väl på dagisnivå om något? Att klassa henne som utmanande ser jag mest som skrattretande. Kom igen när du kommit en bit in litteraturvärlden.

Vad gäller skola så har vi något som kallas "skolplikt" i Sverige, man måste gå i skolan.

Skolplikt för universitet och högskola?!?
Har aldrig hört talas om detta innan.