Tack!
Jag förnekar inte någon livet. Men jag kan helt enkelt inte förstå vari det objektiva i att vi har denna rättighet ligger.
En liten fundering apropå äganderätt kontra rätten till liv:
Låt oss säga att två människor har gått vilse i öknen. Den ena (man 1) äger en dunk med vatten, den andra (man 2) ett järnspett. Mannen med järnspettet börjar så småningom bli törstig. Han ber då man 1 om att få lite vatten. Man 1 nekar honom detta med hänvisning till äganderätten. Man 2 erbjuder sig då att jobba för man 1 med vatten som lön. Man 1 vägrar.
Man 2 har i detta läge tre alternativ:
* Han kan gnaga på järnspettet och hoppas att det stillar hans törst
* Han kan i stillhet invänta döden
* Han kan slå järnspettet i huvudet (alternativt igenom huvudet) på man 1 och ta vattendunken från honom. Om han dödar man 1 har han även tillgång till mat ett tag (man 1's kropp alltså).
Ett extremt exempel, absolut, men i det här fallet tar man 1s äganderätt ifrån man 2s rätt till livet. Hur bör man 2 agera?
EDIT: Ska bara tillägga att det sista stycket inte är till för att antyda varken det ena eller andra. Bara en liten fundering kring hur olika rättigheter faktiskt kan komma på kollisionskurs med varandra.