"Ok, om vi går ända tillbaka till början var det väl delvis "survival of the fittest" som avgjorde detta också. Så även idag.
Vad jag menar med "tur" är främst att man råkat födas/hamna på rätt tillfälle vid rätt tidpunkt och därav haft en förmån "de oförtjänta" inte haft. Alla har inte haft samma chans.
Jag tycker det ligger en viss orättvisa i detta, därför tycker jag inte det är så farligt om man jämnar ut detta med en annan "orättvisa"(mest tydligt skatten i det här fallet)."
Nej, uppenbarligen är somliga inte lika begåvade som andra, men varför är det någons skuld? Är det mitt fel att du är dummare än jag? Nej, det är det faktiskt inte. Det är ingens fel, och därför heller ingens obetalda skuld. Egenskapen att vara intelligent ger i sig inte ett öre, man måste också använda sin förmåga, och den använder man genom att i fritt utbyte med andra FÖRTJÄNA sin lön. Hajar du?
"Du vill bestämma att "den oförtjänte" MÅSTE svälta om ingen vill hjälpa honom/henne.
Jag vill vill bestämma att "de fötjänta" MÅSTE hjälpa andra så gott de kan.
Skillnaden här ligger hur vi ser på andra MÄNNISKOLIV. Jag anser att de ALLTID ska kämpas för."
Jaha, det är JAG som bestämmer att den som inte kan överleva ska dö? Jag som trodde det var naturen! Shit, jag sitter alltså och trycker på en knapp som gör att människor dör. Detta var en nyhet för mig. Din människosyn är att den förtjänte ska förslavas för den oförtjäntes oförmågas skull, du kommer aldrig runt det, och jag bad dig förklara varifrån den OBJEKTIVA skyldigheten kommer ifrån. Det klarar du uppenbarligen inte av, så jag räknar med att du tar tillbaka det uttalandet och erkänner att det är din subjektiva ÅSIKT som ska ligga till grund för hur andra människor ska bete sig. Gör du det?
"Om du går en bit tillbaka i detta inlägg så härleds detta till att alla inte haft samma chans, fötts med samma resurser(ekonomiskt/materiellt kapital, intellektuellt kapital etc etc), vilket i din tur lättare bidrar till att generera mer resurser och vidare rikedom. Det ser jag som en tillräcklig orättvisa och tycker visst att detta ska jämnas ut."
TYCKER ja, men tyckande är inte objektivt. Du är ute och cyklar, så ta nu tillbaka ditt nonsens och erkänn att din ÅSIKT ska ligga till grund för alla andra människors beteenden.
"Deta är helt enkelt något man får komma överens om gemensamt. Men i grund och botten tycker jag regleringen/fördelningen som sker genom någon slags skatt fungerar hyfsat bra. Precis som regleringen som sker genom lagar och bestämmelser vad man faktiskt får göra mot varandra. Man får inte försöka luras eller leva av andra olycka. Eftersom människor har den människosyn som du("oförtjänta" och "värdelösa" människor etc) så tycker jag att det är bra att sådant stramas upp av regleringar."
Okej, så en grupp har automatisk bestämmanderätt över en annan eftersom de är fler. Sen säger du en bra grej utan att själv fatta det:
"Man får inte försöka luras eller leva av andra olycka"
Fundera lite på hur det där fungerar ihop med marknadsekonomi och avtalsfrihet, även om jag skulle bli otroligt överraskad ifall du kom på något viktigt.
"Helt ärligt, jag försöker att inte se världen i motsatser. Ont och gott och så vidare. Det finns ett par nyanser mellan dem helt enkelt.
Tro det eller ej, jag förstår var du kommer ifrån och menar. Då och då HAR jag känt viss bitterhet när jag sett att 50% av mina pengar jag fick på lönespecen gick till skatt(+på detta även sociala avgifter etc), men främst för att samhället varit dåligt på att förvalta våra skattepengar. För att detta system ska fungera krävs att pengarna används bra.
Men, jag försöker se till så många människors bästa och välbefinnande som möjligt, inta enbart min egna lönespec, därför rinner den där bitterheten av inom några sekunder."
Vem kan använda mina pengar bättre än jag? Vem vet bättre än jag vad jag vill göra för mina pengar? Varför är en annan människas åsikter om mina pengar mer värda än mina egna?
"Läs mina tidigare svar ang vad folks tillgångar är baserade på i grunden.
Men kort sagt baseras detta på att jag värnar om livet före enskilda människors bankkonton."
Ja, du vill få det till att man föds med en förmåga och att man belönas efter den, men det är inte sant. Man måste ANVÄNDA sin förmåga och FÖRTJÄNA sina pengar. En del har lättare för det än andra, men det är ingen grund för att tillskriva dem en objektiv SKULD gentemot de som har svårare.
"Ja, man tar en viss del och lägger in en gemensam kassa. Vilket inte är till hjälp för bara andra, även dig själv."
Återigen: varför är DIN åsikt om vad som är bäst för mig mer rätt än min egen? Varför lever du mitt liv åt mig och tar beslut i min ställning?
"Man kan iofs absolut härleda våra kunskaper, förmåga, intelligens till något som kan kallas naturresurser. Men främst menar jag de fysiska medel vi använder på vägen. Återigen tillbaka till tidigare svar - vilka resurser du har tillgång till är oerhört avgörande när det kommer till att samla på sig rikedom. Jag tror inte pengar växer på träd, men jag vet att alla hjälpmedel människan någonsin haft för att utföra arbeten kommer från naturen, där är min poäng."
Ja, en mobiltelefon är naturligtvis byggd av saker och ting som finns i naturen, men om du tror att det räcker att äga de resurser som ingår i den så är du dummare än jag trodde, och det vill inte säga lite.
"Den ursprungliga uppdelningen av dessa skedde i begynnelsen(men kan även påstås om idag) med två huvudfaktorer: tur(vart du råkade hamna när du föddes) och "survival of the fittest"(vem du föddes till).
Båda dessa är alldeles förlegade för att jag ska se dem som giltiga faktorer att bedömma andra människor i vår civilisation."
Survival of the fittest i vår tid betyder survival of the most intelligent, den som på bäst sätt använder sitt intellekt till att skapa värde och förtjäna det i fritt utbyte. Att jag är smart är inte en effekt av att du är dum, de är helt oberoende faktorer.
"Det enda jag tycker jag behöver svara på detta är att INGEN ska behöva riskera sin överlevnad. Inte den "ofötjänte", inte den välbärgade, inte den som jobbar, inte den som inte kan jobba etc."
Vad är det som sätter villkoren för överlevnad? Om du hamnar på en öde ö, vad betyder då dina floskler om rätt till överlevnad för dig? Ingenting, inte ett skit, inte ett jota, nada, nemas, nothing. För att infria ditt löfte KRÄVS att du förslavar de kompetenta för de inkompetentas vinning, dvs du bestraffar förmågan att överleva och belönar oförmågan. Du kommer aldrig runt detta faktum, oavsett vilka nonsensargument och känslomässiga floskler du än använder dig av. Frågan kvarstår: hur härleder du OBJEKTIVT de kompetentas skuld till de inkompetenta? Varför är den enda skuldfria människan på jorden den som inte förmår producera ens livets nödtorft? Varför är den mest skuldbelagda den som förmår producera överflöd både åt sig själv och andra?
"Näe, men jag är rädd att många med din människosyn inte kommer att göra det."
Bra, du är rädd för att mitt intellekt kommer att leda mig till fel beslut, dvs beslutet att med min förmåga och förtjänst gynna mig själv framför någon annan, dvs beslutet att leva snarare än dö.
"Jag har ingen som helst anledning att tro att folk kommer sluta arbeta. Därför känns detta sjukt ointressant."
Det spelar ingen roll vad du tror, om de gör det så står du där med dina löften, och då är de fullständigt värdelösa.
"Jag tror ju inte någon utopi kan uppnås, utan bara vara ett slags riktmärke.
Och tro det eller ej, samhället du diskuterar låter oerhört frestande, ingen fattigdom och inget "tvång". Tyvärr tror jag inte på att det skulle vara tryggare för alla människor, därför är jag inte beredd att kämpa för det."
Stopp ett tag, jag garanterar ingen att slippa fattigdom, tvärtom. Jag vet till skillnad från dig att fattidom är ett naturgivet tillstånd och inget undantagsfall, och att det är intellektet som tar människor ur denna fattigdom.
"Grejen är att jag tror ju inte att människor i ett sådant samhälle skulle dela med sig som idag. i kapitalismen natur ligger ett visst mått(ganska stort) egosim, precis som hos människan."
EXAKT! Fan pesten, där sa du det bästa du har sagt sen jag lärde "känna" dig. Det är mänskligt att vara egoistiskt! Och du kräver motsatsen! Du kräver att människan inte ska vara människa! Du kräver att i en situation där hon får välja mellan vad som gynnar och missgynnar henne ska hon välja det senare för att DU tycker att det är rätt! Det är otroligt vackert att se hyckleriet i en så ärlig form som denna, fortsätt så!
"Men precis som många andra saker som ligger i "människans natur" tror jag att detta är något som vi delvis kan reglera. Vi behöver bara komma överens om tillsammans vilket håll utvecklingen ska gå. Visst, alla kommer inte få precis som dom vill(vilket inte på något vis är osunt, tvärtom, att lära sig vika sig för andras skull är en dygd), men som det heter: "livet är inte alltid rättvist"."
Ja, vi kan alltid av egen fri vilja välja det som missgynnar oss, frågan du måste besvara är varför vi har en SKYLDIGHET att göra det. Varför har jag en skyldighet att offra min lycka för din skull baserat på det faktum att du är dummare än jag? Jag tänker aldrig "komma överens" med dig om vad mitt liv ska gå ut på det, det är bara upp till mig att bestämma. Du håller dina smutsiga fingrar borta, och om du inte gör det så finns det sätt att se till att du gör det.
"Jo, men jag erkänner allas rätt att leva och må bra, före "de produktivas" rätt att behålla ALLT."
Varför? Varför är det inte min rätt att behålla en lön som jag har förtjänat genom att skapa värde åt en annan människa? Varför är vår deal inte en sak som rör oss, vad har du med den att göra?
"Det handlar inte om att hata ELLER älska någon. När ska du släppa den svartvitifieringen av livet, samhället, människor och deras åsikter.
Retoriskt låter det ju spännande på det viset, men kom igen..."
Jo, så är det. Du hatar produktivitet och älskar misslyckanden, och det säger väl en del om dig som person.
"Ok, tack!
Där är väl din människosyn tydligare än någonsin."
Istället för att häva ur dig något så meningslöst kan du väl förklara för mig varför jag har fel. Om jag anser att en annan människa INTE är förtjänt av mina pengar, vem är du då att säga att han är det? Om en människa inte kan producera värde, vem är du då att säga att han är produktiv? Du kan inte vända upp och ned på betydelsen av ord, du kan inte anpassa verkligheten efter dina egna argument, du måste göra motsatsen. Så: förklara nu för mig varför den som inte kan förtjäna några pengar ändå är förtjänt av pengar, och varför den som inte kan skapa värde ändå är produktiv.
"Om den oförtjänte inte har förmågan att varken utföra något eller kunskapen hur man gör det, och den förtjänte har det ligger skulden i möjligheten att hjälpa någon annan."
Ah, en möjlighet som blir en skuld? Så det faktum att man KAN göra något implicerar att man MÅSTE? Varför det? Hur ska du tvinga folk som KAN men som inte GÖR? Om jag KAN tjäna pengar men väljer att inte göra det, hur ska du då tvinga mig?
"På vilket sätt skulle AYN RAND vara en utmaning?
Du snackade om "dagisargument" - hennes litteratur är väl på dagisnivå om något? Att klassa henne som utmanande ser jag mest som skrattretande. Kom igen när du kommit en bit in litteraturvärlden"
Du har läst en novell från början av hennes karriär och vägrar ta till dig resten, som den barnunge du är.
"Skolplikt för universitet och högskola?!?
Har aldrig hört talas om detta innan"
Du har ingen aning om vem som finansierar min utbildning, så håll dina löjliga omdömen för dig själv.
Tänk dig ett företag som tillämpade dina principer:
"Kära kollegor! Nu ska vi dela ut pris till månadens medarbetare, och priset går till Pesten! Han har skolkat mest, stulit mest, slöat mest och varit otrevlig mot både ledning, anställda och kunder. Han är kort sagt den mest oförtjänte på hela företaget. Grattis Pesten, du får utöver din egen lön också 10% av de övrigas löner och 20% av Oskars eftersom Oskar har producerat mest värde den här månaden och varit populärast i våra omröstningar. Låt ingen tala om för dig att du är värdelös Pesten, du är lika mycket värd som alla andra och du har lika stor rätt till ett drägligt liv som dem!"
Det vore roligt att se hur länge det företaget överlevde.
En annan viktig aspekt är följande: du påstår att de som föddes begåvade har en skyldighet mot de som inte gjorde det, men tänk dig ett samhälle där de begåvade inte arbetar medan de icke begåvade gör det. En fri marknadsekonomi där de icke begåvade kämpar och sliter och förtjänar sitt uppehälle medan de begåvade ligger och slappar på soffan. Här har enligt dig de som slappar på soffan en skyldighet mot de som arbetar pga deras respektive begåvningar, men det går inte ihop eftersom de begåvade inte skapar något värde, så de kan inte tvingas att dela med sig. Vad du säger med din faktiska politik är att de som arbetar ska ersätta de som inte gör det (de som har ska ge till de som inte har), vilket i detta fall blir till att de icke begåvade ska ersätta de begåvade. Därför kokar allting ned till att du vill bestraffa FÖRTJÄNST, alltså det att tjäna pengar i frivilligt utbyte, oavsett hur begåvad man är, och belöna OFÖRTJÄNST, alltså det att inte tjäna pengar, oavsett hur begåvad man är. Den medfödda FÖRMÅGAN har inte med saken att göra, trots att du vill försöka få det att verka så. Om du vill dela på FÖRMÅGAN så måste du ta själva begåvningen, alltså stjäla de begåvades intellekt och ge till de icke begåvade, och hur fixar du det? Varför stanna där förresten? Varför inte dela på muskelstyrka, snabbhet, smidighet, syn, hörsel, smak, känsel osv?
Svara med citat
Ursprungligen postat av elegimelodi
