Jag begriper inte varför, så förklara gärna för mig vad som tyder på att JAG anser att SYFTET är att vara en "slav".Ursprungligen postat av Oskar
Jag begriper inte varför, så förklara gärna för mig vad som tyder på att JAG anser att SYFTET är att vara en "slav".
Okej, nu har JAG aldrig påstått detta, men det är naturligtvis en potentiell inkomstkälla (om man utnyttjar* dess inneboende resurser). Detta är en självklarhet och det inser nog du och troligtvis var det just det The Plague menade med uttalandet.
*Vilket förstås kräver tillgång till kunskap, pengar och affärssinne. Jag anar att det är hit du vill komma. Självklart har många rika människor själva förvärvat sin rikedom. Det som känns orättvist i mångas ögon är väl framförallt det faktum att en del människor anskaffat sig pengarna genom t.ex. arv (eller lotto etc) och inte genom "hårt arbete". Och jag gissar att det var lite hit The Plague ville komma, när han drog upp naturresurser för att argumentera för sin definition av "rättvisa".
Nu har jag varken bil eller körkort och är därför inte insatt i de enskilda skatterna, men generellt tycker jag att det verkar bra att man höjer bensinskatten, i syfte att reducera bilismen (huvudsakligen i storstäder). Sen måste det självklart finnas möjlighet att undanta (kanske genom reglering av inkomstskatten) människor som är direkt beroende av att åka bil.
Detta är säkert (jätte-)svårt att administrera, men jag tycker att det är ett steg i rätt riktning. Samtidigt bör man givetvis utöka lokaltrafiken.
Eller ja, kanske finns det någon annan skatt som är bättre lämpad att angripa för att få önskad effekt. Allt detta i syfte att minska bilismen. Jag tycker att detta motiveras gott med mottot att den som förorenar ska betala.
Skulle gärna se liknande åtgärder inom andra områden i samhället.
Arv är inte heller någon naturresurs, det är pengar som skapats av en anhörig och som eftersom de tillhör denna person också ska tillfalla den som han/hon önskar. Lotto likaså, alla som köper en lott vet om förutsättningarna, alla pengar som finns i potten finns där för att människor frivilligt har betalat för en chans att vinna. Pesten måste inse att hans "rättvisa" utgår från felaktiga antaganden.
Jag skrev en liten sak angående hans argument om att jämna ut skillnader:
Varför ska man omfördela inkomster och utjämna rikedomar?
Jo, för att folk föds med olika förutsättningar. En del är mindre begåvade än andra, somliga har dåliga föräldrar osv.
Okej, låter vettigt? Inga invändningar?
Problemet är att det inte går till så i verkligheten. Din intelligens är inte värd ett öre för mig om du inte gör något med den, och din släkt är ännu mer ointressant när jag ska bedömma huruvida jag ska betala dig eller inte. När man tar ut skatt och omfördelar rikedomar är det förtjänsten som bedöms, inte förutsättningarna. Den som tjänar mest betalar mest till den som tjänar minst, oavsett begåvning eller utgångspunkt i livet.
I ett samhälle där de mest begåvade ligger på soffan och de minst begåvade sliter hårt är det de minst begåvades inkomster som omfördelas till de begåvade. Man kan till och med påstå att det är tvärtom mot vad argumentet säger: det är obegåvning som bestraffas med omfördelning. Om två människor - en obegåvad och en begåvad - tjänar lika mycket pengar så har den obegåvade antagligen behövt anstränga sig mer, men båda betalar lika mycket skatt. Den obegåvade får därmed ut mindre belöning per enhet av ansträngning, om den kan antas bero negativt på intelligensen. Samma sak gäller den med alkoholiserade föräldrar: det är bara hans faktiska inkomster som bedöms vid omfördelningen, ingen hänsyn tas till hur mycket han har ansträngt sig och vad han har behövt gå igenom för att uppnå dem.
När man väljer att betala en människa för ett utfört arbete är belöningen beroende av det värde som har skapats för den egna individen. Detta värde må vara lättare att skapa med ett skarpare intellekt, men det är de facto själva värdet som står till grund för omfördelningen - ju mer som skapas desto mer omfördelas - och därmed är det den som förtjänar högst lön som bestraffas hårdast. Ingen betalar en människa baserat på hennes intelligens, det är vad personen i fråga gör - med intelligensen som medel - som är viktigt. Lönen är vad den som betalar anser att den betalde har gjort sig förtjänt av. Ju större förtjänst desto större omfördelning oavsett begåvning, till den som gjort sig minst förtjänt, oavsett begåvning.
Omfördelning av rikedomar är därför inte ett sätt att jämna ut skillnader i intelligens utan ett sätt att belöna de oförtjänta på de förtjäntas bekostnad. Intelligensen spelar aldrig en roll, den är aldrig en faktor i omfördelningen. Om vänstern vill mena allvar med sitt inledande argument måste den beskatta intelligens - som inte ens går att mäta objektivt - och dessutom tvinga människor att arbeta efter antagen förmåga eftersom intelligensen i sig inte skapar något omfördelningsbart värde. Annars står utgångspunkten för omfördelningen i skarp kontrast mot praktiken i utövandet av politik, och bör därmed revideras.
Därför är också den fria marknaden en mer rättvis grund för fördelning av resurser: den belönar förtjänst och bestraffar indirekt oförtjänst (genom att inte avlöna den) och tar ingen hänsyn till förutsättningar. En obegåvad människa som jobbar hårt kommer tjäna mer än en begåvad människa som inte jobbar alls, eftersom den förre skapar mer värde än den senare. Politiken å andra sidan belönar oförtjänst och bestraffar direkt förtjänst (genom att omfördela den), utan att som den påstår ta hänsyn till förutsättningar.
Men omfördelningen syftar ju exempelvis till att alla ska få gå i skolan!
Delvis ja, men det förändrar inte argumentet: det är inte nivån på intelligensen som avgör om man "får" gå i skolan utan betalningsförmågan, och den är i sin tur beroende av förtjänsten. Att omfördela pengar är exakt samma sak som att omfördela rätten till konsumtion - båda ger den oförtjänte en fördel på den förtjäntes bekostnad.
Om man vill att människan ska leva på jorden som människa måste hon med produktivt arbete skapa konsumtionsvärde, annars svälter eller fryser hon ihjäl. Att då bestraffa arbete och belöna improduktivet är att bestraffa det som är att vara människa - det att utföra handlingar som gynnar livet - och belöna det som är att sträva efter död - det att inte utföra handlingar som gynnar livet. Med livet som mål för människan är marknaden därför ett moraliskt ideal medan omfördelningspolitik är höjden av omoral, då den första gynnar liv medan den andra gynnar död.
Och innan nån säger "men vaddå, ska vi låta de svaga dö på gatan?" så svarar jag: det finns inget VI, det finns inga gemensamma handlingar, bara individer som själva har rätt att bestämma över sina liv och sina pengar som de själva skapat genom hederligt arbete. Om Pesten hemskt gärna vill skänka bort allt överskott han har och leva på vatten och bröd så fine, ingen kommer hindra honom, men han ska inte komma och nalla på andras pengar och bestämma över andras liv och förtjänster. DET är skillnaden mellan socialism och liberalism.
Kom igen Pesten, berätta för mig hur ond och känslokall jag är!
http://foto.stilren.se - portfolio
"Ont" och "gott" är beskrivningar du brukar använda. Försök inte få det till att det är jag som brukar vara inne på sådant.
Känslokall, ja något åt det hållet kanske.
"It is impossible to achieve the aim without suffering"
---John G. Bennett
Så varför är det "fel" att tänka som jag gör? Varför är dina åsikter varmare och vänligare, för det anser du väl?
http://foto.stilren.se - portfolio
Alltid rött, alltid rätt
The spirit of Jagtvej 69 will never die (Ungdomshuset i Köpenhamn)
Jag tyckar inte särskilt bra om det ekonomiska system i dag eftersom det blant annat gör att stora bolag, till exempel Danmarks största, Mærsk, tjänar pengar på ett olagligt krig i Irak där 1 miljon människor har dött. Det borde också nämnas att man kunde ge aids-medicin till hela världen, men att detta inte sker, för att då skulle medicinalindustrin inte tjäna några pengar på det. En massa små saker som dessa gör, att jag inte kan tycka om det sätt som världen "funkar" på i dag.
Tunnelbana rocks!!!
Och omdet bara är 500000 - det är ju hela Göteborg
Tunnelbana rocks!!!
Surprise - jag är inte enig. Visst finns det ett VI. Vore det inte kul om VI ägde alla dom resurserne som finns tillsammans, för då att kunde fördela dom på et sätt så att VI blev gladast, i stället för att en massa JAG går runt och köper fula jackor och förorenande bilar, medan en massa fler JAG går runt och blir frustrerade för att dom inte har varit lika tursamma? Ja, du kanske inte är enig i min hippie-åsikt, men jag tror tyvärr inte att vi nånsin kommer bli det. Men prov att föreställa dig ett samhälle där alla jobbar för varann och inte behöver att krigas för resuserna. It's easy if you try
Tunnelbana rocks!!!
Visst, ditt problem är att den åsikten inte handlar om politik. Människor fungerar inte som du vill, de är inte intresserade av att jobba så att DU ska kunna få det bättre. Det kommer de heller aldrig att bli. Om du ska omsätta din teori i praktik måste du stjäla vad andra har skapat, och då kommer de naturligtvis inte skapa något mer varvid du och dina hippievänner snabbt svälter ihjäl i ett samhälle av kronisk brist på det mest nödvändiga. Dessutom, om människan plötsligt skulle förändras så att hon ser sig själv som en slav under kollektivet och helst av allt offrar sig för andras skull, vem ska då ta emot hennes välvilja? Du räknar med att NÅGON eller NÅGRA kommer offra sig så att DU kan få fördelar, men är du inte själv en ond individualist om du själv tjänar på deras offer och dessutom mår bra av det? Din vision är en självmotsägelse, den är som två likpoliga magneter som ska dras till varandra. Om du drömmer om en osjälvisk mänsklighet som offrar sig för sin nästa så kan du ju inte själv vara någon som drar nytta av det, för då är du en sådan som du avskyr idag och till och med värre: du erbjuder ju inget som betalning, du bara kräver att få "gratis". Bara genom att själv offra dig kan du mena allvar med vad du säger, och då vill du naturligtvis inte ha några sådana fördelar som du pratar om med "gratis" konsumtion.
För övrigt, vad tror du händer i en marknadsekonomi om du inte jobbar för "någon annan"? Vem tror du vill betala dig för att du ska jobba "för dig själv"? Du måste tjäna för att tjäna, du måste göra något som andra värdesätter om du själv vill bli rik, annars har du ingen chans. Din vision går ju istället ut på att du inte ska behöva erbjuda någon nånting, all rikedom ska bara ramla ned i famnen på dig ändå, helt utan anledning. Vad du egentligen säger är att "någon annan" ska jobba för dig, men du ska inte behöva jobba för någon annan. Andras altruism ska gynna ditt ego. Så går det när man ändrar premisserna och gör det förtjänta till det oförjänta och tvärtom.
Senast redigerat av Oskar den 2007-10-10 klockan 15:39.
http://foto.stilren.se - portfolio
Ingen hindrar dig från att lägga x antal miljarder av dina egna pengar på forskning, ta fram en aidsmedicin och sedan skänka bort den till vem som helst som behöver den. Frågan är varför du sitter här och gnäller på att andra inte vill jobba gratis när du själv inte heller vill göra det?
http://foto.stilren.se - portfolio
För övrigt är jag säker på att en stor majoritet av alla forumiter är ganska så övertygade socialister, ändå är det bara Pesten som ens gör ett försök att argumentera (mot mig). Det är tråkigt. Det var faktiskt inte jag som startade den här tråden.
http://foto.stilren.se - portfolio
Är du katt, Orrtupp?
det enda bra förslaget som idioterna i miljöpartiet kommit med är medborgarbidrag. slopa alla socbidrag, bostadsbidrag och annat och ge varje svensk 7-8000:-/månad utan krav på motprestation. då skulle fler kunna studera utan att ha kukcsn jävla poängkrav över sig, och man skulle slippa låna. man skulle slippa den jävla polisen på arbetsförmedlingen och soc som ska jag folk och tvinga dem att söka jobb och diverse motprestationer för att få pengar.
vill man, kan eller orkar inte jobba ska man inte behöva göra det. människor som är sjuka eller arbetsskadade ska inte behöva lägga ner all sin kraft och energi på att bevisa att de inte kan jobba. arbetsförmedling skulle kunna ägna sig åt att förmedla jobb, inte att agera polismyndighet. och soc kunde ägna sig åt att hjälpa de som behöver annat än ekonomisk hjälp och samtidigt sluta med sin fängelse och polisverksamhet. och den tredje polis- och förföljelsemyndigheten försäkringskassan skulle kunna lägga ner sin verksamhet eftersom alla bidrag är samlade i medborgarbidraget som betalas ut utan alla dessa jävla krav på äckliga motprestationer.
moderaterna och högern är svin som sparkar på de svaga och sossarna och vänstern är lika dumma i huvudet med sin företagshatande politik. med sänkt och slopad skatt på arbete försvinner svartjobben, fler får jobb och statens skatteintäkter ökar så att de svaga kan tas omhand av staten och ingen tvingas till vad skitjobb som helst för att överleva. behöver man mer än 7-8000/månad då jobbar man men man kan själv välja med vad och hur mycket. ett jobb ska inte vara nåt jävla tvång eller straff
"We didn't invent goth, we just play emotional music"robert smith"Du vet att vi spelade NDBPM för din skull va?"
Behörigheter för att posta
Svara med citat