Frivillig skatt

[-hulda-]

Visst, men om barn har fullständiga mänskliga rättigheter, är det då rätt att adoptera? Jag fokuserade mer på den motsättningen än på något annat. Jag har fortfarande inte tagit ställning i frågan eftersom den är ganska knepig.

Var det inte du som för ett par sidor sedan refererade till de mänskliga rättigheterna som trams?

[Oskar]

Var det inte du som för ett par sidor sedan refererade till de mänskliga rättigheterna som trams?

Nej, bara till FN:s lista. Du har fortfarande inte lyckats förklara varför en mänsklig rättighet är giltig bara för att FN säger det.

[-hulda-]

Nej, bara till FN:s lista. Du har fortfarande inte lyckats förklara varför en mänsklig rättighet är giltig bara för att FN säger det.

Jag har aldrig påstått att de är giltiga bara för att FN tycker det, men de är moraliskt goda, avsedda för att hindra lidande. Att hindra onödigt lidande är gott. Att sen Medlemmarna i FN i samförstånd kommit överens om dem har jag ju förstått att du tycker är ointressant eftersom de skulle kunna strida mot någon individs enskiljda vilja.

[Oskar]

Jag har aldrig påstått att de är giltiga bara för att FN tycker det, men de är moraliskt goda, avsedda för att hindra lidande. Att hindra onödigt lidande är gott. Att sen Medlemmarna i FN i samförstånd kommit överens om dem har jag ju förstått att du tycker är ointressant eftersom de skulle kunna strida mot någon individs enskiljda vilja.

De är ointressanta för att de är gripna ur luften, att det är FN som kommit överens om dem gör de inte mer giltiga än om du säger att det är en rättighet att få bidrag om man är sjuk. Jag vill minnas att du någon gång hänvisade till just dessa "rättigheter" för att bevisa en av dina ståndpunkter.

[-hulda-]

De är ointressanta för att de är gripna ur luften, att det är FN som kommit överens om dem gör de inte mer giltiga än om du säger att det är en rättighet att få bidrag om man är sjuk. Jag vill minnas att du någon gång hänvisade till just dessa "rättigheter" för att bevisa en av dina ståndpunkter.

Nej det var inte jag. Jag bara reagerade på att du avfärdade dem som trams.

[Oskar]

Nej det var inte jag. Jag bara reagerade på att du avfärdade dem som trams.

Varför gjorde du det? Tycker du att en rättighet är en rättighet bara för att FN säger så?

[-hulda-]

Varför gjorde du det? Tycker du att en rättighet är en rättighet bara för att FN säger så?

Det där har jag för mig att jag svarade på för tre inlägg sen.

[Oskar]

Det där har jag för mig att jag svarade på för tre inlägg sen.

Så varför kan man inte avfärda dem som "trams" när någon hänvisar till dem? I så fall kan ju vem som helst påstå att vad som helst är en rättighet.

[-hulda-]

Så varför kan man inte avfärda dem som "trams" när någon hänvisar till dem? I så fall kan ju vem som helst påstå att vad som helst är en rättighet.

Därför att de i grunden är mycket moraliskt goda oavsett vem som officiellt utfärdat dem. Och kom nu inte och påsta att jag tycker att det är en mänsklig rättihet att alla skall få en ny cykel av staten varje år eller något liknande, för jag har aldrig försökt hävda något liknande.

[Oskar]

Därför att de i grunden är mycket moraliskt goda oavsett vem som officiellt utfärdat dem. Och kom nu inte och påsta att jag tycker att det är en mänsklig rättihet att alla skall få en ny cykel av staten varje år eller något liknande, för jag har aldrig försökt hävda något liknande.

Varför är de moraliskt goda? Om du tycker det kan du väl argumentera för dem som dina egna värderingar istället för att hänvisa till FN?

[-hulda-]

Varför är de moraliskt goda? Om du tycker det kan du väl argumentera för dem som dina egna värderingar istället för att hänvisa till FN?

Och det var ju för tredje gången inte jag som hänvisade till FN.

[Oskar]

Och det var ju för tredje gången inte jag som hänvisade till FN.

Varför använder du då FN mot mig? Jag hävdar att deras rättigheter är nonsens, du ifrågasätter det, varför?

[-hulda-]

Varför använder du då FN mot mig? Jag hävdar att deras rättigheter är nonsens, du ifrågasätter det, varför?

Varför skriver du hela tiden att jag använder FN mot dig när jag inte gjort det. De mänskliga rättigheterna är inte trams. Det har inte att göra med att det är FN som utfärdat dem utan på grund av deras innehåll.

[Oskar]

Varför skriver du hela tiden att jag använder FN mot dig när jag inte gjort det. De mänskliga rättigheterna är inte trams. Det har inte att göra med att det är FN som utfärdat dem utan på grund av deras innehåll.

Ja men då så, argumentera för de rättigheterna som rättigheter. Varför är de bra, varför är de giltiga?

[Oskar]

Jag är fullt medveten om att det inte är något trevligt exempel, eller ens ett speciellt troligt. Jag är fullt medveten om att du självklart skulle vilja lagstifta bort möjligheten till att ett försäkringsbolag skulle kunna blåsa någon, eller att bolaget inte själva skulle vara försäkrade så att försäkringstagarna, i händelse av bolagets konkurs, inte skulle stå utan pengar.
Jag vill väcka din uppmärksamhet på att i det verkliga livet har tyvärr inte alla en god moral. I det verkliga livet fungerar saker och ting alltid enligt regelboken, och ditt fria val påverkar andra än du själv.

Nu måste jag gå och lägga mig så jag kan inte fortsätta den här diskussionen ikväll.

Precis!

Argumentet är typ "tänk om nån rånar dig på dina pengar, då är din valfrihet inte värd så mycket".

Nej, men det motsäger ingenting av det jag faktiskt har sagt. Anledningen till att jag förespråkar en lagstiftning baserad på den goda moralen är att människor faktiskt kan bete sig omoraliskt: många av er som har diskuterat i den här tråden inte bara vill använda tvång gentemot mig, ni ser det som något gott! Jag tänker så klart inte bara argumentera för att ni ska ändra åsikt, jag vill dessutom ha ett juridiskt skydd mot era exploateringsfantasier.