Frivillig skatt

[Oskar]

Ett sätt som jag kom att tänka på när det gäller att falsifiera "rättigheter", är ju att titta tillbaka på historien. Eftersom människor har sina rättigheter i egenskap av människa, så betyder det att precis samma rättigheter som vi har nu, måste vi haft när rasen uppkom. Alltså, fanns det ingen skola på den tiden, kan det inte vara en rättighet nu. Samma med ex. "modern" sjukvård. Det är väl iaf steg 1 för att se om det är en äkta rättighet.

Ja, ungefär så, det är därför jag jämför med rätten att förvandlas till en liten röd trädgårdstomte: det är en "rättighet" som är ett mänskligt påfund, inte någonting som finns oavsett vad vi tycker om det.

nej vi kan inte båda ha rätt och vi är uppenbarligen inte överens om vem av oss som har det. Det kanske vi kan vara överens om?

Ja, men sen då?

Eller har du automatiskt rätt om vi två tycker olika?

Nej, men jag försöker åtminstone argumentera för min sak.

Och om du inte kan inse skillnaden mellan rätt till tak över huvudet samt nödtorftig mat och rätten att kunna förvandlas till en trädgårdstomte, så har jag gravt överskattat din intellektuella förmåga. Förlåt isåfall.

Rent krasst är det ingen skillnad alls: det är två rättigheter som människan har kommit på. Poängen är att om en människas rättigheter är det som andra människor hittar på, då är vilken rättighet som helst lika giltig som den andra. Om du hittar på "rätten till tak över huvudet" så kan jag komma på "rätten att förvandlas till en liten röd trädgårdstomte". Du kan omöjligen försvara den ena men inte den andra, för båda två är resultatet av rent subjektiva fantasier. Hänger du med?

(Vi talar här förutom av de rent humanitära skäl som du förkastar också om samhällsnytta : Det är större sannolikhet att någon som inte svälter och fryser bidrar produktivt till samhället. Det är kanske argument som till och med du kan förstå.)

Säkert, men är det upp till dig att avgöra att det är bra för mig att ingen svälter, så att du kan tvinga mig att ge dem ett jobb med argumentet att jag tjänar på det i längden? Jag har aldrig sagt att människor "ska" svälta och frysa, det enda jag har sagt är att det inte är deras naturgivna rättighet att få mina pengar, och på samma sätt: att det inte är min naturgivna skyldighet att ge dem mat och kläder. Du kan tycka att det är bra om jag tvingas att göra allt detta, men är det argument nog tycker du?

Men äganderätten är något som funnits sen tidens begynnelse?

Ja, som en naturlig följd av rätten till liv. Det hjälper att inte tänka på "rättigheter" som något som står skrivet på ett papper. Det var inte så att människor saknade rättigheter innan någon kom på att rättigheter måste lagstadgas.

[Oskar]

Dock är jag med i facket helt frivilligt. Vet inte varför egentligen...
A-kassan är såklart ett måste, men i övrigt betalar man till facket i onödan känns det som.

Ja, det gör man garanterat.

[-hulda-]

Rent krasst är det ingen skillnad alls: det är två rättigheter som människan har kommit på. Poängen är att om en människas rättigheter är det som andra människor hittar på, då är vilken rättighet som helst lika giltig som den andra. Om du hittar på "rätten till tak över huvudet" så kan jag komma på "rätten att förvandlas till en liten röd trädgårdstomte". Du kan omöjligen försvara den ena men inte den andra, för båda två är resultatet av rent subjektiva fantasier. Hänger du med?

Oskar. Det är med dagens vetenskap (och inom överskådlig framtid ) inte möjligt att förvandla sig till en trädgårdstomte. Ej heller kan människan flyga genom att vifta med armarna åtminstone inte så länge hon befinner sig i de atmosfäriska förhållanden och i jordens dragningskraft.
Man kan nog lura medvetandet att tro det, men då är vi inne på att använda kemiska substanser. Det händer inte i verkligheten.

[Oskar]

Oskar. Det är med dagens vetenskap (och inom överskådlig framtid ) inte möjligt att förvandla sig till en trädgårdstomte. Ej heller kan människan flyga genom att vifta med armarna åtminståne inte så länge hon befinner sig i de atmosfäriska förhållanden och i jordens dragningskraft.
Man kan nog lura medvetandet att tro det, men då är vi inne på att använda kemiska substanser. Det händer inte i verkligheten.

Bra, nu börjar vi komma någonstans: mänsklig kunskap måste förankras i verkligheten. Det spelar ingen roll om vi vill förvandlas till små röda trädgårstomtar, det kommer ändå inte hända. På samma sätt: det spelar ingen roll om vi vill ha tak över huvudet, det kommer ändå inte ske bara för att vi instiftar den rättigheten. Människans levnadsvillkor ser inte ut på det sättet, det vi önskar oss blir inte automatiskt sant.

Sen då?

[-hulda-]

Bra, nu börjar vi komma någonstans: mänsklig kunskap måste förankras i verkligheten. Det spelar ingen roll om vi vill förvandlas till små röda trädgårstomtar, det kommer ändå inte hända. På samma sätt: det spelar ingen roll om vi vill ha tak över huvudet, det kommer ändå inte ske bara för att vi instiftar den rättigheten. Människans levnadsvillkor ser inte ut på det sättet, det vi önskar oss blir inte automatiskt sant.

Sen då?

Du vet mycket väl att jag inte menar det du menar. Enda orsaken att du tycker att vi börjar komma någonstans är att du klarade att medvetet missförstå mitt inlägg.

Det är återigen inte möjligt att förvandlas till trädgårdstomte.
Däremot är det fullt möjligt att var och en bidrar med en andel av sin inkomst för att samhället inte skall tyngas av människor som svälter och fryser. Sådana personer är inte produktiva. De bidrar inte positivt till kollektivets bästa. Man kan inte utnyttja dessa personers potential på rätt sätt. "Tyvärr" är det inte så att det per automatik är de barnen som föds av rika föräldrar är de som är bäst lämpade till högre studier. osv.
Om man inte anser att humanitära skäl är tillräckliga för att tillse att människor inte svälter och fryser.

[Oskar]

Du vet mycket väl att jag inte menar det du menar. Enda orsaken att du tycker att vi börjar komma någonstans är att du klarade att medvetet missförstå mitt inlägg.

Det är inget missförstånd, bara en logisk följd av ditt argument.

Det är återigen inte möjligt att förvandlas till trädgårdstomte.
Däremot är det fullt möjligt att var och en bidrar med en andel av sin inkomst för att samhället inte skall tyngas av människor som svälter och fryser.

Det är också fullt möjligt att döda människor, att misshandla dem, att våldta dem. Ska det för det vara rättigheter?

Sådana personer är inte produktiva. De bidrar inte positivt till kollektivets bästa. Man kan inte utnyttja dessa personers potential på rätt sätt. "Tyvärr" är det inte så att det per automatik är de barnen som föds av rika föräldrar är de som är bäst lämpade till högre studier. osv.
Om man inte anser att humanitära skäl är tillräckliga för att tillse att människor inte svälter och fryser.

Vem hindrar dig? Sluta få det att låta som att jag tycker att folk ska svälta, det har jag aldrig sagt.

[-hulda-]

Det är inget missförstånd, bara en logisk följd av ditt argument.


Det är också fullt möjligt att döda människor, att misshandla dem, att våldta dem. Ska det för det vara rättigheter?


Vem hindrar dig? Sluta få det att låta som att jag tycker att folk ska svälta, det har jag aldrig sagt.

Nej oskar, alls ingen logisk följd av mitt argument.

Misshandla och våldta lär väl inte minska onödigt lidande? Eller är jag fel på det?


Ingen hindrar mig. Jag betalar skatt. Jag betalar en förbannad massa skatt rent ut sagt. Eftersom jag är av övertygelsen att var och en skall bidra med det som den personen kan för att minska onödigt lidande och ge människor lika rätt till grundläggande behov som nödtorftig mat och tak över huvudet. Det skall inte heller vara endast de förunnat att utbilda sig som råkat födas av rika föräldrar ( man kan aldrig vara tillräckligt noggrann i sitt val av föräldrar...)
Ett barns rätt till skolgång skall och kan inte vara avhängigt på om det finns grannar som tycker att barnet är gulligt och därför vill hjälpa till.
Dina argument kan faktiskt inte uppfattas på annat sätt än att du självklart inte vill att folk skall svälta eller frysa, förutom att du vill ha rätten att strunta i att hjälpa till om du har lust.

[Oskar]

Nej oskar, alls ingen logisk följd av mitt argument.

Jo. Du motiverar inte dina "rättigheter", och med en sådan logik kan man instifta vilka "rättigheter" som helst.

Misshandla och våldta lär väl inte minska onödigt lidande? Eller är jag fel på det?

So? Vem har sagt att en "rättighet" ska mina onödigt lidande?

Ingen hindrar mig. Jag betalar skatt. Jag betalar en förbannad massa skatt rent ut sagt. Eftersom jag är av övertygelsen att var och en skall bidra med det som den personen kan för att minska onödigt lidande och ge människor lika rätt till grundläggande behov som nödtorftig mat och tak över huvudet.

Varför ska din övertygelse styra mitt liv? Varför får inte min övertygelse styra mitt liv?

Det skall inte heller vara endast de förunnat att utbilda sig som råkat födas av rika föräldrar ( man kan aldrig vara tillräckligt noggrann i sitt val av föräldrar...)

Vad då "skall", varför det?

Ett barns rätt till skolgång skall och kan inte vara avhängigt på om det finns grannar som tycker att barnet är gulligt och därför vill hjälpa till.
Dina argument kan faktiskt inte uppfattas på annat sätt än att du självklart inte vill att folk skall svälta eller frysa, förutom att du vill ha rätten att strunta i att hjälpa till om du har lust.

Ja, den rätten vill jag absolut ha, varför ska jag inte få ha den? För att du "tycker" att jag ska fungera som ett verktyg för andras välmående?

[-hulda-]

I rest my case.
Jag har faktiskt inte tid att tjafsa mer med dig nu.

[Oskar]

I rest my case.
Jag har faktiskt inte tid att tjafsa mer med dig nu.

Oväntat!

Då vet vi att du vill tvinga mig (och alla andra) att arbeta för någon annans intressen för att det passar ihop med din så kallade humana människosyn. Rätten till ett helt okej liv oavsett om man jobbar eller ej motiverar du med att det är fullt möjligt att ge människor så mycket, genom att stjäla från de som arbetar.

Fint.

[Ginger Fish]

I rest my case.
Jag har faktiskt inte tid att tjafsa mer med dig nu.

Det har du nog....

Fråga dig själv om det är möjligt att alla människor kan utnyttja rättigheterna om det vore så att alla var fattiga och inte kunde jobba. Om det inte går, dvs hus och mat finns inte om ingen framställer det, så kan du som följdfråga undra hur då detta kan vara en jämställd mänsklig rättighet som ALLA människor kan ta del av?

[Oskar]

Det har du nog....

Fråga dig själv om det är möjligt att alla människor kan utnyttja rättigheterna om det vore så att alla var fattiga och inte kunde jobba. Om det inte går, dvs hus och mat finns inte om ingen framställer det, så kan du som följdfråga undra hur då detta kan vara en jämställd mänsklig rättighet som ALLA människor kan ta del av?

Det är precis det som är grejen: rätten till ett gratis boende och gratis mat bygger ju på att någon annan först har skapat allt detta, det finns inte automatiskt. Rätten blir alltså helt meningslös, om inte en annan rättighet först finns på plats: den att skapa värden. Frågan blir då, hur kan man försvara rätten att skapa värden men inte rätten att äga och bestämma över det man själv skapar?

[Ett öde värre än döden]

Varför ska din övertygelse styra mitt liv? Varför får inte min övertygelse styra mitt liv?

Det där var väl ett ovanligt svagt argument Oskar. Det är väl ingen som tvingat dig att någon annans övertygelse ska styra ditt liv.
Alla har däremot rätt till en avvikande åsikt.

[The Plague]

Dock är jag med i facket helt frivilligt. Vet inte varför egentligen...
A-kassan är såklart ett måste, men i övrigt betalar man till facket i onödan känns det som.

Nej inte om vill känna att man har stöd för rättigheter gentemot ett företag. Kan vara svårt annars.
Jag förstår det mer bristande förtroendet för facket, men om man läser på lite ser man hur facket är en säkerhet i många frågor.
Dessutom är det ännu en solidaritetsgrej. Vissa har helt enkelt inte samma förmåga/mod/ryggrad att förhandla till sig en bra lön, fast de gör ett minst lika bra jobb som andra, då är det bra att facket är med och får upp även deras löner.
Sedan hjälper facket mångt och mycket till med att skapa säkra arbetsplatser, vilket ofta företagen är minst lika tacksamma för.
Ja, är man insatt i sådant samarbete vet man ju.

[frågg]

Ja, som en naturlig följd av rätten till liv. Det hjälper att inte tänka på "rättigheter" som något som står skrivet på ett papper. Det var inte så att människor saknade rättigheter innan någon kom på att rättigheter måste lagstadgas.

Intressant! Är det något du kan utveckla lite mer? Gärna med några saftiga argument till varför det är så.

Tror du att en apa anser sig ha en äganderätt? Känner den sig kränkt om någon stjäl från honom? Utveckla isåfall varför? När blev vi människor? När ansåg naturen att vi har något som heter äganderätt?