Frivillig skatt

[Oktjabrj]

FN är åtminstone ett projekt mot patriotism och för humanism. Sedan kan man så klart diskutera vad som ska kallas rättigheter - men att det i grunden bygger på en "mänsklig filosofi" borde väl passa de flesta.

[-hulda-]

Det är klart att människor har rättigheter, men de är inte godtyckliga, man kan inte kalla vad som helst en rättighet. Har det verkligen inte framgått av min argumentation?

Nej verkligen inte. Det kunde också vara intressant att veta vad du anser är mänskliga rättigheter eftersom nödtorftig mat, tak över huvudet, akutsjukvård och lika rätt till utbildning oavsett samhällsklass och föräldrars inkomst tydligen inte hör dit.

[Oskar]

Nej verkligen inte. Det kunde också vara intressant att veta vad du anser är mänskliga rättigheter eftersom nödtorftig mat, tak över huvudet, akutsjukvård och lika rätt till utbildning oavsett samhällsklass och föräldrars inkomst tydligen inte hör dit.

Varje människas rättighet är att i frihet få använda sitt eget förnuft utan att utsättas för fysiskt våld. Varken mer eller mindre.

[tigertindra]

Nej verkligen inte. Det kunde också vara intressant att veta vad du anser är mänskliga rättigheter eftersom nödtorftig mat, tak över huvudet, akutsjukvård och lika rätt till utbildning oavsett samhällsklass och föräldrars inkomst tydligen inte hör dit.

jasså?

oskar anser att arvsrätten är en självklarhet trots att han debatterar frihet utan inskränkning? de var ju...oväntat. not. det finns alltid en dubbelmoral oavsett hur god debattör man är. de kom rasmus å ja fram till för några dar sen...

[Oskar]

jasså?

oskar anser att arvsrätten är en självklarhet trots att han debatterar frihet utan inskränkning? de var ju...oväntat. not. det finns alltid en dubbelmoral oavsett hur god debattör man är. de kom rasmus å ja fram till för några dar sen...

Tänk efter lite nu är du snäll. Om jag jobbar och tjänar pengar, betyder det då att jag "rätt till livets nödtorft" och att det på något sätt motsäger mina principer? Nej, inte alls. Arv är en frivillig transaktion precis som en lön eller en donation, den omfattas inte av människans grundläggande rättigheter. "Rätten" till någonting utöver sitt eget liv skaffar man sig genom att använda rättigheten till sitt förnuft för att skapa värden. Exempelvis genom att arbeta och få en lön, att förtjäna en donation eller ett arv. Jag skulle aldrig påstå att barn automatiskt har rätt att ärva sina föräldrar, men att föräldrarna får testamentera vad de vill till sina barn är en liberal självklarhet.

Men för all del, försök gärna hitta självmotsägelser bland mina argument. Det är nyttigt.

[tigertindra]

Tänk efter lite nu är du snäll. Om jag jobbar och tjänar pengar, betyder det då att jag "rätt till livets nödtorft" och att det på något sätt motsäger mina principer? Nej, inte alls. Arv är en frivillig transaktion precis som en lön eller en donation, den omfattas inte av människans grundläggande rättigheter. "Rätten" till någonting utöver sitt eget liv skaffar man sig genom att använda rättigheten till sitt förnuft för att skapa värden. Exempelvis genom att arbeta och få en lön, att förtjäna en donation eller ett arv. Jag skulle aldrig påstå att barn automatiskt har rätt att ärva sina föräldrar, men att föräldrarna får testamentera vad de vill till sina barn är en liberal självklarhet.

Men för all del, försök gärna hitta självmotsägelser bland mina argument. Det är nyttigt.

nu förstår jag inte vad du menar. arv mellan föräldrar och biologiska föräldrar är ingen "frivillig transaktion". Det finns en LAG som du inte kan komma förbi. Det trodde jag du kände till? men du anser att det är okej att den LAGEN finns?

det är det enda jag är intresserad av att veta du då ej visat ett seriöst intresse att bemöta mina andra frågor.

Sen tycker jag att det hulda, snö, robin, rebecka samt rasmus har varit det absolut bästa att läsa i den här "debatten" som alltid blåser upp på nytt när de kommer in nytt blod som du kan "reta upp".

så gör om å gör rätt tack

[Oskar]

nu förstår jag inte vad du menar. arv mellan föräldrar och biologiska föräldrar är ingen "frivillig transaktion". Det finns en LAG som du inte kan komma förbi. Det trodde jag du kände till? men du anser att det är okej att den LAGEN finns?

det är det enda jag är intresserad av att veta du då ej visat ett seriöst intresse att bemöta mina andra frågor.

Sen tycker jag att det hulda, snö, robin, rebecka samt rasmus har varit det absolut bästa att läsa i den här "debatten" som alltid blåser upp på nytt när de kommer in nytt blod som du kan "reta upp".

så gör om å gör rätt tack

What? Vilka frågor? Ställ vilken fråga du vill, jag lovar att jag kommer svara. Det är alltid lika pinsamt när någon som inte bidrar till debatten ändå kommer in och recenserar den. Vad är det dessa personer har skrivit som är det "bästa"? Varför tycker du så, för att du håller med dem eller för att deras argument motsäger mina? Förstår du skillnaden?

Arvsrätten: jag vet inte vad du syftar på att jag har försvarat och när jag skulle ha gjort det, men att den som dör har rätt att testamentera sin egendom till vem som helst är för mig en självklarhet. Tycker du att det motsäger något av mina andra argument så fine, visa hur och varför. Kom inte dragande med dagens lagstiftning, den har jag så vitt jag kan minnas aldrig diskuterat.

[tigertindra]

vi pratar 2 olika språk så de är ingen ide och de spelar ingen roll. de är ju fler som inte tycker som du än som håller med dig. så de är ju gött å ger hopp om världen. trodde i min enfald att de skulle gå att få ett enkelt svar från dig. men de går ju inte. inget hat. bara så de är. lycka till med ditt tänk ändå. hoppas du lyckas förändra världen till en bättre plats sett från ditt perspektiv

[Oskar]

vi pratar 2 olika språk så de är ingen ide och de spelar ingen roll. de är ju fler som inte tycker som du än som håller med dig. så de är ju gött å ger hopp om världen. trodde i min enfald att de skulle gå att få ett enkelt svar från dig. men de går ju inte. inget hat. bara så de är. lycka till med ditt tänk ändå. hoppas du lyckas förändra världen till en bättre plats sett från ditt perspektiv

Skärp dig nu. Du tycker uppenbarligen att jag har helt fel och att jag inte svarar på frågor; min argumentation är därtill självmotsägande. Det är ett ganska saftigt angrepp, så varför inte försöka backa upp det? Varför inte utmana mig om jag nu har så fel?

Vad är det som ger dig "hopp om världen"? Skulle hoppet försvinna om alla tyckte som jag? Varför det?

Du anklagade mig för att hyckla gällande "arvsrätten". Jag svarar att för mig är det en självklarhet att den som dör får testamentera sina ägodelar till vem som helst. Motsäger detta någonting annat jag har sagt? Vad? Hur?

måste ge en stor kram till hulda också för henne försök att debattera med oskar från den mänskliga sidan. De är beundransvärt och har hållt med till 1000 % i vad du skriver så har även solitaire å de flesta andra vad jag kan se. mycket bra exempel också...som förkastades. Men vi vet ju vad problemet är...för många högskolepoäng...haha

Ah, jag älskar det där argumentet! En värld utan tvång är en omänsklig värld. Kan du motivera det ställningstagandet ännu lite tydligare?

[Oskar]

vi pratar 2 olika språk så de är ingen ide och de spelar ingen roll. de är ju fler som inte tycker som du än som håller med dig.

Detta är också ett otroligt spännande argument: eftersom fler anser att jag har fel än rätt behöver man inte ta hänsyn till vad jag säger. Vad betyder det? Antingen att majoritetens åsikt automatiskt är rätt och inte inte kan ifrågasättas, eller att majoriteten glatt kan förtrycka minoriteten utan att lyssna på den. Oavsett vilket: vad tycker du det argumentet säger om din så kallade medmänsklighet? Vad säger det om din respekt för mig att du inte tycker att du ens behöver ta till dig mina argument?

[-hulda-]

Varje människas rättighet är att i frihet få använda sitt eget förnuft utan att utsättas för fysiskt våld. Varken mer eller mindre.

Ok, vi kan väl vara överens om att vi inte är överens då. Jag orkar inte mer för stunden.

[Oskar]

Ok, vi kan väl vara överens om att vi inte är överens då. Jag orkar inte mer för stunden.

Det är en ganska dålig överenskommelse, båda kan ju inte rimligen ha rätt i den här frågan, eller hur?

Vad är en rättighet? Den är någonting som reglerar och sanktionerar levnadsvillkor på jorden. Varför skulle det vara en "rättighet" att få gratis skolgång, exempelvis? Finns det skrivet i någon sorts utommänsklig lagbok? Nej, den "rättigheten" är ett påfund, något som ett antal personer har hittat på. På samma sätt kan man hitta på precis vilken rättighet som helst: rätten att flyga genom att flaxa med armarna, rätten att förvandlas till en lite röd trädgårdstomte, eller rätten att teleportera sig själv till månen. Vad säger sådana rättigheter om människans liv på jorden? Absolut ingenting, de är fullständigt absurda. Och vad bevisar det? Att "rättigheter" inte är någonting som man kan kalla vad som helst, de måste ha en verklighetsförankring. Därifrån kan vi börja diskutera.

Att bara tycka att något är en rättighet räcker liksom inte, man måste kunna förklara och motivera varför det skulle vara en rättighet.

[Oskar]

Men är det så, att om ingen eller väldigt få håller med om ett argument så är det automatiskt felaktigt och kan förkastas utan debatt?

[tigertindra]

Detta är också ett otroligt spännande argument: eftersom fler anser att jag har fel än rätt behöver man inte ta hänsyn till vad jag säger. Vad betyder det? Antingen att majoritetens åsikt automatiskt är rätt och inte inte kan ifrågasättas, eller att majoriteten glatt kan förtrycka minoriteten utan att lyssna på den. Oavsett vilket: vad tycker du det argumentet säger om din så kallade medmänsklighet? Vad säger det om din respekt för mig att du inte tycker att du ens behöver ta till dig mina argument?

för att ha en demokrati så krävs de nog att majoriteten bestämmer. sorry om din "frihet" kvävs med den demokratin jag gillar det landet vi har och jag är glad att vi har de så demokratiskt som vi har det. jag känner inte att min frihet är inskränkt och jag betalar gärna skatt för jag äger ett hus så jag får lite valuta för pengarna. vill du spela på statens villkor så föreslår jag att du gör något som innefattar något som gör att du får betala mindre skatt här i sverige eller ingen skatt alls annars är de ju bättre du är tyst för din argumentation leder ju ingen vart. mer parten är ju öppenbarligen nöjda trots detta tyrraniska styre vi har här i sverige. Om du vill göra dig hörd på ett mer konstruktivt sätt så starta en namninsamling och lämna den till staten. De lyssnar säkert. Att argumentera här har lett till vad? precis...om du verkligen vill blir hörd, gör något konstruktivt istl för att försöka vinna med din akademiker-slang-politik. de funkar liksom inte. Ingen är intresserad eller delar ditt synsätt. Men du vill kanske se dig som en martyr på det stora elaka kent forumet med människor som inte är lika intelligenta som dig och stängda i sina tankar som väljer att inte tycka som du? måste vara jobbigt.

om du verkligen är seriös med din världsbild och det är din dröm. istl för att prata om det, gör något. håller tummarna och keep us updated

[Oskar]

för att ha en demokrati så krävs de nog att majoriteten bestämmer.

Varför "krävs" det? Bestämmer majoriteten vad du ska äta till lunch imorgon? Nej, det gör den inte, ändå lever vi i en demokrati. Konstigt va?

Svaret är att alternativet till majoritetsstyre inte är minoritetsstyre, det är inget styre alls. Varje enskild individs rätt att bestämma över sitt eget liv. Varför skulle det vara en omöjlighet?

sorry om din "frihet" kvävs med den demokratin jag gillar det landet vi har och jag är glad att vi har de så demokratiskt som vi har det.

Vad är det du gillar som du inte skulle kunna få utan majoritetsstyret?

jag känner inte att min frihet är inskränkt och jag betalar gärna skatt för jag äger ett hus så jag får lite valuta för pengarna.

Okej, så det passar dig, men de som inte uppskattar det då? Du förespråkar här tydligen det samhälle vi har för att du tjänar på det och för att du inte upplever att din frihet kränks, men betyder det automatiskt att det är moraliskt försvarbart? Är det dina intressen som ska stå som norm för alla andra?

vill du spela på statens villkor så föreslår jag att du gör något som innefattar något som gör att du får betala mindre skatt här i sverige eller ingen skatt alls annars är de ju bättre du är tyst för din argumentation leder ju ingen vart.

Som vad?

mer parten är ju öppenbarligen nöjda trots detta tyrraniska styre vi har här i sverige.

Och? Har minoriteten ingen rätt att leva annat än efter majoritetens villkor? Varför det?

Om du vill göra dig hörd på ett mer konstruktivt sätt så starta en namninsamling och lämna den till staten. De lyssnar säkert. Att argumentera här har lett till vad?

Att människor som du som pratar om medmänsklighet förlöjligar mig och vägrar bemöta det jag skriver. Om du var ärlig skulle du lära dig någonting av det, men tyvärr är det nog inte så. Du mår bättre av att leva i din lilla bubbla där du och din kille inte behöver tänka längre än näsorna räcker.

precis...om du verkligen vill blir hörd, gör något konstruktivt istl för att försöka vinna med din akademiker-slang-politik.

Jag försöker inte "vinna", jag försöker få till stånd en diskussion. Om jag har fel i något är det enkelt att visa det genom att argumentera mot mig, men du försöker inte ens. Vad säger det om dig? Och om mig?

de funkar liksom inte. Ingen är intresserad eller delar ditt synsätt. Men du vill kanske se dig som en martyr på det stora elaka kent forumet med människor som inte är lika intelligenta som dig och stängda i sina tankar som väljer att inte tycka som du? måste vara jobbigt.

Vad betyder detta? Ingen är intresserad, ingen delar mina åsikter, ingen tycker som jag? Vet du ens vad jag tycker? Har du bemött ett enda av mina argument? Kan du redogöra sakligt för en enda av mina åsikter? Nej, det kan du inte. Du går på dina egna fördomar om vad du vill att jag ska tycka, och tänker att du inte behöver motivera din egen åsikt. Den är nämligen helt självklar, nästan naturgiven.

om du verkligen är seriös med din världsbild och det är din dröm. istl för att prata om det, gör något. håller tummarna och keep us updated

Gör vad? Så länge människor som du tycker att det är rätt att trycka ned andra och strunta i deras åsikter finns det inte så mycket jag kan göra. Ett första steg vore att få dig att åtminstone lyssna, men hur gör man det? Det verkar fullständigt omöjligt, för du är inte "intresserad". Ändå lägger du ned tid och energi på att berätta för mig att jag inte har någon koll, att mina argument är felaktiga för att jag har för många högskolepoäng och att ingen tycker som jag. Men so what, vad har det med nånting jag skriver att göra?

Svara nu på detta: är ett argument automatiskt felaktigt för att det inte delas av en majoritet? Har en majoritet rätt att göra precis vad som helst mot en minoritet?