Frivillig skatt

[Oskar]

Lyssna. Det är en underskattad konst.

Lyssnar du då? Har du läst min text? Har du tagit till dig mina argument? Antagligen inte, eftersom du verkar tro att jag inte besvarar dina. Förklara gärna varför ovanstående inte är ett relevant svar på de frågor du har.

[-hulda-]

Ja, vad är problemet? Jag bemöter era argument genom att skriva den här texten, vad mer kan jag göra?

Ni kan så klart ställa frågan "vem ska betala för vägarna" och tro att den raserar hela mitt filosofiska system, men så är det inte.

Som ett öde värre än döden skriver, lyssna. Exempelvis så har varken han eller jag skrivit något om vägar, och det var väl till oss två du riktade det där?
Du envisas med att lägga orden i munnen på folk utan att ens lägga ner någon energi på att ta reda på vem som sagt vad. Nonchalantoch tråkigt.

[Oskar]

Som ett öde värre än döden skriver, lyssna. Exempelvis så har varken han eller jag skrivit något om vägar, och det var väl till oss två du riktade det där?
Du envisas med att lägga orden i munnen på folk utan att ens lägga ner någon energi på att ta reda på vem som sagt vad. Nonchalantoch tråkigt.

Jag förstår att det är enklare att beskylla mig för att inte lyssna än att bemöta det jag faktiskt skriver, men det är inte så trovärdigt. Jag är inte så simpel att jag går på sådana knep. Ovanstående är min motivering av vad som är mänskliga rättigheter och en god moral, och av det följer implicit argument mot åsikter om att det ska vara en rättighet att ha tak över huvudet, och liknande. Låtsas nu för all del inte som det är jag som inte lyssnar när jag grundligt har motiverat vad jag tycker och varför, utan bemöt det istället. Argumentera, fråga. Vad som helst, men inte dessa platta bortförklaringar.

[Ett öde värre än döden]

Lyssnar du då? Har du läst min text? Har du tagit till dig mina argument? Antagligen inte, eftersom du verkar tro att jag inte besvarar dina. Förklara gärna varför ovanstående inte är ett relevant svar på de frågor du har.

Herregud (säger jag visst igen). Det är ju det här som är problemet. Anfall är bästa försvar, liksom.

[Oskar]

Herregud (säger jag visst igen). Det är ju det här som är problemet. Anfall är bästa försvar, liksom.

Men herrejävlar, detta är ju helt sanslöst.

Ställ nu vilken fråga du vill till mig.

Formulera vilket argument du vill.

Ställ upp vilken motivering som helst.

Gör det så lovar jag att svara.

Vad mer kan jag göra? Berätta gärna, för jag fattar verkligen inte. Jag skriver en lång och genomarbetad motivering av mina åsikter och får som svar att jag inte lyssnar. Inte lyssnar på vad? Vad är det ni säger som jag inte lyssnar på?

[Oskar]

Okej, jag testar en annan grej.

Jag antar att flera av er syftar på huldas inlägg: jag och min fru dör i en lägenhetsbrand, vår av misstag gravida 15-åriga dotter behöver plötsligt akut sjukvård, och eftersom det dels visar sig att vårt försäkringsbolag har lurat oss och det dessutom inte finns varken någon släkting, vän eller annan människa som vill hjälpa vår dotter med pengar så dör hon också, och därför är det bra med skatt.

Detta inlägg har jag enligt många inte svarat på. Låt mig vända på steken och se det ur en annan synvinkel (Va?! Kan jag göra det?! Jag som är så inskränkt och aldrig lyssnar på någon annans argument?!):

Ni diskuterar moral och rättigheter på ett forum. Ni fastslår att skatt är bra för att det får samhället att fungera: det garanterar varje människas rätt till tak över huvudet och ett drägligt liv. Ingen ska behöva leva i fattigdom och därför är det bra om det finns ett grundläggande skydd för alla individer. Ingen ska lämnas utanför, dessutom är en icke svältande individ någon som bättre kan bidra till samhället än någon som svälter.

Plötsligt kommer någon in och svarar på följande sätt:

"Okej, men tänk om nån korrupt byråkrat på skatteverket hackar sig in i systemet och överför alla skattepengar till en diktator i Afrika som använder pengarna till att köpa vapen, rusta en armé och låter den armén våldta kvinnor, döda barn och äta deras husdjur. Då är det inte så bra med skatt va?"

Ett flertal läsare hoppar in och skriver "lysande! Briljant argument, ett av de bästa inläggen i forumets historia!"

Ni invänder att okej, det där kanske inte riktigt hade med kärnan i vår argumentation att göra. Vi menar att det är bra att betala skatt för att alla människor får en rimlig chans i livet.

Personen svarar: "ni lyssnar ju inte! Ni svarar inte på frågor!"

Ni svarar: "vi svarar gärna på frågor, men ditt exempel hade inte direkt med saken att göra. Vi diskuterar skatt ur ett lite bredare perspektiv här."

Personen svarar: "Ni lyssnar inte! Ni har inga argument!"

Osv.

Osv.

Osv.

Skulle det kännas rättvist? Hans exempel är ju helt relevant: tänk om det skulle bli så, då skulle ju skatt leda till någonting dåligt. Det hade varit bättre om skatten inte hade betalats, då hade barnen, kvinnorna och djuren i Afrika överlevt. Eller hur? Vad kan ni säga emot det? Ni FÖRSÖKER inte ens argumentera! Ni lyssnar inte!

Inte helt rättvist va?

[LadyVelvet]

Nej, verkligen inte, men tänk själv: säg att diskussionen handlar om jorden. Är den rund eller är den platt? Du tycker att den är platt, och anför som argument att den inte ser ut som en fotboll. Det är inget giltigt argument, det är ett falskt argument. Det stämmer inte överens med verkligheten.

Om det var så att alla argument var giltiga, ja då behövde ju människan aldrig fundera kring någonting. Om det är lika rätt att säga att jorden är platt för att den inte ser som en fotboll, som det är att säga att all forskning indikerar att den är rund, så finns det ju i princip inga felaktiga åsikter om någonting. Eller hur?


Nej, jag bara konstaterade att en diskussion fungerar på så sätt att man värderar och bemöter den andra partens ståndpunkter, med sina egna argument. Att mässa om att den andre är en extremist med en vidrig människosyn är inte att diskutera.


Det var en mycket märklig åsikt måste jag säga. Värd mer på vilket sätt? Att han ska ha mer långtgående rättigheter än du? Att han ska få mer pengar? Vad menas?


Kan människovärde mätas i pengar? Anser du att varje människa är värd si och så många kronor, eller vad består detta "människovärde" i?


Förutsatt att alla måste betala skatt så behövs det tvång ja, men varför måste alla betala skatt? Varför kan den som vill ha en annan lösning inte få stå utanför?


Tvång: det som inte är frivilligt. Om du skulle betala skatt även utan tvång - dvs om du inte upplever det som ett tvång - så är det väl bara att göra det? Jag kommer inte hindra dig, frågan är varför du ska tvinga mig? Varför får inte jag välja själv, varför ska du välja åt mig?

Men varför får jag då inte välja? Om det nu är så bra, varför kan du inte lita på min förmåga att veta vad som är bäst för mig själv?


Vad då "värt att leva i"? Är samhället inte värt att leva i om den offentliga sektorn inte finns? Varför det?


Jo, jag tycker att alldeles för få människor respekterar andras rättigheter, det är därför jag är liberal.


Vad då försämra? Varför skulle det automatiskt bli sämre om folk fick bestämma över sina egna liv? Förstår de inte sitt eget bästa?


Hur skulle det vara bättre? Om skatten var 100 % så att alla fick lika mycket oavsett om de jobbade eller ej?

Hur ser din utopi ut?

Jag skrev ett långt inlägg men det försvann i cyberrymden härom natten...!

Varför ska du alltid skriva det där om att jorden är platt osv.? Det är ett trist argument tycker jag. Felaktiga åsikter om allting kan ju finnas det beror på vem som säger att det är felaktiga åsikter. Vem har rätt vem har fel? Det jag skrev häromnatten som kom bort är att du verkar ju inte lyssna utan vill bara argumentera, men att diskutera är väl att lyssna på den andra parten? Du har ju mässat om att jag är en parasit, är det att diskutera?

Kungen har mer rättigheter än andra, ja. Mer än dig och mig, och anses mer värd än andra människor, av många, dock inte av mig. Tänk dig att jag och kungen skulle komma in på samma sjukhus (bara tanken är bisarr) och det bara fanns utrymme, och tid att vårda en sjuk patient just då, kungen eller jag. Vem skulle man prioritera? Kungen såklart. Han är ju mer värd än vad jag är som inte arbetar. Hans arbete är värt mer än de flestas arbete, inte enligt mig men enligt många. Hur ser du på hans uppgifter? Är han en parasit som får apanage av skattemedel? Eller är han värd mer pengar än andra och mer berättigad än andra som lever att skattemedel? Varför är han det? För att han representerar landet, som en president skulle klara lika bra? Eller för han har fötts in i det?

Människovärde, det skulle väl inte mätas i pengar, i teorin gör det inte det. I praktiken gör det det. Jag anser att alla människor har samma värde, men alla tycker inte som jag. Jag anser inte att jag ska ha mer pengar än kungen eller vem som helst, men jag tycker att alla ska ha rätt att leva under drägliga former. Det anser jag är rättvist, vad nu det är?
Hur ska ett samhälle se ut om ingen betalar skatt? Vill man ha ett sånt? Hur ska det byggas upp rent praktiskt, vem ska få vara med? Vilka kommer att ha råd? Vilka ska prioriteras? Vilket tvång kommer det att skapa? Frivillighet, för vem och hur? Jag vet inte OM du betalar skatt. Men har jag tvingat dig att betala skatt? Nej. Hur ska du kunna stå utanför om du vill det? Hur ska du praktiskt kunna stå utanför om du inte blir kriminell? Som du ser så tänker jag inte bara teoretiskt utan praktiskt.

Jag anser inte att alla ska ha samma summa i plånboken, men en trygghet om/när något oväntat händer. Jag vill att alla ska samma möjligheter så långt det nu är möjligt, att alla ska få studera vidare oavsett föräldrars ekonomi. Jag vill inte ha skyhöga premier på privata försäkringar, som jag och de flesta skulle ha svårt att betala.
Respektera andras rättigheter? Vilka rättigheter har vi? Har vi ens rättigheter egentligen? Beskriv vilka rättigheter vi har. Om alla slutar betala skatt i Sverige, hur blir det då? Vilka vägar är vi inne på då? Ska vi ha det som i Brunei? Tycker du att alla har samma människovärde? De som inte kan jobba, är de lata jävlar som lever på dina pengar? Alla som är arbetslösa, ska de niga för dig som ev. arbetar? Jobbets värde eller vad vi ska säga är överdrivet, du är ditt jobb. Pah. DU har ett värde som människa oavsett vad du har arbetat eller inte arbetat med. Jag tror inte det är många som sitter hemma och tycker det är roligt att de inte kan jobba pga. sjukdom, eller är arbetslösa. Och framförallt, det är inte lönsamt, man lever fattigt, tro inget annat.

[LadyVelvet]

Ändå tar de ställning väldigt tydligt och lägger ned massa energi på att berätta för mig att ingen tycker som jag.

Nej, det är ett deskriptivt påstående. Jag har backat upp det med argument och förklarat varför jag är motståndare till parasitism.


Jag vill först och främst att människor ska tänka efter. Ju fler som är beredda att utmana sina egna argument och lyssna på andras desto bättre. Problemet här är att så många är bestämda om vad de tycker så till den milda grad att de inte ens vill lyssna. Jag är också klar med vad jag tycker, men jag argumenterar för min sak och bemöter det andra har att komma med. Om någon visar att jag har fel är jag beredd att omvärdera, men det räcker inte att säga "du har fel". Man måste bemöta mina argument och visa varför de inte stämmer.

Jag är motståndare till extremism. Alla är enligt dig parasiter då i Sverige av idag. Du med. Du använder skattefinansierade saker. Du har använt skattefinansierade grejer. De flesta kanske har sin ståndpunkt klar och då går det inte att övertyga dem om dina idéer. Jag tror att du också har svårt att omvärdera saker och ting. Jag funderar fortfarande på vad som skulle hända om alla tyckte som du, du ser, jag tänker och funderar. Vad jag kommit fram till är att det skulle bli en orättvis värld, än mer orättvis än vad den är idag.
Ett tvångssamhälle där frihet finns för de som har råd till det, dvs. långt ifrån alla.

[Oskar]

Jag skrev ett långt inlägg men det försvann i cyberrymden härom natten...!

Varför ska du alltid skriva det där om att jorden är platt osv.? Det är ett trist argument tycker jag. Felaktiga åsikter om allting kan ju finnas det beror på vem som säger att det är felaktiga åsikter. Vem har rätt vem har fel? Det jag skrev häromnatten som kom bort är att du verkar ju inte lyssna utan vill bara argumentera, men att diskutera är väl att lyssna på den andra parten? Du har ju mässat om att jag är en parasit, är det att diskutera?

Att jorden är platt är en åsikt, att det är god moral att betala skatt är också en åsikt. Du tycker det är en löjlig jämförelse eftersom vi vet att jorden inte är platt, men hur vi vet det? Jo, genom att vi har tagit reda på det! All kunskap fungerar så: den är inte automatisk, vi måste söka efter den. På samma sätt måste vi ta reda på vad som är en god moral, vi kan inte bara hävda vad som helst eftersom det vi hävdar måste stämma överens med verkligheten.

Kungen har mer rättigheter än andra, ja. Mer än dig och mig, och anses mer värd än andra människor, av många, dock inte av mig. Tänk dig att jag och kungen skulle komma in på samma sjukhus (bara tanken är bisarr) och det bara fanns utrymme, och tid att vårda en sjuk patient just då, kungen eller jag. Vem skulle man prioritera? Kungen såklart. Han är ju mer värd än vad jag är som inte arbetar. Hans arbete är värt mer än de flestas arbete, inte enligt mig men enligt många. Hur ser du på hans uppgifter? Är han en parasit som får apanage av skattemedel? Eller är han värd mer pengar än andra och mer berättigad än andra som lever att skattemedel? Varför är han det? För att han representerar landet, som en president skulle klara lika bra? Eller för han har fötts in i det?

Jag förespråkar självklart ingen skattefinansierad kung, därför blir det ganska ointressant att diskutera. Vad jag kan nämna är att kungen inte alls har några fler rättigheter än andra människor, däremot har han tilldelats privilegier. Det är en helt annan sak än rättigheter.

Människovärde, det skulle väl inte mätas i pengar, i teorin gör det inte det. I praktiken gör det det. Jag anser att alla människor har samma värde, men alla tycker inte som jag. Jag anser inte att jag ska ha mer pengar än kungen eller vem som helst, men jag tycker att alla ska ha rätt att leva under drägliga former. Det anser jag är rättvist, vad nu det är?

Men om du säger att alla har rätt att leva under drägliga villkor så mäter du ju faktiskt människovärde i pengar: alla har rätt till en bestämd summa så att de kan leva ett drägligt liv.

Hur ska ett samhälle se ut om ingen betalar skatt?

Det vet ingen och det är heller ingen intressant fråga: det kommer se ut så som folk vill att det ska se ut. Tänk om nån hade ställt samma fråga på ett annat sätt för 200 år sedan: hur ska ett samhälle se ut om kvinnor får rösta? Ja, det ser ut som det gör idag, men det hade ingen kunnat förutspå då, och det hade heller inte spelat så stor roll: poängen med kvinnlig rösträtt är en helt annan, precis som med frihet.

Vill man ha ett sånt?

Bra fråga. Säg att det bara är en liten liten klick som inte vill betala skatt, vad spelar det då för roll? Om nästan alla vill göra det blir ju skillnaden inte så stor, och då kan väl de som inte vill få slippa och lösa det på ett annat sätt mellan sig? Eller?

Hur ska det byggas upp rent praktiskt, vem ska få vara med?

Vad menar du? "Samhället" är inget kollektivt projekt som vissa får och andra inte får vara med om. Hur byggdes ICA på hörnet? Jo, genom att någon investerade pengar och andra arbetade för en lön.

Vilka kommer att ha råd?

Ingen aning.

Vilka ska prioriteras?

Prioriteras hur, av vem? Du får prioritera vem du vill, själv skulle jag prioritera de som står mig nära och de som erbjuder mig någonting som jag värderar högt.

Vilket tvång kommer det att skapa?

"Tvånget" att inte få leva oförtjänt på andras bekostnad.

Frivillighet, för vem och hur?

För alla. Det är poängen med frihet.

Jag vet inte OM du betalar skatt. Men har jag tvingat dig att betala skatt? Nej.

Hur ska du kunna stå utanför om du vill det? Hur ska du praktiskt kunna stå utanför om du inte blir kriminell? Som du ser så tänker jag inte bara teoretiskt utan praktiskt.

Här säger du emot dig själv: jag är tvingad, jag får inte stå utanför. Staten skulle fängsla mig. Men du måste förstå att jag diskuterar något större än lilla Sverige, och det är faktiskt fullt möjlighet att succesivt sänka skatterna tills de är nere på 0 %.

Jag anser inte att alla ska ha samma summa i plånboken, men en trygghet om/när något oväntat händer. Jag vill att alla ska samma möjligheter så långt det nu är möjligt, att alla ska få studera vidare oavsett föräldrars ekonomi.

Om jag inte vill det då?

Jag vill inte ha skyhöga premier på privata försäkringar, som jag och de flesta skulle ha svårt att betala.

Vad vet du om skyhöga premier? Varför skulle den samlade kostnaden för privata försäkringar bli högre än den samlade kostnaden för offentliga?

Respektera andras rättigheter? Vilka rättigheter har vi? Har vi ens rättigheter egentligen? Beskriv vilka rättigheter vi har.

Det gjorde jag i mitt långa inlägg på förra sidan.

Om alla slutar betala skatt i Sverige, hur blir det då? Vilka vägar är vi inne på då?

Frihetsvägar, vägar utan gång.

Ska vi ha det som i Brunei?

Eh, nej?

Tycker du att alla har samma människovärde?

Ja, självklart, det är själva fundamentet i min argumentation.

De som inte kan jobba, är de lata jävlar som lever på dina pengar? Alla som är arbetslösa, ska de niga för dig som ev. arbetar?

Nej, det har jag aldrig sagt. Jag har sagt: det ska inte vara en rättighet att leva av andras pengar om dessa inte själva har godkänt det. Jobbar man inte - oavsett anledning - ska man inte ha rättigheten att få pengar av någon som inte självmant ger en pengar.

Jobbets värde eller vad vi ska säga är överdrivet, du är ditt jobb. Pah. DU har ett värde som människa oavsett vad du har arbetat eller inte arbetat med. Jag tror inte det är många som sitter hemma och tycker det är roligt att de inte kan jobba pga. sjukdom, eller är arbetslösa. Och framförallt, det är inte lönsamt, man lever fattigt, tro inget annat.

Varför har jag ett värde i pengar om jag inte arbetar? Varför har jag rätt till pengar även om jag inte själv skapar några pengar?

[Oskar]

Jag är motståndare till extremism. Alla är enligt dig parasiter då i Sverige av idag. Du med. Du använder skattefinansierade saker. Du har använt skattefinansierade grejer.

Ja, men det argumentet har jag redan bemött i en annan tråd: att jag har tvingats gå i skattefinansierad skola betyder inte att skatt är moraliskt rätt.

De flesta kanske har sin ståndpunkt klar och då går det inte att övertyga dem om dina idéer.

Säg att någon tror att världen är platt och jag visar dem att den faktiskt inte är det. Skulle du då tycka det var rimligt att de inte gick att övertyga?

Jag tror att du också har svårt att omvärdera saker och ting.

Ge mig ett bra argument så ändrar jag åsikt direkt.

Jag funderar fortfarande på vad som skulle hända om alla tyckte som du, du ser, jag tänker och funderar. Vad jag kommit fram till är att det skulle bli en orättvis värld, än mer orättvis än vad den är idag.
Ett tvångssamhälle där frihet finns för de som har råd till det, dvs. långt ifrån alla.

Frihet till vad? Att leva loppan fast man inte arbetar? Varför är det orättvist att den som inte skapar några pengar heller inte har några pengar?

[Oskar]

Att den som inte skapar några värden heller inte har några värden är faktiskt inte så jäkla konstigt: tänk dig själv på en öde ö. Du sätter dig ned och svär över att du inte har rätten att bli mätt när du är hungrig, det är orättvist! Jaha, so what? Tror du naturen bryr sig om det och börjar mata dig? Nej, du måste arbeta för att skaffa mat. Verkligheten omkring dig kommer vara helt ointresserad av om du kan eller vill göra det, du måste om du vill äta dig mätt. Skulle det komma en människa till till ön måste han också arbeta för att skaffa mat och bli mätt. Han har heller ingen rättighet till mat som en följd av hunger: ni lever under exakt samma villkor och har därför exakt samma rättigheter.

Testa gärna: har du rätten att använda din hjärna? Ja. Har du rätten att fritt välja hur du vill tänka? Ja. Har du rätten att använda den friheten till att tänka logiskt? Ja. Har du om du tänker logiskt rätten att agera i enlighet med hur du tänker? Ja. Har du om du agerar logiskt rätten att skörda frukten av ditt produktiva arbete? Ja.

Se: rätten till liv, rätten till egendom, rätten till frihet. Dessa rättigheter har människan alltid, naturgivet.

Har du dock rätten till tak över huvudet, och mat i magen? Nej! För att kunna ha dessa "rättigheter" måste du först skapa tak över huvudet eller mat, alternativt tvinga någon annan att göra det åt dig. Men även denna människa lyder under de naturliga rättigheterna, så vad du gör är att använda honom som medel för din egen vinning och därmed kränker du hans rättigheter. Är det "humant" av dig?

Poängen är denna: ska man prata om mänskliga rättigheter så måste man prata om rättigheter som gäller alla människor, undantagslöst och jämlikt. Kollektiv kan inte ha rättigheter eftersom kollektiv alltid kan delas in i sina minsta beståndsdelar: individer.

Varje människa lever inför samma villkor: agera eller dö. Naturen struntar i om du kan eller vill agera, du måste göra det alldeles oavsett. Gör du det inte dör du. Om du ska kunna leva utan att agera måste någon annan agera i enlighet med samma villkor som ovan, det förändras inte av att du tycker att du ska ha rätt till gratis mat. Om du "ger" dig själv den rätten, eller om nån annan gör det, så kan du äta dig mätt som en följd av att någon annan har agerat, dvs att någon annan har agerat i enlighet med sina rättigheter. Men du tar ifrån honom hans påföljande rättigheter: nämligen de att äga vad han skapar, för sin egen överlevnads skull. Du tar dig alltså en "rätt" genom att kränka någon annans, och skapar en självmotägelse. Din rätt att leva som en följd av en annans rätt till liv.

Rätten till liv innebär inte rätten till överlevnad, eftersom överlevnad inte är något automatiskt. Vi överlever om vi agerar, därför har vi rätten att agera och att äga resultatet av våra rationella handlingar. Den som tar sig rätten att leva av andra kränker deras rättigheter, och varför? Med vilken motivering? Varför har någon rätt att leva på en annans bekostnad? Varför har någon rätten att kränka en annan?

[LadyVelvet]

Att jorden är platt är en åsikt, att det är god moral att betala skatt är också en åsikt. Du tycker det är en löjlig jämförelse eftersom vi vet att jorden inte är platt, men hur vi vet det? Jo, genom att vi har tagit reda på det! All kunskap fungerar så: den är inte automatisk, vi måste söka efter den. På samma sätt måste vi ta reda på vad som är en god moral, vi kan inte bara hävda vad som helst eftersom det vi hävdar måste stämma överens med verkligheten.


Jag förespråkar självklart ingen skattefinansierad kung, därför blir det ganska ointressant att diskutera. Vad jag kan nämna är att kungen inte alls har några fler rättigheter än andra människor, däremot har han tilldelats privilegier. Det är en helt annan sak än rättigheter.


Men om du säger att alla har rätt att leva under drägliga villkor så mäter du ju faktiskt människovärde i pengar: alla har rätt till en bestämd summa så att de kan leva ett drägligt liv.


Det vet ingen och det är heller ingen intressant fråga: det kommer se ut så som folk vill att det ska se ut. Tänk om nån hade ställt samma fråga på ett annat sätt för 200 år sedan: hur ska ett samhälle se ut om kvinnor får rösta? Ja, det ser ut som det gör idag, men det hade ingen kunnat förutspå då, och det hade heller inte spelat så stor roll: poängen med kvinnlig rösträtt är en helt annan, precis som med frihet.


Bra fråga. Säg att det bara är en liten liten klick som inte vill betala skatt, vad spelar det då för roll? Om nästan alla vill göra det blir ju skillnaden inte så stor, och då kan väl de som inte vill få slippa och lösa det på ett annat sätt mellan sig? Eller?


Vad menar du? "Samhället" är inget kollektivt projekt som vissa får och andra inte får vara med om. Hur byggdes ICA på hörnet? Jo, genom att någon investerade pengar och andra arbetade för en lön.


Ingen aning.


Prioriteras hur, av vem? Du får prioritera vem du vill, själv skulle jag prioritera de som står mig nära och de som erbjuder mig någonting som jag värderar högt.


"Tvånget" att inte få leva oförtjänt på andras bekostnad.


För alla. Det är poängen med frihet.


Här säger du emot dig själv: jag är tvingad, jag får inte stå utanför. Staten skulle fängsla mig. Men du måste förstå att jag diskuterar något större än lilla Sverige, och det är faktiskt fullt möjlighet att succesivt sänka skatterna tills de är nere på 0 %.



Om jag inte vill det då?


Vad vet du om skyhöga premier? Varför skulle den samlade kostnaden för privata försäkringar bli högre än den samlade kostnaden för offentliga?


Det gjorde jag i mitt långa inlägg på förra sidan.


Frihetsvägar, vägar utan gång.


Eh, nej?



Ja, självklart, det är själva fundamentet i min argumentation.


Nej, det har jag aldrig sagt. Jag har sagt: det ska inte vara en rättighet att leva av andras pengar om dessa inte själva har godkänt det. Jobbar man inte - oavsett anledning - ska man inte ha rättigheten att få pengar av någon som inte självmant ger en pengar.


Varför har jag ett värde i pengar om jag inte arbetar? Varför har jag rätt till pengar även om jag inte själv skapar några pengar?

Är kungen en parasit också`?

[The Plague]

Är kungen en parasit också`?

Eller vem som helst som gått på skattefinanserad skola?

[tigertindra]

oskar > nä...du behöver faktiskt inte betala skatt även om du bor i sverige. de finns sätt att komma runt det så där har du fel...

jag lever ju med en som inte gör det....

[Oskar]

Eller vem som helst som gått på skattefinanserad skola?

Är detta verkligen ett argument för skatt?

"Vi - staten - tvingar dig att använda en service som vi finansierar genom att stjäla pengar från dig, och vi tillåter inga andra konkurrerande alternativ"

Jag når inte riktigt slutsatsen "skatt är moraliskt försvarbart" från den premissen, men du kanske kan fylla i luckorna?

oskar > nä...du behöver faktiskt inte betala skatt även om du bor i sverige. de finns sätt att komma runt det så där har du fel...

jag lever ju med en som inte gör det....

Och så klagar ni över min människosyn...