Det verkar vara flera som har en vidrig människosyn eller också har han socialbidrag då betalar man inte skatt har jag hört. Man anses inte ha en inkomst.Ursprungligen postat av Oskar
Det verkar vara flera som har en vidrig människosyn eller också har han socialbidrag då betalar man inte skatt har jag hört. Man anses inte ha en inkomst.
[QUOTE=Oskar;702120]
Ja, självklart, det är själva fundamentet i min argumentation.
QUOTE]
Det är intressant att du skriver att människors lika värde är själva fundamentet i din argumentation.
Jag har annars ur din argumentation kunnat utläsa att det är individens absoluta rätt att själv förfoga över och efter eget förnuft få använda sina egna tillgångar, samt att aldrig behöva foga sig efter majoritetsbeslut i någon som helst fråga eftersom majoriteten aldrig kan ha mera rätt än individen, som utgör hörnstenen i din filosofi.
Men, om du ändå tror på människors lika värde, kan du då förklara för mig och kanske några andra, på vilket sätt det är moraliskt försvarbart att ett barn fött av fattiga föräldrar inte skall ha samma möjligheter att utbilda sig och på det sättet kunna tjäna egna pengar som ett barn fött i en familj med ärvda pengar?
Ärvda pengar är ju ingenting som vare sig barnet eller dess föräldrar kan sägas skapa själva. De har bara haft tur i sitt val av föräldrar.
Senast redigerat av -hulda- den 2009-09-26 klockan 19:08.
and goddamn, I don't seem to have learned
that a lady in need is guilty indeed...(Nina Persson)
& varje gång du möter min blick blir min värld en aning större
varje gång du möter min blick hör jag ditt hjärta ge mig blod
Han är den värsta sortens hycklare: den som sitter hemma och spelar poker på nätet - skattefritt - medan han svamlar om att man ska bidra till samhället och ställa upp för de som behöver detta. Vämjeligt är det.
Varför skulle "lika värde" implicera "lika möjligheter"? I så fall borde väl större delen av Sveriges BNP skickas till Afrika? Eller?
http://foto.stilren.se - portfolio
Ett öde värre än döden, var är alla dina frågor? Var är din genomgång av allting jag inte lyssnar på? Var är dina motargument? Jag väntar tålmodigt.
http://foto.stilren.se - portfolio
Därför att tyvärr, får man nog dra gränsen någonstans, och problemen i afrika skulle också vara mindre om de tillgångar som faktiskt finns där fördelades något jämnare över befolkningen!
Något jag noterat är att dina argument påfallande ofta bara består av motfrågor.
Några riktigt fina argument som jag sett exempel på är "men om jag inte vill det då", Varför skulle det?" och "eh, nej".
Så då frågar jag dig, varför skulle INTE lika värde implicera lika möjligheter? Exakt hur definierar du lika värde? För mig framstår det bara som tomma ord från din sida.
and goddamn, I don't seem to have learned
that a lady in need is guilty indeed...(Nina Persson)
& varje gång du möter min blick blir min värld en aning större
varje gång du möter min blick hör jag ditt hjärta ge mig blod
Om man bortser från den FAQ som är sprängfylld med en ordentligt genomgående argumentation, så kan man även påpeka att det är faktiskt du (mfl) som gör anspråk på att ta ifrån honom någonting. Då blir det väl ganska naturligt att fråga just, varför då?
Då kan man fråga tillbaka varför man ska göra anspråk på någonting offentligt. Eftersom ena sidan tror på offentliga lösningar och den andra inte, så leder dessa frågor ingenstans.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Jag inte bara vill ta ifrån honom något. Jag vill också ge honom något om han skulle behöva hjälp.
and goddamn, I don't seem to have learned
that a lady in need is guilty indeed...(Nina Persson)
& varje gång du möter min blick blir min värld en aning större
varje gång du möter min blick hör jag ditt hjärta ge mig blod
Kolla här:
http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8837
Varför "får" man nog det? Antingen ska väl alla ha samma chans eller så ska de det inte?
Du missade kanske min långa text ett par sidor bakåt, men den innehåller faktiskt rikligt med argument, om du verkligen är nyfiken på vad jag tycker och varför. Läs den!Något jag noterat är att dina argument påfallande ofta bara består av motfrågor.
Några riktigt fina argument som jag sett exempel på är "men om jag inte vill det då", Varför skulle det?" och "eh, nej".
Om "lika värde" skulle innebära "lika möjligheter" kan det lika bra innebära "lika utfall", dvs att alla ska få samma mängd pengar oavsett vad de gör. Det är väl orättvist att några ska få mer för sina arbeten än andra? Eller?Så då frågar jag dig, varför skulle INTE lika värde implicera lika möjligheter? Exakt hur definierar du lika värde? För mig framstår det bara som tomma ord från din sida.
På samma sätt kunde "lika möjligheter" tillämpas på andra områden: närsynthet, intelligens, förväntad livslängd, muskelmassa eller vad som helst. Det är inte "rättvist" att jag har sämre förutsättningar än Zlatan att bli bra på fotboll, alltså måste han tas ned till min nivå.
"Lika värde" innebär för mig att alla har exakt samma rättigheter och att dessa rättigheter är lika orkänkbara. Vilka de är har jag redan motiverat i det där långa inlägget, du vet.
Ja, du vill stjäla min plånbok och köpa mig en smörgås eftersom du anser att jag "behöver" den. Men du frågar mig inte, du ber mig inte om min åsikt, du bestämmer åt mig att jag ska ha det du så snällt "erbjuder" mig. Frågan kvarstår: varför får jag inte välja bort dina tjänster?
Det där var inga argument, inga frågor, ingen genomgång. Du håller dig (som vanligt) på en "nivå" som innebär att du hackar på mig som debattör och anklagar mig för att vara ensidig och inte lyssnar. Vad ska jag svara på det tycker du?
Så förklara nu: vilka av dina argument är det jag inte har lyssnat på? Vilka frågor är det jag inte har besvarat? Lista dem ett och ett så ska jag svara.
http://foto.stilren.se - portfolio
Varför kan inte ni som så gärna vill dela med er bara göra det, och låta oss andra slippa? Varför kan ni inte gemensamt finansiera sjukvård åt varandra och låta oss som inte vill vara med hitta andra alternativ?
Skillnaden mellan oss är ju att jag (läs: liberalerna) vill att ni ska kunna ägna er åt er gemensamt finansierade välfärd medan vi gör något annat, medan ni (läs: socialisterna) vill tvinga alla att gå med på era alternativ. Hur gör det er mer medmänskliga och humana?
http://foto.stilren.se - portfolio
En poäng med dessa motfrågor är pedagogisk: du säger "jag tycker att du ska dela med dig" och jag svarar "om jag inte tycker det då?" för att visa att du inte motiverar din åsikt. Du tycker något, jag tycker nåt annat, och med din relativistiska logik kan ingen av oss ha rätt. Enda chansen för oss att lösa en konflikt är därför att den ena tröttnar och ger med sig, eller att vi slåss om saken.
Det är därför jag försöker diskutera på en "annan nivå" som EÖVÄD så vackert uttrycker det. Jag vill gå bortom dessa "jag tycker" och hitta någon form av objektiv grund att stå på. Tyvärr får jag väldigt lite feedback, svaren blir fortfarande "...men jag tycker" si och så.
...och detta "ska vi ha det som i Brunei" är ett väldigt konstigt argument, vad ska jag svara på det? Varför skulle jag tycka något sånt?
Senast redigerat av Oskar den 2009-09-27 klockan 19:10.
http://foto.stilren.se - portfolio
Du har inte prövat http://objektivism.se/forum/ ?
Ingenting. Det är det som är själva poängen
Jag ser inte poängen med att debattera uteslutande med likasinnade.
Då litar jag på att du håller tyst hädanefter.Ingenting. Det är det som är själva poängen
http://foto.stilren.se - portfolio
Behörigheter för att posta
Svara med citat