Jag är väl höger... tycker Sverigedemokraterna har vettig politik jämfört med många andra, deras skulle funka i dagen Sverige tror ja, inte alla punkter klart, men många... de är ju för jävligt att dom inte ens får en chans, och att deras möte saboteras osv.
Men i nuläget är Folkpartiet rätt goa dom me.
Okej Oskar. Here we go!
Detta är första gången som jag har kunnat diskutera politik med någon liberal över huvud taget utan att bli arg. Första gången jag har tillåtit mig själv att lyssna, och jag tycker inte illa om allt jag hör. Jag tycker att du bemöter mina.. ehm inte argument, mer mina funderingar, på ett värdigt sätt, trots att du märker att jag inte alltid håller med dig. Det är vad jag tycker att politik borde gå ut på.
Jag fastnade för det du skrev om att uppskatta pengarna man har. Det är väldigt sant att det är det man verkligen tycker sig ha förtjänat man kan glädjas åt på ett sunt rätt. För mig skulle det inte ge någonting att ha ett högavlönat men i mina ögon tråkigt jobb - det skulle kännas som fusk, som en lätt väg ut. Om jag däremot gör något jag brinner för, då känns belöningen dels inte lika viktig men dessutom välförtjänt.
Att varje individ ska få eftersträva sina egna målsättningar och det där, det håller jag också med om. Frågan är bara, exakt var drar man gränsen för vad som inskränker någon annans frihet? Ett exempel är i skolan när man gör ett grupparbete (baserat på en verklig händelse...), det är några elever som drar i det hela och de kan ganska lätt enas eftersom de vill sträva mot ungefär samma mål. De två elever som INTE vill sträva mot det målet har försiktigt kommit med förslag, men de ingår inte normalt i de drivandes gäng och syns inte så mycket, så deras förslag glöms bort eller tas inte upp ordentligt.
Det jag vill komma fram till är att det liberala samhället enbart fungerar om alla är starka - annars inskränks de svagas rätt till frihet. Är det de svagas fel att de inte har energi till att hävda sig? Ska de straffas, och de starka belönas? När den viktigaste orsaken till att man är svag är uppväxten, som man själv inte råder över.
Att vara svag, som de i gruppen i skolan, innebär inte att man vill få medlidande blickar och allmosor när man till slut tar mod till sig och berättar hur det ligger till. Att vara född i ett fattigt hem innebär inte att man vill ha allt gratis. Det man vill ha är en chans att få sin plats, och att ens plats ska vara lika stor och betydelsefull som alla andras, trots att man inte är bra på att hävda sig och visa framfötterna.
Du kanske inte håller med om det, att man bör få den chansen? Om man inte är stark nog att kämpa.
Detta är vad jag ifrågasätter hos liberalismen, vars idé annars tilltalar mig mer än socialismens. Det är, som du säger, det egna intellektet som kan ta en någon vart. Survival of the fittest alltså? Och ändå skriver du att värdet av människans liv inte beror på hennes handlingar?
Du skrev: Handlingar som leder till liv bestraffas medan handlingar som leder till död belönas. Medmänskligt?
Ja.. Varför inte? Att vara medmänsklig handlar väl inte om att se alla runt omkring en sträva för överlevnad och lugnt gå förbi dem som misslyckas, typ "en rival mindre med i leken". Däremot är det svårt att tvinga någon att stanna upp och räcka den som faller en hand, just för att det bygger på omtanke och medmänsklighet. Jag har ingen aning om hur detta problem skulle kunna lösas.. När vi alla kan komma att behöva hjälp men inte vill vara tvugna att hjälpa.
Nu kommer jag tillbaka till det du skrev om att förtjäna sina pengar. Kanske är det just det som allt kommer tillbaka till - även hos dem som arbetat hårt för sin lön förekommer missnöje. Jag vet inte om jag är överdrivet filosofisk nu, men kan det inte vara så att det finns för många läkare som hellre hade varit undersköterskor och haft sämre lön, men fått ägna sig åt äldreomsorg som de verkligen bryr sig om? Kan man känna att man har förtjänat något om man någonstans tycker att man har valt lite fel väg? Då blir följden att man vill hålla i sina pengar, belöna sig för sitt arbete och köpa saker till sig själv. "Det har jag förtjänat efter alla sena kvällar när jag kommit hem efter att barnen lagt sig."
Nu blev det vagt kanske...
Slutligen: Pengar är nödvändiga, ja. Men varför är förmågan att värdera det fysiska i världen det som ger oss en orsak att leva vidare? Vi kan inte i pengar värdera relationer till människor vi älskar (som jag försökte visa med mitt lilla gisslandrama). För mig är mina vänner och min familj det enda som känns konstant i livet, och det är i förhållande till dem som jag värderar allt som är av "äkta" värde. Pengar är ett medel för att kunna samarbeta med ett stort antal människor utan att upprätta personliga kontakter och utveckla personliga relationer. Men jag vill faktsikt påstå att inte ens penningavärde är allmängiltigt. Så fort en personlig relation eller känsla är inblandad skiter det sig. Värdet i pengar sätts enbart på material och hantverk. Känslan då? Det där guldhalsbandet är dyrare men varför är det då inte lika vackert som det här? Varför tycker inte jag bäst om det dyraste om pengar sätter värde? Hur kan jag älska det billigare halsbandet medan det dyrare inte alls hade passat mig?
Funderingar som sagt. Jag vet inte vilken ideologi de skulle gå under, men genrer är alltid ofullständiga.
Om allt man inte väljer, men ändå tvingas ta. Om stoltheten jag sväljer för att klara varje dag. Och allt som jag ska gömma i mitt hjärta utav glas. Om allt det där ska rymmas går jag av.
Så ta mig med till drömmarnas land...
men dessa två elever kanske kom fram med mindre bra förslag som majoriteten inte gillade och hur kan det vara majoritetens fel att dessa två elever inte vågar komma fram med förslag?(nu förutsätter jag att dessa två inte är mobbade)
Vad är vettigt med sd:s politik?Ursprungligen postat av Kent_91
Låt dom komma nu
Tack, detsamma får jag säga.
Precis, jobbet är ju en stor del av livet och det ligger i ens eget intresse att hitta ett arbeta man trivs med även om belöningen i pengar är sämre än för något annat.
Förstår vad du menar men du kan inte ta för givet att en grupp måste bestå av ett visst antal personer. Om de som inte är drivande har helt andra idéer ligger det på dem att förverkliga dem själva, de kan inte lita på att någon annan gör det åt dem. Kort sagt, de får starta en egen grupp om de vill ha full frihet att göra som de vill! I fallet du nämner kan du dra bättre paralleller med socialismen, där tillhör man en grupp (samhället) oavsett man vill det eller ej, och man är tvingad att acceptera det som majoriteten anser är rätt.
Jag tycker först och främst inte att "uppväxten" är ett rimligt argument, en fri individ kan alltid välja att vara stark, det är bara ens potential som avgör hur långt man kan komma och den potentialen sitter i mångt och mycket i viljan att ta sig någonstans. Friheten till intellektet är antingen total eller inte alls, det finns liksom inga mellanting. Att någon som är mer begåvad än en annan har större chans att hävda sig har inte med att han skulle vara mer fri att göra, det kan inga lagar i världen förändra. Det fördelningspolitik gör är dessutom inte att kompensera för potential utan för förtjänst. Den som förtjänar sina pengar genom hederligt arbete bestraffas oavsett om han är begåvad eller ej. Om jag är superintelligent och någon annan är korkad så är det hans pengar som omfördelas till mig om han väljer att arbeta och jag inte gör det. Rättvisa? Inte enligt det mått som folk kanske tror.
Grejen är att "chansen" bara ligger i att använda intellektet. Att få "chansen" genom att få "gratis" utbildning är att få något på en annans bekostnad och därmed på bekostnad av dennes ofrihet. Olikhet inför lagen. Jag förstår invändningen, men man måste också tänka på varför somliga har pengar (i ett liberalt samhälle). Deras frihet sker inte på någon annans bekostnad, de förtjänar sin rikedom i frivilligt utbyte - det är den frihet de har - så varför ska någon annan har större friheter än så? Det är enligt mig bara en orättvisa.
Värdet inför lagen beror inte på någons handlingar, en miljardär till mördare är naturligtvis lika skyldig som en utfattig. Själva livet är bara den egna existensen, i den ingår ingen rätt till överlevnad eller en viss levnadsstandard, bara rätten att slippa tvång och våld.
Detär ju precis tvånget jag är motståndare till. Jag säger inte på långa vägar att man inte får bry sig, tvärtom, jag säger att ingen ska tvingas. Det staten ägnar sig åt är de facto att bestraffa livshandlingar genom inkomstskatt och belöna dödsditon med bidrag. Om jag skänker bort mina egna pengar så är det jag själv som väljer att disponera dem, det är en helt annan sak.
[quote=RutStrut;136715]Nu kommer jag tillbaka till det du skrev om att förtjäna sina pengar. Kanske är det just det som allt kommer tillbaka till - även hos dem som arbetat hårt för sin lön förekommer missnöje. Jag vet inte om jag är överdrivet filosofisk nu, men kan det inte vara så att det finns för många läkare som hellre hade varit undersköterskor och haft sämre lön, men fått ägna sig åt äldreomsorg som de verkligen bryr sig om? Kan man känna att man har förtjänat något om man någonstans tycker att man har valt lite fel väg? Då blir följden att man vill hålla i sina pengar, belöna sig för sitt arbete och köpa saker till sig själv. "Det har jag förtjänat efter alla sena kvällar när jag kommit hem efter att barnen lagt sig." [/qoute]
Jo visst, människan ska naturligtvis främst välja det som gör henne lycklig, inte det som gör henne rik. Sen att förtjänt rikedom är en bra väg mot lycka är en annan sak.
Nu blev det vagt kanske...
Jag vill påstå att personliga relationer är precis som vilka affärsuppgörelser som helst: man erbjuder en annan människa ett värde (sin vänskap, sina dygder, det som gör en värd att älskas) för att få tillgång till deras värden (samma dygder som gör dem värda att älskas). Du tycker så klart inte att något som är dyrare än något annat är bättre, det som avgör vad det är värt för dig är ditt intellekt, inte någon prislapp, vilket är precis anledningen till varför din frihet till ditt eget tänkande är så viktig. Det är bara du som kan avgöra vad som är värdefullt för dig, ingen annan, och bara liberalismen ger dig rätten att konsekvent avgöra dessa saker själv. I alla andra system blir du påtvingad åsikter och värderingar som strider mot ditt intellekt och din vetskap. Med vilken rätt?
Pengar är bara ett redskap, en rationalisering. Det finns inget tvång i pengar, tvärtom. Den som inte vill värdera behöver inte göra det, men det ligger i människans egenintresse att göra det eftersom allting har olika värde för olika människor
Det beror på vilken utgångspunkt man har ; )
http://foto.stilren.se - portfolio
invandrarpolitiken, skolpolitiken och äldrepolitiken, kolla upp den om du inte har koll...
Vad är det som är vettigt med sd:s invandrarpolitik då ?
SD är rasister, de finputsar bara sitt budskap för att få röster från folk som är trötta på en klantigt skött invandrarpolitik. Å du har ju tydligen gått på det.....
De vet mycket väl att folk är besvikna på neddragningar i skolan och äldreomsorgen, och det ser de såklart till att utnyttja för att få en plats i riksdagen och kunna genomföra sin extrema högerpolitik....
Senast redigerat av Sundance_Joel den 2008-01-08 klockan 21:06.
Haha kul att läsa de du skriver, extrema högerpolitik?
invandrarpolitiken innebär att dom tror på segregation framför integration, vilket innebär att dom tycker att dom som koller till Sverige ska anpassa sig efter den svenska kulturen och inte tvärtom, det är väl rimligt för vi bor ju faktiskt i Sverige och vi låter dem komma in in vårt land, det är väll de minnsta man kan begära att dom tar efter oss och vi inte efter dom (på allting),
klart intergration är bra de med för de bildar nya spännande kulturer osv, men om integrationen banar iväg så slutar de med att allting klumpar ihop sig och tillsist så har vi bara en ända stor gemensam blandkultur, inget att utforska.
så de SD vill är att frysa invandringen några år för att sen öppna igen: för att just nu blir det mycket utanförskap, alla invandrare gruperar sig tex i rosengård, de pratar bara sitt hemspråk med varandra och lär sig inte svenskan, och får därför inga jobb och begår därför brott.
de vill frysa invandringen så man kan hjälpa dom som redan är här så att de får samma levnadsstandard och chanser som vilken vanlig svensk som helst, det är väll inte rasistiskt? att dom vill höja levnandsstandarden?
jag säger inte att det bara är invandrare som begår brott men de finns statistik på att dem och adopterade har lättare att hamna i kriminellverksamhet och fler av dem är där i nuläget än svenskar.
därför har de bra invandrarpolitik för de vill göra så att alla har de bra och sen ta in nya och frysa invandringen ett tag så att de åsså får de bra... för i nuläget tar vi in för många än vad lilla Sverige klarar av. förra året tog Sverige imot ca 4500 flyktingar från Irak, Danmark tog imot 14 stycken, vi fick skicka hem många och många hamnade i utanförskap dirkekt och fick itne den hjälpen dom behövde. Det är väl mer solidariskt att hjälpa ett visst antal till max så att de inte hamnar snätt att att ta in jättemånga och bara kunna hjälpan hälften lite gran?
Va? Adopterade? Utveckla.
Jag älskar allt hon gör
Baby jag tror jag är kär
I taxin, i trappen, i hissen, i hallen, jag faller, jag faller
Fortare och fortare för varje andetag
"Skölj ner rikligt med absint"
SD vill höja kraven på ansökningar om abort pga att det finns statistik på att adopterade har 2/3 större chans att ta självmord eller komma med i nån form av kriminell verksamhet, alltså att de inte mår bra.
Jag bor själv i Södertälje som numer kallas "lilla Baghdad" pga. den stora mängd av irakier som sökt sig hit och jag är mycket medveten om problemen med att stora grupper av invandrare samtidigt kommer till Sverige och bosätter sig i några få kommuner som har svårt att ta hand om alla. Det innebär knappast att jag är beredd att rösta på SD.
Jag tycker det verkar utmärkt at t.ex. stoppa invandringen till Södertälje ett tag och kanske ha ett system där invandrare blir placerade i kommuner. Alla kommuner borde bli tvungna att ta samma ansvar. Det är helt orimligt att Södertälje hjälper tusentals invandrare medans Danderyd inte tar emot en enda.
"om integrationen banar iväg så slutar de med att allting klumpar ihop sig och tillsist så har vi bara en ända stor gemensam blandkultur, inget att utforska."
Det vore väl alldeles fantastiskt om vi kunde ha en enda stor blandkultur? Det är inget man ska vara rädd för, det är något man ska försöka uppnå...
Resonemanget att "De som sköter sig och blir riktiga svenskar får stanna" funkar ju bara inte. Människor har rätt att behålla sin kultur även om de kommer till Sverige och vi har faktiskt ett ansvar att ta emot människor som flyr från krig eller för att kunna bo tillsammans med sin familj. Lösningen är inte att Sverige ska sluta ta det ansvaret. Lösningen är att sätta press på andra att göra samma sak.
Dessutom finns det inte EN svensk kultur. Kan du definiera hur den svenska kulturen ser ut och vad man ska göra för att vara en del av den?
Va? Det där får du allt utveckla lite nogrannare... Abort och adoption är helt olika saker. Antar att du pratar om adoption....
Jag har ingen aning om vad han pratar om.
Hur adopterade mår i förhållandet till "svenskar" vet jag inte riktigt. Men att de skulle vara högre kriminalitet i den gruppen känns ju bara löjligt.
Jag älskar allt hon gör
Baby jag tror jag är kär
I taxin, i trappen, i hissen, i hallen, jag faller, jag faller
Fortare och fortare för varje andetag
"Skölj ner rikligt med absint"
1. tycker du det är bra om det inte finns några kulturer att utforska? Liksom: pappa ska vi åka på semester till egypten? pappa: nej, vfr de, det är ju som att gå runt hörnet?
2. jag sa inte att de som sköter sig får stanna, jag menade att det är lättare för invandrare att hamna i kriminalitet pga utanförskapet... det finns många svenskar som inte "sköter" sig, jag själv har väll "busat" lite när ja va yngre, men kriminalitet och respekt är en annan sak.
3. klart man ska få ta med sin kultur till sitt nya land, men Sverige har verkligen inget ansvar att imot invandrare, det gör Sverige för vi känner att vi måste och är för "snälla". Vill vi inte släppa in folk i vårt fina land så behöver vi inte de, men vi blir antagligen ogillar och bojkottade av andra länder, titta tex på nordkorea och kina.
4. definera den svenska kulturen? om vi börjar med maten: sill köttbullar potatis osv... i USA så är "smorgosbord" jättepopulärt. Folkdansen, folkdräkterna och midsommarstång osv. vårt landskap, våra allmänt snygga tjejer, har du sett boattrip? typiskt stereotänkande av omvärden om svenska tjejer... vår historia, vi var stormakt mellan 16 och 17-talet, internationellt respekterade och kunniga osv... sen att vi är lite försiktiga, snälla men varma och välkomnande... det är några av få saker som definerar den svenska kulturen, eller?
om man vill bli delaktig i kulturen så är de upp till var och en men man bör iallafall försöka, först: lära sig språket, sen jobba (dom som kan, många svenskar är soffliggare jag vet men man kan försöka och inte skulla på diskriminering osv för det finns statistik på att den faktiska diskrimineringen inte finns) sen kan man ju ta del av traditionerna...
kan du definera den Rumänska kulturen? så kan du ju berätta hur mycket mer spännande den är.
Behörigheter för att posta
Svara med citat