nää..asså det var mig han sa hej..dvs hej då till...å det är lugnt. behöver inte gå in i detalj. vet vart han står nu...det e så det e..människor blir bara kallare å kallare...Ursprungligen postat av Sundance_Joel
men fortsätt du diskutera med honom
Klart att jag tycker, men jag tolererar inte att folk tillskriver mig åsikter jag inte har och vägrar ta till sig vad jag faktiskt skriver. Känner man att man inte begriper mina argument så är det bättre att man låter bli att klaga och kanske ställer frågor istället. RutStrut har argumenterat på det sättet, hon har hela tiden frågat mig hur det och det hänger ihop, och jag har försökt förklara. Det är ärligt och respektfullt, till skillnad från att utan argument påstå att jag vill att folk ska svälta ihjäl på gatorna.
http://foto.stilren.se - portfolio
Du ser det bara som att jag vill slippa betala skatt, men det handlar om en allmänmänsklig filosofi som bygger på en objektivt moralisk grund. Jag ser det inte som "kallt" att låta människor bestämma över sina egna liv, jag ser det inte som "medmänskligt" att bestämma åt dem var frukten av deras arbete ska ta vägen, jag ser det inte som "solidariskt" att styra dem i en viss riktning för att jag eller Plague eller "demokratin" tycker att det är rätt och riktigt. Jag tycker att det är medmänskligt och gott att respektera varje individs egna målsättningar med livet, men det kräver också att din målsättning inte får förverkligas på min bekostnad, dvs att du inte får leva av de pengar som jag skapar i mitt arbete för mina måls skull. Jag kommer aldrig acceptera det som en mänsklig rättighet att konsumera kostnadsfritt, helt enkelt för att det kräver andra människors oavlönade arbete.
http://foto.stilren.se - portfolio
Tyvärr. Vissa saker måste du inse själv. Att jag svarar så här ser du säkerligen som en seger, och jag bjuder på den. Men jag tror att du måste börja lyssna på vad andra har att säga. Även om de inte uttrycker sig på samma sätt som du gör. Flera av oss här ser något oerhört skrämmande med dina idéer. Den slutsatsen kommer vi till dels genom logiskt tänkande, dels genom emotionellt tänkande. Avfärda inte det sistnämnda, är du snäll.
Låt dom komma nu
Jag lyssnar gärna, men inte när folk tillskriver mig åsikter jag inte har och/eller påstår saker utan att argumentera för dem. Du kan tex inte förklara varför det jag anser är "skrämmande", eftersom du inte utgår från vad jag skriver utan från vad du vill att jag ska skriva. Det är inte seriöst. Gå tillbaka och läs de inlägg jag har skrivit hittills och lägg fram någonting relevant baserat på det så ska jag svara.
http://foto.stilren.se - portfolio
Vad vi har hamnat i är en typisk politisk diskussion. Ingen vill svara, alla vill ställa den andre mot väggen. Men den här frågan är jag verkligen intresserad av: Har du tänkt igenom vilka eventuella svagheter dina idéer har? I så fall, har du hittat några?
Låt dom komma nu
Vad är det jag inte svarar på? Ställ vilka frågor du vill, jag har inget att dölja.
En svaghet är hur staten ska finansieras, det har jag redan skrivit. Om jag trodde att människan var irrationell, svag och värdelös skulle en svaghet vara att många inte kunde försörja sig, men jag tror helt enkelt inte det. Människan HAR bevisligen ett intellekt och en enorm potential, jag kan inte se hur den skulle bli mindre om hon blev friare. Jag kan framför allt inte se hur individens frihet skulle ge upphov till "barbari och kaos" som det påstås här. Därför säger jag: om man vill hävda något sådant måste man förklara varför. Annars är det bara ett löst påstående, som vilket som helst. kent är bäst, Per Gessle suger, Lars Winnerbäck har en ful frisyr. Det säger ju ingenting.
http://foto.stilren.se - portfolio
Jag orkar inte argumentera eller någonting, men jag håller med Oskar.
Stäng din dörr, vi har någonting att reda ut.
jag gillade denna delen väldigt mycket:
"Det där med att ni "tänker på invandrarnas bästa och vill ta hand om dom som redan bor här" är ju bara skitsnack. Kämpa för ett mer solidariskt mottagande då istället, så att alla kommuner tog emot invandrare."
"Vi har en skyldighet att visa förståelse och ta emot människor som kan få ett bättre liv här"
Är det verkligen skitsnack?
dom kan inte språket för dom är isolerade i stadsdelar där bara invandrare bor så de pratar sina hemspråk med varandra... de e typ den största och viktigaste faktorn, det måste vi förbtättre, sprida ut dem mer, inte att i den tur dom kommer de dörnummer får dom, men dom kan ändå typ bo i samma stad som sina familjer och vänner, men barnen kan gå i svensk-majoritets-klassen. då tvingas dom prata svenska både där och med grannara osv... kan man svenska kan man utbilda sig och få jobb. utanförskap = ingen bra svenska = inga jobb = "de e så synd om oss" - för att vi låter er komma till vårt land? eeeh, ok?
sen har vi verkligen ingen skydlighet att ta emot dom här "olycksdrabbade", vi gör det för att sverige alltid har varit ett klokt land, många kallar oss fega, men vi är kloka: typ neutralitet i andra världskriget för man insåg att vi inte vill uppoffra vårt land för några som vi inte har en chans mot... och vi lät inte nuvarande vänsterpartietn, tror de då hette Sverigen kommunistiska parti eller nått... att dom inte fick va med i koalisationsregeringen, med andra ord, sverige är ett klokt land, ialladfall utåt, inte i landet är vi inte kloka nej, men utåt... det är därför vi hjälper dom olycksdrabbade. vi är inte kloka i landet för vi tar emot fler än vad vi klarar av men vi tar emot dom ändå för vi visar oss bra utåt (vi är kloka utåt) men snart funkar itne de längre, kan folk inte inse de... även Sverige har begränsningar med pengar och så vidare, sluta leva i en drömvärld och inse att vi inte kan ta emot många fler just nu, för då händer ovanstående.
Det känns ganska svårt att bemöta det där men jag ska försöka så bra som möjligt. Jag är ingen ekonom och jag vet inte vad som skulle fungera/inte fungera i praktiken.
Jag tror att företagen skulle bli ännu starkare och att arbetarna skulle bli än mer förtryckta om företagen hade rätt att anställa "vem som helst när som helst och under hur lång tid som helst". Det säger väl sig självt att folk skulle tvingas jobba för skitlöner och får sparken när deras arbetskraft inte duger åt arbetgivaren.
Jag undrar vad du vill göra i praktiken? Är du emot alla skatter? Ska vi inte betala någon skatt alls? All skatt kommer ju ändå andra till del på ett eller annat sätt, och det tycker du ju inte om...
Vad har du för tankar om hur skolor och sjukvård ska drivas i ett samhälle där alla pengar ska överföras frivilligt? Tycker du att allt som är gemensamt finansierat är fel?
Okej hehe... känns nästan lite befirande med någon som tar ställning utan att argumentera en massaJag orkar inte argumentera eller någonting, men jag håller med Oskar.
Jag är bara väldigt övertygat om att allt som är påtvingat är av ondo och kan ersättas av frivilliga system, som ger mig så mycket annat bra här i livet.Okej hehe... känns nästan lite befirande med någon som tar ställning utan att argumentera en massa
Stäng din dörr, vi har någonting att reda ut.
Läser du vad jag skriver eller??
Jag håller som sagt med dig i din analys av hur många invandrare bosätter sig på samma platser som inegreras dåligt med det svenska samhället. Det är ett stort problem, och jag är rädd att det kommer leda till ännu värre problem i framtiden om man inte ser till att göra mottagandet mer solidariskt, alla kommuner måste dela på bördan. Lösningen är alltså INTE att frysa invandringen....
Det är lätt att tro det om man ser ekonomin som statisk med ett begränsat antal för evigt existerande företag. I verkligheten ser det ju inte ut så. Tänk såhär:
Företag A ska börja tillverka en helt ny vara och söker anställda. De betalar 100:-/timme. Först och främst: om folk tycker att den lönen är för låg så kommer de inte söka anställning och då får företaget inga intäkter. Det betyder att alla deras investeringar förlorar sitt värde och ägarna gör stora förluster. Alltså måste de erbjuda de anställda en lön som dessa accepterar.
Säg att de då sätter en så låg lön som möjligt, precis som den som folk kan tänka sig att jobba för.
Vad hindrar då ett annat företag B från att betala lite lite högre löner? Då kommer ju alla arbetare gå dit och företag B får alla intäkter.
Vad hindrar då företag A från att kontra genom att betala lite högre löner, och vad hindrar företag C från att starta upp och erbjuda ännu högre löner?
Till slut - i den perfekta konkurrensen som visserligen aldrig existerar till 100% - kommer kostnaderna tangera intäkterna och vinsten bli 0. Så fort det finns en vinst finns det ett överskott, och genom att sänka det överskottet kan ett annat företag knyta till sig all personal och ta hand om resten av vinsten. Så funkar konkurrens, den gäller inte bara om arbetare som vill få anställning utan även företag som vill anställa.
Ett konkret exempel: en kompis till mig är en av de bästa i årskursen på Handels. En bank i Tyskland betalade flygbiljetter tur och retur bara för att få intervjua honom. Han blev inte ens anställd, men de var beredda att göra den satsningen, och varför? För att de värdesätter hans kompetens. Den har han förtjänat genom hårt arbete och kunskap, det är ingen stat som har givit honom en fördel gentemot företaget och tvingat dem att ge honom förmåner.
Att sparka någon och tvingas leta efter en ersättare innebär ju en kostnad för företagen, det är inget de strävar efter. Dock, om någon missköter sitt arbete eller inte skapar tillräckligt med värde är det klart att företaget inte har en skyldighet att ha honom kvar som anställd. Men som med allt annat får man ju förhandla sig till villkor man är nöjd med. Man ger lite och tar lite, frivillig byteshandel, värde mot värde. Jag ger företaget kompetens, de ger mig lön och kanske trygghet i form av garantier eller förmåner. Frågan är varför jag ska få allt detta helt utan anledning, utan att behöva erbjuda något i gengäld. Är inte arbetsgivarna också människor, varför har de mer skyldigheter mot mig än jag har mot dem?
Jag tycker som sagt att den som vill betala "skatt" ska få göra det, men ingen ska tvingas. Den som vill finansiera en tjänst för andras konsumtions skull är tillåten att göra det, vad du inte får göra är att stjäla andras pengar för att använda dem själv eller dela ut till de du anser behöver dem. Skatt ska vara som frivilliga försäkringar, inte tvingande.
Ungefär samma svar som ovan. Eftersom företag tjänar på utbildad personal har de ett intresse av att finansiera utbildning. Handels är tex till 80% privatfinansierat, behövde det vara det till 100% skulle så ske, eftersom studenterna där är värdefulla för företagen.
Ett samhälle där alla är analfabeter och sjuka är ett samhälle där inga resurser skapas, och där kan heller ingen bli rik. Därför ligger det i människans intresse att hjälpa andra, på så sätt hjälper man sig själv. Livet är ingen tävling om begränsade resurser, det är en möjlighet att skapa mer och mer och mer.
Senast redigerat av Oskar den 2008-01-09 klockan 22:01.
http://foto.stilren.se - portfolio
Då kanske man ska BÖRJA med att göra ett mer solidariskt mottagande till de som redan är här, istället för att ta in massa nya. Vi har väl redan problem med de som är här, att få det bra för dom.
Håller med dig att vi måste få ut de, sprida ut de bättre i andra kommuner än bara några få. Det har du alldeles rätt i.
Senast redigerat av VågaVaraRädd den 2008-01-09 klockan 22:04.
ND 2010!
Behörigheter för att posta
Svara med citat