Politik

[Staffan747]

ge mig lite mer konkreta samband + siffror: kostnader och vinster, för vem och i vilket syfte?

Tror du på fullaste allvar att sånt finns tillgängligt för exempelvis mig. Jag har väldigt svårt att förstå hur du försöker svänga på steken så att rätten i frågan skulle vara på USA:s sida.

[Oskar]

Skärp er nu, ni hävdar att Irakkriget handlade om olja. På vilket sätt? Vem tjänar på det och hur? Hur förhåller sig kostnaderna till realiserade och potentiella vinster?

Kom igen nu för helvete, för nån som anklagar mig för att lyssna på Fox News har du inte värst mycket att komma med, hittills.

Edit: jag hävdar ingenting i frågan rätt eller fel, jag vill bara ha bra hållbara argument för att Irakkriget handlar om olja.

[Staffan747]

Preliminärt handlar det om business, inte ideologi och frihet. Det är allt.

[Oktjabrj]

Skärp er nu, ni hävdar att Irakkriget handlade om olja. På vilket sätt? Vem tjänar på det och hur? Hur förhåller sig kostnaderna till realiserade och potentiella vinster?

Kom igen nu för helvete, för nån som anklagar mig för att lyssna på Fox News har du inte värst mycket att komma med, hittills.

Edit: jag hävdar ingenting i frågan rätt eller fel, jag vill bara ha bra hållbara argument för att Irakkriget handlar om olja.

Det är väl kombinationen av olje- och vapenindustri som kan tänkas göra det till en vinst för USA.

[Oskar]

Preliminärt handlar det om business, inte ideologi och frihet. Det är allt.

Aha, "business" helt plötsligt, inte bara olja? Berätta mer, vad för "business", vem tjänar, på vilket sätt och hur står vinsterna i relation till kostnaderna?

Det är väl kombinationen av olje- och vapenindustri som kan tänkas göra det till en vinst för USA.

Släng fram lite siffror vetja! Kosnader vs potentiella vinster. Speciellt vad gäller oljan.

[Oktjabrj]

Släng fram lite siffror vetja! Kosnader vs potentiella vinster. Speciellt vad gäller oljan.

Det som sticker i ögonen på folk är att Bushs närmaste har ekonomiska intressen i krigsindustrin eller vad som helst som gynnas av till exempel Irakkriget. Alltså, jag har inget intresse av de siffrorna men jag förstår vad Haliburtonhistorien handlar om. Som helhet tycker jag att kriget är dåligt för både USA och Irak.

[Staffan747]

Aha, "business" helt plötsligt, inte bara olja? Berätta mer, vad för "business", vem tjänar, på vilket sätt och hur står vinsterna i relation till kostnaderna?

Alla som har möjlighet att sälja prylar, vapen, fordon, land, yrkeskrigare, rättigheter, teknologi osv. har tjänat enorma summor. Som jag redan nämnde, t ex Halliburon. När ett krig kostat 845 miljarder $ för bara USA:s del så måste ju pengarna trots allt gå någonstans...

[Oskar]

Det som sticker i ögonen på folk är att Bushs närmaste har ekonomiska intressen i krigsindustrin eller vad som helst som gynnas av till exempel Irakkriget. Alltså, jag har inget intresse av de siffrorna men jag förstår vad Haliburtonhistorien handlar om. Som helhet tycker jag att kriget är dåligt för både USA och Irak.

Visst, men någon påstod tvärsäkert att Irakkriget handlade om olja, och den som tror nåt annat är hjärntvättad av Fox News. Är det då inte rimligt att be om ett par sakliga argument, och är det då inte rimligt att de argumenten innehåller någon form av statistik som backar upp dem?

[Oskar]

Alla som har möjlighet att sälja prylar, vapen, fordon, land, yrkeskrigare, rättigheter, teknologi osv. har tjänat enorma summor. Som jag redan nämnde, t ex Halliburon. När ett krig kostat 845 miljarder $ för bara USA:s del så måste ju pengarna trots allt gå någonstans...

Vart tog oljan vägen nu då? Vem är det som tjänar på den, på vilket sätt och hur mycket? Det var ju ändå oljan Irakkriget handlade om, ovanstående måste vara en marginell del av det hela, annars hade väl USA kunnat starta ett krig var som helst?

Och om vi glömmer oljan, hur står de övriga vinsterna i förhållande till kostnaderna?

[Oktjabrj]

Visst, men någon påstod tvärsäkert att Irakkriget handlade om olja, och den som tror nåt annat är hjärntvättad av Fox News. Är det då inte rimligt att be om ett par sakliga argument, och är det då inte rimligt att de argumenten innehåller någon form av statistik som backar upp dem?

Jo visst, det är bara att siffrorna säkert inte är glasklara och att båda sidor använder statistiken för sitt syfte. I vilket fall kanske Joel har rätt, att den där boken är bra.

[Oskar]

Jo visst, det är bara att siffrorna säkert inte är glasklara och att båda sidor använder statistiken för sitt syfte. I vilket fall kanske Joel har rätt, att den där boken är bra.

Problemet är att jag inte har sett några siffror alls. Argumentet var: Irakkriget handlar om olja, den som tror nåt annat är hjärntvättad av Fox News. Nå, vad innebär det? Jo, att den som tror något annat inte kan motivera det eftersom det är så uppenbart felaktigt. Och ändå vill den tvärsäkra sidan inte presentera några som helst siffror som backar upp argumentet? Konstigt!

[Staffan747]

Exxon, Texaco, Halliburton har alla stora kontrakt med staten för oljan som blev amerikansk ägo när landet blev invaderat. Hur mycket de sedan tjänade på den kan du väl maila och fråga om...
Sen så ska vi inte heller glömma de stora bankerna, därav bland annat The Federal Reserve som lånar ut astronomiska summor för att finansiera kriget.

[Oskar]

"Kontrakt med staten"? "Amerikansk ägo"? Vad vet du om det? Backa upp!

Dessutom ligger bevisbördan på dig, inte mig. Du hävdar att Irakkriget handlar om olja, och då måste du väl rimligen ha en uppfattning om vilka summor pengar som är inblandade? Eller räcker det med att räkna upp ett gäng företag och påstå att de har "kontrakt med staten"? Vad innebär det för deras räkning?

[Oktjabrj]

"Kontrakt med staten"? "Amerikansk ägo"? Vad vet du om det? Backa upp!

Dessutom ligger bevisbördan på dig, inte mig. Du hävdar att Irakkriget handlar om olja, och då måste du väl rimligen ha en uppfattning om vilka summor pengar som är inblandade? Eller räcker det med att räkna upp ett gäng företag och påstå att de har "kontrakt med staten"? Vad innebär det för deras räkning?

Du kan väl bevisa att andra motiv än egoistiska skulle räcka för att USA skulle starta kriget utan stöd av någon annan.

[Oskar]

Du kan väl bevisa att andra motiv än egoistiska skulle räcka för att USA skulle starta kriget utan stöd av någon annan.

Nej, för det är ingen tes jag driver. Jag är bara så less på oljeargumentet eftersom det både är orealistiskt och aldrig motiveras. Det är ju ofta så folk argumenterar: de är tvärsäkra på något men vet inte varför, och när de ombeds att utveckla sina resonemang blir de sura istället för att dra någon lärdom.