Politik

[Myrpou]

Det är jag inte så säker på. Rätt eller fel så har USA faktiskt inte drabbats av några terrordåd på hemmaplan på 8 år. Dock tror jag att ett välkomnande av Turkiet in i EU skulle gynna västländernas sak mer än nästan något annat.

Är inte det där en ganska usel måttstock på hur säkert USA är från terrorism?
USA brukar ju inte precis råka ut för terroristdåd särskilt ofta, senaste gången innan 11 September var väll attacken på WTC 1993? alltså 8 år innan 11 september.
Blir inte USA attackerat under det här året så har det gått 9 år sen 11 september, alltså kan man med det sättet att räkna säga att USA är "säkrare" ja. (om man räknar bort de misslyckade terroristdåden, för det har ju faktiskt skett ett antal fösök till terrorism i USA sen krigstarten 2003)

Men varför skulle terroristerna attackera USA när USA redan befinner sig i deras länder? det finns ingen anledning för dom att göra det. USA må på pappret vara säkrare idag (nåja år 2010) men bara så länge de har en armé i mellanöstern. Vad händer om USA drar sig tillbaka? vad händer om demokratin i Irak misslyckas och shiamuslimska milisen tar över landet och gör det till en ännu mer förtryckande regim än den under saddam?
Då blir inte USA säkrare alls.

[Myrpou]

Jag tror att de drivs delvis av idealism och vill sprida sina värden över jorden

Jag tycker inte att det finns något som talar för det, iallafall inte om kollar på USAs utrikespolitiska historia. USA har aldrig brytt sig om männskliga rättigheter eller demokrati förut, varför skulle dom göra det i Irak?

Nej USA går bara i krig om dom själv tjänar på det. Och det gör dom av olika anledningar:

Politiskt inflytande: den främsta anledning till att USA går till krig, dom har inte kommit ur kalla kriget ännu så det spelar absolut ingen roll om landet är en demokrati eller inte, bara dom stödjer USA. Det finns ingen logik i att tro att USA går i krig för att "befria" landet. Den ursäkten har varenda tyrann använt sig av för att starta krig i tusentals år, någon gång måste man lära sig av historien.

Ekonomiska skäl: Kostaden för kriget var massiv, men du kan inte anta att den amerikanska regeringen planerade att kriget skulle kosta 800 miljarder eller vad det nu var. Innan kriget så snackades det om att allt skulle vara över inom månader och tillochmed veckor, inte över sex år.
Du kan inte heller bara ta den totala kostnaden för kriget och jämföra den med direkta förtjänster genom kriget. Man kan tjäna indirekt på krig också, amerikanska ekonomer har alltid sagt att krig stimulerar ekonomin, och det ligger antagligen något i det.

Oljan vet jag inte så mycket om men jag blev lite förvånad när du skrev att bara ett utländskt land har fått ett oljekontrakt i Irak.
I början av kriget så sa ju USA att alla länder som gick med i "The coalition of the willing" skulle få vara med och dela på oljekontrakten. Kanske var detta ännu ett bakslag som regeringen inte räknade med, kanske hade USA hoppats kunna utnyttja oljan mer i Irak.

[Oskar]

Nej, den primära anledningen var självklart inte att "befria" Irak, men å andra sidan: varför stanna kvar så länge och offra så mycket pengar om de inte brydde sig om resultatet? Säga vad man vill, men Irak håller idag under omständigheterna hyfsat fria val. Om konsekvensen blir demokrati är det underliggande syftet kanske inte så intressant längre?

Och visst skulle den amerikanska regimen kunna vara så otroligt inkompetent och ovetande att den trodde sig kunna stjäla all olja i Irak efter bara någon månads krig, men det låter rätt osannolikt. Jag tror heller inte kriget var en ursäkt för att boosta tillväxten, i så fall skulle man väl startat det redan 2000 när IT-bubblan sprack. Och även om det var så är resultatet inte speciellt lyckat: enorma budgetunderskott har skapat en statsskuld på i skrivande stund över elvatusenmiljarder dollar. Jag kan lova dig att få ekonomer förordar sådana.

[Myrpou]

Nej, den primära anledningen var självklart inte att "befria" Irak, men å andra sidan: varför stanna kvar så länge och offra så mycket pengar om de inte brydde sig om resultatet? Säga vad man vill, men Irak håller idag under omständigheterna hyfsat fria val. Om konsekvensen blir demokrati är det underliggande syftet kanske inte så intressant längre?

Nej det är sant, bara resultatet är intressant egentligen.

[Oskar]

Metoden också så klart, men min poäng är att om Irak skulle uppnå en stabil demokrati kanske inte USA:s syfte med kriget spelar lika stor roll? Sen om det var "värt" det eller ej är inte upp till nån av oss att avgöra, det får det irakiska folket bedöma.

[meneca]

Vad innebär medborgarlön egentligen?
Vad tycker ni är bra/dåligt med denna idé?

[Oskar]

Vad innebär medborgarlön egentligen?
Vad tycker ni är bra/dåligt med denna idé?

Att alla människor i ett samhälle får en viss summa pengar varje månad från staten oavsett vad de gör i sina liv. Jag kan tycka att det är mer sympatiskt än dagens samhälle, förutsatt platt skatt och att denna "lön" är lika för alla och bara täcker de absolut mest nödvändiga kostnaderna. Då överlever även de som absolut inte kan arbeta samtidigt som det finns incitament att jobba hårt och förtjäna mer på en fri marknad.

[meneca]

Att alla människor i ett samhälle får en viss summa pengar varje månad från staten oavsett vad de gör i sina liv. Jag kan tycka att det är mer sympatiskt än dagens samhälle, förutsatt platt skatt och att denna "lön" är lika för alla och bara täcker de absolut mest nödvändiga kostnaderna. Då överlever även de som absolut inte kan arbeta samtidigt som det finns incitament att jobba hårt och förtjäna mer på en fri marknad.

Dom som tjänar på det enligt ditt förslag jmf med dagens system är då dom som idag varken jobbar eller får bidrag (eller eventuellt dom som lever på ett lågt bidrag) och höginkomsttagare. "Medelklassen" blir dom som förlorar på det jämfört med idag. Typ så?

[Oskar]

Dom som tjänar på det enligt ditt förslag jmf med dagens system är då dom som idag varken jobbar eller får bidrag (eller eventuellt dom som lever på ett lågt bidrag) och höginkomsttagare. "Medelklassen" blir dom som förlorar på det jämfört med idag. Typ så?

Omöjligt att veta, men antagligen skulle de som jobbar generellt tjäna väldigt mycket mer pengar i en friare konkurrens . Idag är det nog ytterst få som egentligen "tjänar" netto på välfärdsstaten, eftersom byråkratin slukar så enormt mycket pengar. Dessutom vet folk inte hur mycket skatt de betalar, fråga vem som helst och jag lovar dig att de svarar "25-30%". Den som kunde övertyga svenska folket om att så inte är fallet har mycket att vinna.

[meneca]

Omöjligt att veta, men antagligen skulle de som jobbar generellt tjäna väldigt mycket mer pengar i en friare konkurrens . Idag är det nog ytterst få som egentligen "tjänar" netto på välfärdsstaten, eftersom byråkratin slukar så enormt mycket pengar. Dessutom vet folk inte hur mycket skatt de betalar, fråga vem som helst och jag lovar dig att de svarar "25-30%". Den som kunde övertyga svenska folket om att så inte är fallet har mycket att vinna.

Jo, men relativt sett borde ju nettot förenklat bli som jag beskrev. Jag förstår vad du menar med det övriga, men jag var mer intresserad av fördelningen inkomsttagare emellan jmf med dagens system. Eller tänker jag helt fel nu?

[Oskar]

Jo, men relativt sett borde ju nettot förenklat bli som jag beskrev. Jag förstår vad du menar med det övriga, men jag var mer intresserad av fördelningen inkomsttagare emellan jmf med dagens system. Eller tänker jag helt fel nu?

Det beror ju också på hur hög denna lön skulle bli. Först och främst, på en fri marknad skulle oerhört många fler människor ha inkomster från arbete, dessutom skulle de tjäna mer eftersom det inte skulle finnas några hinder i vägen för produktiviteten. Samlade BNP skulle därför bli rejält mycket högre än idag, och de som jobbar skulle antagligen få tillskott i kassan jämfört med dag (högre produktion och lägre skatter). Vad gäller bidragstagare beror det som sagt på nivån på medborgarlönen jämfört med birag idag, men jag tror nog att de flesta skulle komma ut på andra sidan som vinnare med ett sådant system.

[meneca]

Det beror ju också på hur hög denna lön skulle bli. Först och främst, på en fri marknad skulle oerhört många fler människor ha inkomster från arbete, dessutom skulle de tjäna mer eftersom det inte skulle finnas några hinder i vägen för produktiviteten. Samlade BNP skulle därför bli rejält mycket högre än idag, och de som jobbar skulle antagligen få tillskott i kassan jämfört med dag (högre produktion och lägre skatter). Vad gäller bidragstagare beror det som sagt på nivån på medborgarlönen jämfört med birag idag, men jag tror nog att de flesta skulle komma ut på andra sidan som vinnare med ett sådant system.

Förstår vad du menar, men man kan konstatera att nettoförhållandet samhällsgrupperna emellans skulle förändras. När jag skrev "tjänar" respektive "förlorar" så menade jag just relativt i förhållande till varandra. Jag borde ha förtydligat detta.
Jag tycker att det känns orimligt att den som kan men inte vill arbeta ändå ska uppbära ersättning, även om jag förstår varför du ser det positiva i idén ur ett liberalt perspektiv.
Tack för svaret btw.

[Oskar]

Ja alltså, ersättningen ska ju i så fall vara sådan att man nätt och jämt klarar sig, så att det finns incitament att arbeta. När socialister argumenterar för medborgarlön menar de generellt sett att man ska kunna glassa runt bäst man vill och ändå ha gott om pengar. Det är naturligtvis orimligt. De som relativt kommer tjäna mest är också naturligtvis de mest kompetenta som dels bestraffas mindre genom lägre skatter och dels får ut mer av sin produktivetet när de slipper hållas tillbaka av de avundsjuka.

[meneca]

De som relativt kommer tjäna mest är också naturligtvis de mest kompetenta som dels bestraffas mindre genom lägre skatter och dels får ut mer av sin produktivetet när de slipper hållas tillbaka av de avundsjuka.

Samt dom som är minst produktiva, dvs dom som kan men struntar i att jobba. Dom får ju i dagsläget ingenting.

[Oskar]

Samt dom som är minst produktiva, dvs dom som kan men struntar i att jobba. Dom får ju i dagsläget ingenting.

Om de inte får bidrag ja, men kostnaden för individen skulle i regel bli lägre än idag, vilket väl är det som räknas.