Politik

[Oskar]

Men jag säger ju inte USA vill få ut det ekonomiska värdet av oljan, utan att de vill förhindra fel personer (läs Saddam, läs terrorister) att få ut det ekonomiska värdet av den. Förstår du?

Du sa inte det, men andra sa det. Det är främst dem jag argumenterar mot. Och visst, de kanske hade ett intresse av att se till att Saddam inte tjänade pengar på oljan, men i så fall var nog embargot mer framgångsrikt (och finansiellt försvarbart).

Oljan är ju fortfarande det som driver hela det industrialiserade samhället, även om det på flera håll sker omställningar. Om oljan inte även i fortsättningen kan transporteras till länder i hela världen i samma utsträckning innebär det en katastrof för ekonomin. Så att det är en extremt betydelsefull resurs är det väl inget snack om, i just det här fallet vet jag dock inte hur pass betydelsefull den är i relation till kostnader för krig osv...

Den är betydelsefull ja, men beroendet ska minska och det snabbt. Dessutom är relationen mellan kostnader och vinster ytterst relevant i det här fallet: säkra maximalt 5% av den totala världsproduktionen och en ännu mindre andel av den amerikanska importen (en andel som dessutom ska minska med 75% inom 15 år) för en kostnad av hittills 800 miljarder dollar, tusentals amerikanska människoliv och en statsbudget i totalt haveri under den värsta lågkonjunkturen i mannaminne?

[svantee]

Jag har kommit på en ganska smart lösning på klimathotet.
Att alla har en utsläppskvot, om man vill resa till Kina t.ex. så kan man inte köra en bil som drar 2 liter osv. Ni förstår tänket, kan detta fungera i praktiken?

[Sundance_Joel]

Fast ekonomin tjänar ju på krig, det är inte alls någon förlustaffär. Läs om detta i mitt briljanta boktips, kamrat

[Jago]

Du sa inte det, men andra sa det. Det är främst dem jag argumenterar mot. Och visst, de kanske hade ett intresse av att se till att Saddam inte tjänade pengar på oljan, men i så fall var nog embargot mer framgångsrikt (och finansiellt försvarbart).

Jo, men embargot gav dem inte kontroll över vem som kunde nyttja oljan.

Jag har kommit på en ganska smart lösning på klimathotet.
Att alla har en utsläppskvot, om man vill resa till Kina t.ex. så kan man inte köra en bil som drar 2 liter osv. Ni förstår tänket, kan detta fungera i praktiken?

Jag förstår inte tänket. Är du trött?

[svantee]

Jo, men embargot gav dem inte kontroll över vem som kunde nyttja oljan.



Jag förstår inte tänket. Är du trött?

Ja jag är trött haha. Jag menar att varje person får släppa ut en viss mängd koldioxid och andra miljöfarliga ämnen. Så är det upp till var och en vad man prioriterar. Resa med flyg, köra en sportbil osv.
Förstår du nu?

[Oskar]

Fast ekonomin tjänar ju på krig, det är inte alls någon förlustaffär. Läs om detta i mitt briljanta boktips, kamrat

USA:s budgetunderskott



USA:s tillväxt

Jo, men embargot gav dem inte kontroll över vem som kunde nyttja oljan.

Det gör inte kriget heller

[Jago]

Det gör inte kriget heller

Ehm, jo. (7 tecken)

[Oskar]

Ehm, jo. (7 tecken)

Ja okej, de såg till att Saddam försvann från makten, men det torde väl bäst kunna användas som ett självförsvarsargument? I övrigt är det som sagt den irakiska staten som äger och kontrollerar oljan.

[Oskar]

Ja, sensmoralen här var avslutningsvis att Staffan använde sig av ett "argument" (egentligen bara ett påstående) han inte kunde backa upp och samtidigt indirekt anklagade sin motståndare för att vara hjärntvättad av Fox News pga dennes avvikande åsikt (som faktiskt kunde motiveras). Det är en riktigt usel och ohederlig debatteknik som jag önskar jag kunde få se mindre av i framtiden.

[Oskar]

Läste förresten i The Economist att oljeministeriet i Irak faktiskt har hållit en auktion, men att bara ett kontrakt (alltså rätten att bruka ett oljefält, inte äganderätten till marken) såldes. BP och ett kinesiskt bolag måste nu öka produktionen där från 2,5 miljoner till 6 miljoner fat/dag innan 2016, och för det får de 2 dollar/fat. Resten tillfaller Iraks regering.

[kentidiiot]

Läste förresten i The Economist att oljeministeriet i Irak faktiskt har hållit en auktion, men att bara ett kontrakt (alltså rätten att bruka ett oljefält, inte äganderätten till marken) såldes. BP och ett kinesiskt bolag måste nu öka produktionen där från 2,5 miljoner till 6 miljoner fat/dag innan 2016, och för det får de 2 dollar/fat. Resten tillfaller Iraks regering.

Var det det det stod? Man fattar inte så mycket av den tidningen genom att bara kolla på bilderna..

[Oskar]

Var det det det stod? Man fattar inte så mycket av den tidningen genom att bara kolla på bilderna..

I Mellanösternsektionen, i numret med ryska björnen på framsidan.

[Sundance_Joel]

Enligt före detta chefen för Federal Reserve, Alan Greenspan, verkar det åtminstone inte finnas någon tvekan om att oljan hade stor betydelse...
Man kan ju tycka att han borde ha lite inblick kanske... (?). Och han skulle väl knappast tjäna något på att sitta så på skoj.

http://www.hbl.fi/text/utrikes/2007/9/17/d5850.php

[Staffan747]

Amerikanska staten? Knappast, med tanke på att kriget har kostat runt 800 miljarder dollar och tusentals amerikanska soldaters liv.

Det har jag aldrig påstått heller. Du ser allt så jävla svartvitt i den här frågan att jag knappt kan tro det. Och återigen, företagen Chevron, Halliburton, Exxon, Shell samt en mängd banker därav amerikanska "centralbanken" The Fed har investerat och gjort pengar i Irak. Det är min uppfattning om varför de är där än idag. För att folk gör en massa pengar på krig som skattebetalarna finansierar. Om inte, varför i hela friden???

[Oskar]

Enligt före detta chefen för Federal Reserve, Alan Greenspan, verkar det åtminstone inte finnas någon tvekan om att oljan hade stor betydelse...
Man kan ju tycka att han borde ha lite inblick kanske... (?). Och han skulle väl knappast tjäna något på att sitta så på skoj.

http://www.hbl.fi/text/utrikes/2007/9/17/d5850.php

Det finns det inte för Staffan747 på kentforumet heller, so what? Jag är så trött på åsikten att ett argument är giltigt för att en viss mängd personer delar det, eller för att någon speciell person säger så. Ett argument är giltigt för att det är giltigt, inget annat. Greenspan får tro vad han vill, precis som du och jag, men han måste motivera sig.

Det har jag aldrig påstått heller. Du ser allt så jävla svartvitt i den här frågan att jag knappt kan tro det. Och återigen, företagen Chevron, Halliburton, Exxon, Shell samt en mängd banker därav amerikanska "centralbanken" The Fed har investerat och gjort pengar i Irak. Det är min uppfattning om varför de är där än idag. För att folk gör en massa pengar på krig som skattebetalarna finansierar. Om inte, varför i hela friden???

Jag ser det svartvitt? Varför det? För att jag försöker ordna en seriös diskussion kring oljan? För att jag försöker nyansera argumenten och gå till botten med vad de betyder? Skärp dig nu grabben, jag förstår att det är jobbigt att få sina uttalanden granskade, men det är inte mitt fel att du saknar kunskap i den här frågan.

Återigen: FED är inget privat företag med vinstintresse och fungerar inte på marknadsmässiga villkor. De har i uppdrag att hålla nere arbetslöshet och inflation samt se till att räntorna hålls på en moderat nivå. Alla intäkter de har går efter omkostnader tillbaka till The Treasury, alltså finansministeriet i USA. Skulle staten starta ett krig för att kunna få tillbaka en del av utgifterna men inte alla? Skulle FED kräva ett krig för att kunna låna ut pengar och sedan betala tillbaka alla vinster till staten? Låter det rimligt tycker du?

Oljan: det är inte så att amerikanska bolag kontrollerar Iraks olja, det har aldrig varit aktuellt. Den irakiska oljeindustrin nationaliserades redan på 60-talet och har sedan dess varit i statens ägo. Amerikanska bolag får precis som alla andra lägga anbud på kontrakt som säljs ut av det irakiska oljeministeriet, och som jag nämnde ovan har ETT sådant kontrakt sålts hittills. Det innebär att BP måste höja produktionen på ETT oljefält (som fortfarande tillhör den irakiska staten) mot en premie på 2 dollar/fat. Var det värt att starta ett krig för, ett krig som kostat staten 800 miljarder dollar och tusentals amerikanska soldaters liv?

Som sagt, om BP verkligen ville tjäna pengar på olja skulle de bett staten om att strypa tillgången på utländsk olja, vilket är precis det Greenspan pratar om: risken var att Saddam skulle kontrollera Hormuz-sundet, och därmed radikalt begränsa transporterna av olja till väst. Det skulle inhemska oljebolag i USA bara tjäna på eftersom priset på deras produktion skulle rusa i höjden. De har ingenting att vinna på en ökad produktion i arabländerna, speciellt inte satt i relation till kostnaderna för kriget.

Dina argument håller inte, inse det och lär dig nånting istället för att bli sur. Det är oseriöst och omoget.