Politik

[Sundance_Joel]

Jag sade inte att du försvar det socialliberala samhället, men du sa ungefär "jaja, det har kanske förekommit tvång förut men varför är dagens kapitalister illegitima ägare?".

Förklaringarna till det går att hitta hos dessa mutualister.

[Oskar]

Jag sade inte att du försvar det socialliberala samhället, men du sa ungefär "jaja, det har kanske förekommit tvång förut men varför är dagens kapitalister illegitima ägare?".

Förklaringarna till det går att hitta hos dessa mutualister.

1. Bara för att marknaden historiskt sett inte har varit 100% fri betyder det inte att alla kapitalister är illegitima ägare.

2. Även om det vore så är det inget principiellt argument för varför du ska få 100 % av intäkterna på det företag du är anställd hos. Generellt sett drar du nytta av jävligt många andra människors arbete vad du än gör på ett sådant företag, som om du ska vara konsekvent ska du argumentera för att du ska få lägre lön.

[Sundance_Joel]

Och om arbetarna får ännu lägre löner kan de till slut inte ens köpa sina egna produkter och vad händer då.. ?
Överproduktionskris.

[Oskar]

Och om arbetarna får ännu lägre löner kan de till slut inte ens köpa sina egna produkter och vad händer då.. ?
Överproduktionskris.

Då händer det att priserna sjunker, alternativt att någon startar konkurrerande företag som erbjuder högre löner och därmed lockar till sig all arbetskraft. Fördelningen av omsättningen till arbete respektive kapital har varit ganska konstant kring 70-30% de senaste 100 åren.

[Zimme]

Det behöver såklart inte alltid vara fel om det är ett avtal mellan två fria individer, men det behöver inte alls vara norm. Man kan få hela lönen för det arbete man producerar om man exempelvis jobbar i ett kooperativ. När företaget ska göra satsningar får såklart arbetarna göra avkall på sina löner, men det lönar sig kanske för alla i slutändan.

Jag talar om värdet av produkterna som arbetaren producerar. När det gäller en sak som cyklar är det såklart lättare att mäta ett exakt värde än när det gäller tjänster, men själva produkten säljs ju alltid för ett visst pris. Värdet tillfaller först kapitalisten, sedan går en del till arbetarens lön, en del går till att avbetala lån eller kostnader för investeringar, och en del går till profiten som alltså helt tillfaller kapitalisten. Inte så jävla märkligt.

Försäljningspriset på cykeln är 1000 kronor. Hur mycket ska arbetaren ha i lön för det jobbet?

[Sundance_Joel]

Försäljningspriset på cykeln är 1000 kronor. Hur mycket ska arbetaren ha i lön för det jobbet?

Ska och ska, folk får väl själva välja hur och för vem dom vill arbeta i en fri ekonomi.
Om arbetaren själv investerat är lönen just 1000 kronor. I annat fall blir den något lägre om det finns saker som någon annan bekostat. Utan kapitalist behöver man däremot inte ta ut någon profit, allt förutom vissa kostnader går till arbetaren. Såklart.

[Oskar]

Ska och ska, folk får väl själva välja hur och för vem dom vill arbeta i en fri ekonomi.
Om arbetaren själv investerat är lönen just 1000 kronor. I annat fall blir den något lägre om det finns saker som någon annan bekostat. Utan kapitalist behöver man däremot inte ta ut någon profit, allt förutom vissa kostnader går till arbetaren. Såklart.

Och återigen: för att det ska ske krävs ingen socialism. Det är bara att starta företag där den som tar ansvaret inte får en krona.

[Ginger Fish]

Och återigen: för att det ska ske krävs ingen socialism. Det är bara att starta företag där den som tar ansvaret inte får en krona.

Och det fungerar i praktiken skitdåligt som vi alla vet då vi tittar på historien. Titta bara på en sak som tvättstugor som ett vardagsexempel. Så går det när kollektivet ska sköta något tillsammans.

För att det ska funka att inte ge chefen/ansvarstagaren en krona så måste intäckterna komma från andra håll. Och då blir det något typ av skatter eller liknande stöld i slutänden.

[Sundance_Joel]

Så har jag ju aldrig sagt det heller. Att den som tar ansvaret inte ska få en krona alltså.
Finns massvis med exempel på hur människor utför arbetet utan att ha en överordnad som de jobbar åt, inget märkligt med det. Om man däremot vill jobba i ett sådant företag så får man väl göra det.

[Ginger Fish]

Så har jag ju aldrig sagt det heller. Att den som tar ansvaret inte ska få en krona alltså.
Finns massvis med exempel på hur människor utför arbetet utan att ha en överordnad som de jobbar åt, inget märkligt med det. Om man däremot vill jobba i ett sådant företag så får man väl göra det.

Om man vill jobba i vad för företag? Ett med en ledare typ? I så fall är det ju liberalism. Och direkt när du säger att man ska tillåta stöld är det inte det.

[Sundance_Joel]

Om man vill jobba i vad för företag? Ett med en ledare typ? I så fall är det ju liberalism. Och direkt när du säger att man ska tillåta stöld är det inte det.

Va? Du skriver ju helt osammanhängande.
Du finner nog förklaringar i dina funderingar i mina tidigare inlägg.
Liberalism har inget med ledare i företag att göra.

[Ginger Fish]

Va? Du skriver ju helt osammanhängande.
Du finner nog förklaringar i dina funderingar i mina tidigare inlägg.
Liberalism har inget med ledare i företag att göra.

Jodå, om någon får driva ett företag med en ledare under dennes villkor, då är det liberalism.

[Sundance_Joel]

Jodå, om någon får driva ett företag med en ledare under dennes villkor, då är det liberalism.

Eh, det är knappast det enda kriteriet för liberalism.
Det grundläggande liberala synsättet säger bara "gör som ni vill".

[Ginger Fish]

Eh, det är knappast det enda kriteriet för liberalism.
Det grundläggande liberala synsättet säger bara "gör som ni vill".

Har aldrig sagt att det är det enda heller. Om du dock skulle tillåta det så är det liberalismen du tillämpar.

[Sundance_Joel]

Har aldrig sagt att det är det enda heller. Om du dock skulle tillåta det så är det liberalismen du tillämpar.

Allt som har med frihet att göra är inte liberalism.
I sådana fall är jävligt många socialister liberaler.
Om liberal är detsamma som att man är för frihet är jag såklart liberal, men det är inte riktigt så enkelt.